Отвечать на вопросы, заданные в хамской манере - значит потакать хаму и тешить его самолюбие...) Тем более, что вопросы эти очевидно бессмысленны и задаются обычно как раз с целью поставить оппонента перед необходимостью отвечать, оправдываться и т.д. Никаких ответов автор вопросов не ждет, ему это неинтересно, а интересно хохмить, утрировать, доводить до абсурда, задавать очередные бессмысленные вопросы и таким образом всех как-бы "побеждать")
Не отвечать на такое и не играть в игры манипулятора - не равно обижаться и плакаться, для того, чтобы это понять не обязательно быть семи пядей во лбу (достаточно хотя-бы четырех)
Если вы вот например не такой, как в описанном выше примере хам, и вам действительно интересно получить какие-то ответы, то сформулируйте свой вопрос в нормальной цивилизованной человеческой форме (если способны) и вы их получите... Если же вы способны только на жалкие попытки провокаций - "обзывашек", то будете отправлены по тому же адресу, причем совершенно без каких либо обид с моей стороны))
Ну, вообще мой коммент был скорее поддержкой топикстартеру, разочаровавшемуся в игре спустя какое-то время. Сам писать какой-то развернутый коммент я не собирался, так что и не просите и не умоляйте) Просто хотел дополнить: что да, так мол и так - тоже считаю игру плохой, тоже не зашла и тоже считаю переоцененной (такое часто раздражает, когда все вокруг хвалят, отрицательных отзывов не найти, а игра оказывается пшиком)
А вы всегда ото всех требуете, чтобы люди обязательно все аргументировали как вам удобно? Раскладывали по полочкам? Например на положительные комменты к этой игре (без аргументов) вы также напрыгивали?) Или тут у вас двойные стандарты?
А чем так плох хейт? Ну вот если я, доигрывая эту пресловутую первую партию, испытывал массу негативных эмоций, и думал: "когда же она уже закончится и зачем я вообще сел в такое играть... Какая чушь! Да, яички разноцветненькие конечно, но мне же не 6 лет, чтобы этим удовлетвориться. Я то думал, что там еще и игру подвезли, раз многие о ней так кричали, а тут - яички и все!"... То, почему бы мне не поделиться этими эмоциями с другими людьми и не попытаться спасти от подобных мучений хотя-бы 1-2 невиновных?)
А может быть все-таки вам отстать от людей и дать им возможность высказываться в любой удобной им форме? Или у вас настолько подгорает от отличающегося мнения, что вы прям не способны удержаться?)
На вкус и цвет... У любой игры есть поклонники и есть те, кому она не нравится. Вас это удивляет, или смущает? Меня - нет!
Просто, у всех свои запросы, свои ожидания. Если та или иная игра удовлетворяет эти ваши ожидания и запросы, то вам она нравится. Если не удовлетворяет - то не нравится. Я считаю, что это абсолютно нормально, понятно и естественно.
А мнения за и против, высказанные публично, полезны тем, что кто-то сможет посмотреть на игру не только с точки зрения тех, чьи ожидания игра удовлетворила, но и с противоположной, что поможет составить более объемное представление об игре, прежде чем совершить покупку например. Игр-много, мы-одни) Приходится выбирать на что тратить время (и деньги), а чем можно пренебречь. В таких решениях мне например и помогают иногда чьи-то комментарии...
Не соглашусь. В том то и разница, что если из хорошей игры убрать обертку, то останется хорошая игра (содержание) без обертки (оформление), а вот если обертку убрать из плохой игры, то не останется ничего...
Азул - будет хорош и без плиток (по содержанию) - сам лично долгое время играл на распечатанном на бумажке поле, кубиками от Саграды, вместо плиток, потому что в игре есть хорошее содержание... Я не говорю, что оформление не нужно, в случае с Азулом - оно дополняет хорошее содержание, служит вишенкой на торте.
Билет на поезд - аналогично, останется хорошим представителем своей категории, и без пластиковых вагончиков, а например с картонными. А карту оттуда не убрать, т.к. она - важная, основополагающая часть игры.
Про дорогу приключений - согласен. Имхо, игра (также как и сабж) выплывает только за счет "обертки", не имея какого-то особого содержания, и действительно без арта, была бы совсем пустой.
Удивительно, что вам они кажутся нейтральными... Я вижу вышеперечисленное в каждом из его сообщений в мой адрес. Вот например: "Что Вы там еще найти то хотите? Каких откровений?"; "Зачем вы там ищете то чего там нет"... Разве вам не кажется, что такой тон и такие вопросы (и форма вопросов) неуважительны? На мой взгляд - это так. Именно агрессивно, пренебрежительно и надменно. Сами эти вопросы и их форма подразумевают, что вопрошающий априори почему-то ставит себя выше собеседника; подразумевается, что в вопросе он почему-то разбирается лучше (а я следовательно заведомо хуже); что он как-бы говорит от лица некой неопровержимой истины, которую он разумеется несет, а я должен перед ним отчитаться почему это я (неразумный) вообще несу такую чушь, с чего это я такое вообще взял... Агрессия это еще и потому, что мое изначальное сообщение не было в чей-то адрес и в нем содержалось лишь мое скромное мнение касаемо качества игры. Я не просил чьего-либо комментария, и не давал согласия отвечать на чьи-либо агрессивные нападки. Поэтому, форма этих нападок с самого начала мне лично режет ухо...
Ну и так далее (сильно уж уходить в тонкие материи не буду, но да это на мой вкус - типичная так называемая пассивная агрессия или токсичность). Конечно не очевидное хамство (которое здесь тоже до сих пор можно иногда встретить), но не намного от этого ушло на самом деле, а в чем-то такое еще более негативно воспринимается, т.к. завуалировано...
Проще всего понять то, что я имею в виду, можно представив себе подобную ситуацию на улице: двое разговаривают на улице и один говорит: "мне вот этот фильм не понравился, сюжет так себе, актеры не ахти, ничего особенного", и тут в разговор вмешивается незнакомец: "с чего это вы вообще взяли то, что..." Ну по-хамски же выглядело бы?-согласитесь? Почему-то в инете многие себе до сих пор позволяют то, чего никогда бы не сделали на улице. Постепенно все меньше, но все же...
Для сравнения: вот ваш вопрос негатива у меня не вызывает и агрессии (даже пассивной) в нем действительно не содержится, поэтому не грех и ответить нормально и по существу)
Это так вам представляется понятие "интересоваться чьим-то мнением"?) - надменно, агрессивно, пренебрежительно и т.д... Вы действительно не понимаете, почему не хочется нормально отвечать человеку, который позволяет себе общаться (с посторонним, и ничего ему плохого не сделавшим и не сказавшим человеком) в таком тоне?)
А я где-то заставлял тех, кому ЭТО нужно выбросить эту игру на помойку и никогда больше не играть?)
И все-таки удивляет в наших людях ТАКАЯ нетерпимость к чужому мнению, отличному от их...) Ну пройдите мимо, я вас лично ни к чему не призываю, играйте, если вам нравится. Пишите хвалебные отзывы, если любите такое)) Я пишу то, что думаю Я (а не ВЫ!) по поводу этой игры и обосновываю свою позицию, что вы ко мне пристаете?) Нравится-играйте! Где я Вам запрещал?)
Мой комментарий для тех, кто также как и я хочет найти в играх не только "птичек-яичек", но и глубину, геймплей, интересные механики и т.д., содержание короче... Особенно, в игре за 5 косарей)
Да, очередная дико перехайпленная игра, а по сути - посредственная, и неинтересная (с большим усилием доиграл одну партию; хоть и выиграл, но повторить желания не возникло). Выезжает она имхо ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на птичках-яичках. Убрать их оттуда - и не останется вообще ничего!)
Понял, спасибо. Неправильно понял сначала про парных животных. Думал, что 2-за одного и 5 за обоих. Оказывается 5 - это только за животное без свойства + еще сколько-то за второе... Тогда да - вопросы 1, 2, и 4 отпадают.
Остается лишь мое ощущение про несправедливость -1 бедному удаву. Но, это уже - проблемы мои личные))
Нет, я вашу версию трактовки правил понял. У меня все-таки по такой трактовке остаются вопросы:
1. Зачем на удаве без свойства написано 2/5, если при вашей трактовке, +5 получить невозможно никак? Почему тогда не написано 2/4 ?
2. Также, тогда возникает странная (опять же по моим ощущениям) ситуация: имея удава со свойством - получишь -1; если же возьмешь и второго, то уже +4 (по вашей трактовке). Получается, что ценность второго удава резко увеличивается (относительно других животных), ведь ценность других животных - 2 (если оно первое) / и 3 (если второе). Здесь же второй удав - имеет ценность +5 (меняет сумму очков с -1 до +4). Почему - неясно, т.к. ничем не обусловлено.
3. Ну, по крутизне удава - да, тут наши мнения расходятся и доказать что-либо друг другу будет сложно... Остается только доверяться ощущениям и личному игровому опыту)
4. Почему, раз уж в правилах есть даже глоссарий по всем картам, момент с начислением очков за удавов, являющийся их важной отличительной особенностью, не расписан подробно? - Ведь тут налицо возможность двоякой трактовки...
1. То есть, тукан например дает 2 очка ЛЮБОЙ и активный и парный, а если оба - то 5 очков.
А удав, тот который парный дает 2 очка, если он один, и 5 если вместе с активным. А если только активный, то он дает минус 1? / или плюс 2, но минус 1? Как-то это странно на мой взгляд и нелогично опять же (и первый вариант про удава и второй). Потому что, если все активные дают +2, а удав -1, то это вообще слишком большая разница (несоответственно разнице в свойствах см.п.2), а если +2 но при этом -1, то почему так просто было не написать +1? Ведь +2 написано на всех остальных активных животных...
2. Про свойство - понял вашу мысль. Но, пока что (после 3-х партий), не вижу настолько сильного преимущества, чтобы аж штрафовать за это). На мой вкус, эффект почти всех остальных активных карт выглядит примерно равнозначным: -Тукан: просмотрев стопку - можно получить даже более чем 1 полезную карту, а например 3 и соответственно забрать аж 3 полезных карты у соперника. Т.к, без тукана, можно до этой стопки не дойти, удовлетворившись синицей в руках... -Ленивец: примерно такой же по силе, как удав. Да, он дает +1 рандомную карту, а не на выбор, но зато позволяет спокойно, без нервов осмотреть все 3 стопки, не опасаясь, что в последней тоже окажется что-то плохое/ненужное и этим имхо компенсирует... -Древолаз: +1 карта во всех стопках. Имхо, ситуативно также полезно. -Листорез: также полезно: можно спокойно брать ненужную карту, вместе с полезными, не опасаясь последствий. -Ну, вот разве что Кинкажу действительно очень ситуативен и проигрывает прочим, ведь семена реально могут просто не выйти...
В общем, все чаще ситуативно, и иногда полезнее будет удав, а иногда листорез, или тукан. Не всегда же прям в стопке есть 1 хорошая карта, а остальные все прям совсем плохие. Чаще, в этой игре все-таки большинство карт будут скорее хорошими, или нейтральными... Даже пожар часто бывает полезен и т.д.
Не нашел нормального объяснения по этой карте в правилах и на бгг.
-Что означает -1 на этой карте? Потерять 1 очко при финальном подсчете? Если да, то непонятно, почему так... Ведь остальные активные карты не заставляют терять очко, хотя их свойства примерно такие же по значимости, как и на удаве - нет у него какого то читерного суперсвойства, чтобы еще и штрафовать...
-И второе тоже непонятно. Если я правильно понимаю, то он тоже может стать частью пары животных (второй удав, парный), и тогда должен принести 2/5 очков, как и все остальные парные... Так приносит же он эти 2/5 очков?
Странно все это короче!) Очень похоже на какую то ошибку с символом при печати, если честно, потому что логикой вообще не объясняется... И в правилах дополнительно не разъясняется, хотя есть даже глоссарий по каждой активной карте, но этот момент просто почему-то проигнорирован...
"Удивительно, что вы своими "аргументами" только подтверждаете мои слова, но в упор не видите противоречий."
- приведите какой из моих аргументов подтверждает ваши слова, и в чем на ваш взгляд противоречия. Желательно сделать это без выкриков и обвинений, а по фактам, нейтрально... Я ваши замечания с удовольствием рассмотрю, т.к. тогда наконец вы начнете научную дискуссию, вместо того, чтобы тупо кричать что я дурак)
"Вы можете сомневаться, если у вас достаточно компетентности. Вы не приходите к авиаконструкторам и не делаете им свои замечания по поводу строительства самолётов, так с чего вы решили, что вы не обладая достаточными знаниями можете критиковать медицину?"
- сомневаться может каждый, если у него есть на то основания, также как и вы можете сомневаться в качестве блюда, приготовленного профессиональным поваром (не являясь поваром), в качестве фильма профессионального режиссера (не являясь режиссером) и т.д. и т.п.
Да, в вашем (как всегда) утрированном примере: я не буду делать замечания авиаконструкторам, но не из-за недостатка компетенции, а потому, что их самолеты и без моих советов, вполне себе летают, и падают крайне редко, значит я скорее всего не смогу найти там противоречий, т.к. их попросту обнаружили и устранили уже до меня. Если бы самолеты летали кое-как и падали бы через раз, то и тут я был бы недоволен, искал бы противоречия и скорее всего бы их находил. А вы бы наверное при этом на меня недовольно брюзжали: "ну падают через раз - и падают, ну и что, чего вы лезете то, вы же не авиаэксперт; не нравится - не летайте на самолетах, и вообще ничем не пользуйтесь, раз вы такой неблагодарный науке человек!")
В авиастроении все устроено значительно проще, чем в медицине (если это неочевидно - то могу объяснить свою точку зрения развернуто), поэтому, большинство проблем там уже давным-давно решены и почти все противоречия устранены (еще ДО взлета первого самолета, а иначе с этими проблемами он бы и не взлетел)
В медицине же дела обстоят хуже, чем в авиастроении. Есть явные на мой взгляд проблемы, несовершенства, которые я обнаружил как на личном опыте и опыте моих знакомых и родных, так и анализируя ситуацию в целом. У вас вот нет личного (или у знакомых) негативного медицинского опыта? Прям вот вы и все ваши знакомые приходили к медицине с какой-то более-менее серьезной проблемой и ее просто бац и решали? Потому что в авиакатастрофу вы и ваши знакомые вряд ли попадали... Я, кстати, выношу за скобки хирургию, травматологию и подобное (потому что там то как раз все поочевиднее, примерно как в авиастроении, поэтому и работает это на порядок лучше), я говорю о доказательной не экстренной медицине... По вашему, в этой области проблем нет, все работает совершенно и эффективно хотя-бы на уровне авиастроения?
"Или по вашему медицина выглядит так - приложил подорожник, рана зажила, так и запишем - подорожник лечит раны?" - Ну, в общем-то, в утрированном до безобразия виде так она примерно и выглядит) Только вместо подорожника - условно таблетки, ну и плюс сравнивается с группой, где НЕ прикладывали "подорожник". А так - да, пилюльку дали, "рана зажила" - так и запишем - пилюлька лечит раны... А разве не по такой модели по-вашему работает доказательная медицина? Это конечно СИЛЬНО утрировано, как вы любите, но в целом суть действительно передает.
Ерничать начали вы. А я всегда стараюсь разговаривать с оппонентом на его языке.
Ну, а если серьезно, то я знаком (поверхностно) с некоторыми статистическими методами и со многими научными. Просто, факт их наличия не решает проблему и не отвечает на многие из моих вопросов...
Также, как наличие например математики не решает многих проблем даже математики, а уж тем более других. Некоторые из этих проблем, при помощи математики нельзя решить из-за ее несовершенства на данном этапе развития. Многие - видимо потому, что математика в принципе не способна их решить, т.к., они находятся за гранью ее юрисдикции.
Так что, ваше возражение выглядит для меня непонятно: -Я говорю: есть проблемы, решение которых научным методом на мой взгляд несовершенно (как и все на свете) и утверждать, что оно совершенно - антинаучный фанатизм (т.к. то, что оно несовершенно понятно даже ученым, которые уж получше нас с вами разбираются в вопросе) -Вы говорите (если убрать ерничанье и выделить суть): есть еще вот такой метод, мне кажется, что он решает проблему совершенно, вам этот метод знаком?
Я правильно понимаю, что вы предпочитаете умничать, и обсуждать оратора (вместо его аргументов) - как можно судить из того, что вы именно этим и занимаетесь, - вместо того, чтобы вести научную дискуссию, и при этом берете на себя великую миссию рассуждать о науке?)
В посте, на который вы отвечаете, я задал нормальный вопрос. Если вы способны на него ответить - то будьте любезны. Если не способны, то зачем суете свой нос?)
В науке принято все подвергать сомнению, перепроверять и доказывать. В этом - суть научного метода. Этим могут заниматься как эксперты, так и обычные люди. Проверяемость - один из научных критериев.
"Вера" в науку, фанатичность, в моем понимании - это самому ничего стараться не ставить под сомнение и другим пытаться помешать это делать. Принимать все, что сказали какие-то (удобные им) ученые, или то, что в данный момент считается рабочей теорией (теория эта через 10 лет может измениться до неузнаваемости, и это нормально) как ИСТИНУ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ, даже если наблюдаются откровенные логические противоречия или белые пятна. Это - и называется слепая фанатичная вера. Предметом веры могут быть как писания, так и научные теории например, в данном случае это - неважно (если адепт ведет себя в обоих случаях похожим образом)
А ученые никогда не запрещают никому ничего критиковать и ставить под сомнение и сами этим регулярно занимаются. А в рабочие теории не верят слепо, а просто говорят, что на данный момент это наиболее вероятно по совокупности ИМЕЮЩИХСЯ НА ДАННЫЙ момент данных. Когда (и если) появятся новые данные, этот же ученый (если он адекватный) может сказать, а вот по новым данным - теперь вот это наиболее вероятно...
Добавлю о "вере в науку" - обратите например внимание на последний пост моего собеседника - там он прямым текстом так и пишет: "не хотите ей верить? ...". Да, я не хочу верить несовершенным людям применяющим несовершенный метод, я хочу сомневаться и подвергать их выводы сомнению, если у меня есть на то основания... А кто-то хочет верить. Это-выбор каждого. Я лишь говорю, что не надо пытаться заставить верить и меня, меня можно только убедить, приводя аргументы, и никак иначе. И, тот, кто хочет верить, а не приводить аргументы, еще меня обвиняет в недостаточном критическом мышлении!) Которое некоторыми почему-то понимается как критиковать то, что не признано официально, а то, что на данный момент признано - критиковать почему-то уже нельзя...)
Вы бы хоть какие-то аргументы приводили. А то так даже не интересно) Вы просто повторяете одно и то же чуть разными словами: "надо верить науке, тот кто не верит науке - дурак" и "либо ты веришь науке на 100 процентов, либо ты - плоскоземельщик и не имеешь права ничем пользоваться и летать на самолетах")) Оба этих аргумента я уже опроверг - перечитайте вдумчиво выше...
Ну, я понимаю, что с аргументами тяжелее вести дискуссию, чем просто как попугай выкрикивать, что собеседник - дурак, НИЧЕМ это не подтверждая, не приводя контраргументы, и не защищая АРГУМЕНТАМИ свою позицию... Но, видимо не сильны вы в научной дискуссии, что собственно и подтверждается явными противоречиями в вашей "логике", на которые я уже многократно указывал, а также попытками при помощи агрессии компенсировать несостоятельность своих аргументов.
Если с логикой беда, то конечно сложно что-то самому понять, разобраться... Приходится просто тупо верить кому-то на слово, доверяться авторитетам или писаниям, и надеяться, что они не ошибаются (ведь перепроверить то никак без собственного ума). Такая слепая, бездумная вера - называется фанатизм и догматизм.
В любых подобных верованиях часто встречается комплект похожих атрибутов: -фанатичная вера, 100-процентная - нельзя ничего никогда ставить под сомнение, те, кто ставят - подвергаются агрессивным нападкам. -попытка агрессивно навязать всем окружающим свои верования, выставить неправыми всех, кто не разделяет эту веру. -отсутствие аргументированной позиции: все сводится к тому, что надо просто верить и все, или ссылка на авторитеты. Когда таким фанатикам указываешь на логические несостыковки - ответа нет, начинается опять просто тупая агрессия (т.к. логическая ошибка подсвечена, но ответить то нечего - значит надо просто попытаться заулюлюкать)
Все вышеперечисленное полностью подходит под вашу фанатичную веру в науку. Хотя, подобный подход и противоречит самому понятию "наука", и духу науки. Я вам уже неоднократно объяснял, что ставить под сомнение и не принимать на веру (критическое мышление) - это КРАЕУГОЛЬНЫЙ камень науки. Если вы это никак не можете осознать, то вы просто сами не понимаете что такое настоящая наука. Вместо этого, вы себе выдумали какую-то псевдо-науку (в которую надо тупо верить и нельзя ничего ставить под сомнение), сделали из нее себе идол, и рьяно защищаете, обвиняя всех, кто не разделяет ваши верования, что это они все дураки. Типичное поведение догматика и фанатика!)
Вы постом ранее сами отрицаете доказательную медицину: "Доказательная медицина - это условность, на самом деле её не существует".
Теперь пишете: "вот вам короткий факт - отрицая доказательную медицину, человек отрицает науку в целом". И кому из вас двоих мне верить?)
Ну, а про нижеследующее: мне известны аргументы такого рода, и я не нахожу в них логики, и в корне с ними не согласен! Мне непонятно, почему нужно что-то либо полностью принимать и боготворить, либо целиком отказываться от этого и уходить жить в землянку. Ну вот непонятна мне такая позиция и все тут! В жизни так не бывает и я могу привести сотни примеров где этот закон не работает, и ни одного где бы он работал...
Почему нельзя допустим в нашем примере: в целом считать научный метод правильным и наилучшим из имеющихся, но в то же время понимать, что и он несовершенен, а поэтому полагаться только на него целиком и полностью ни в коем случае нельзя! И что искать в нем изъяны и несовершенства - даже правильно и полезно как с точки зрения стремления к нахождению "истины", так и для самого этого метода в первую очередь. Ведь именно так он и затачивался и совершенствовался многие века. Именно благодаря сомнениям, проверкам и недоверию (что есть по сути как раз критическое мышление) он и стал наилучшим из имеющихся!
Зачем обязательно либо черное, либо белое - вот этого я не могу понять... По факту, нет никакого черного и белого, а всегда есть серый тысячи всевозможных оттенков. И, имхо, целиком и полностью доверять науке - также странно как и не доверять ей вовсе. Это просто две крайности, одинаково по своей сути отличающиеся от условной "истины".
Ну, а с тем, что несовершенным даже этот метод останется видимо навсегда - по-моему и спорить не стоит. И все настоящие ученые, которых я когда-либо слышал это признают. Они никогда не говорят: "мы знаем все", им известно, что это-невозможно, они говорят: "мы стремимся узнать, мы учимся, и возможно сегодня мы знаем больше, чем знали вчера, но никогда не будем знать всё!"
Совершенство видимо было бы недостижимо даже если бы была в природе некая отдельная независимая сущность - "наука", но ведь таковой не существует, а есть "наука И человек", а человек несовершенен очевидно! И, насколько бы не был научный метод близок к условному идеалу, он неизбежно будет проходить через призму человеческого мышления, ума, эго. Ведь не некая "наука", а всегда человек задает вопросы, человек анализирует, человек делает выводы, человек действует в рамках своего неизбежно ограниченного и эгоистического мышления... Если бы существовала некая "наука" как "Бог", совершенный, безошибочный, всеобъемлющий, то и я бы этому доверял... А не доверяю я людям, и есть у меня на то основания!)
Почему в современном мире часто встречаются такие хамоватые и отвратительные люди как вы?)
Вместо того, чтобы оперировать фактами и приводить аргументы вы начинаете с перехода на личности. Ну, вот типичная продавщица из магазина 80-х)
Ну а ваша аргументация - просто шик! Передернуть вы как я погляжу мастер) Сами что-то говорите, выдаете это за мои слова, сами себя опровергаете, да еще и после этого видимо считаете себя образованным человеком?) Да, вы ведете себя как тот пресловутый голубь на шахматной доске!
В общем, поучились бы себя вести для начала, прежде чем учить чему-то других...
По поводу ваших аргументов, которые все-таки можно выловить (если постараться) из потока невротической ненависти - то отвечу:
-Ваше критическое мышление распространяется только на подорожник и плоскую Землю?) А дальше не, не пробовали? А к людям, которые проводят исследования с критикой относиться не надо? А к исследованиям, заказанным определенными компаниями, которым это выгодно критически относиться не надо? Почему уровня вашего критического мышления хватает только на самое очевидное и поверхностное? И вы еще умудряетесь им кичиться)
-"...если что-то работает и научно доказано..." - набор романтических штампов: -Работает/не работает - вы этого не проверяли и проверить не в состоянии + часто это проверяется годами (даже учеными). Например, что-то работает себе и работает, а потом выясняется через 10 лет, что есть серьезные побочки, отражающиеся скажем на потомстве... Это нормальная практика в медицине и науке вообще - через десятки лет менять свое мнение, под влиянием вновь полученных данных. Например, не так давно считалось, что полезно курить, и многие ученые и врачи того времени это рекомендовали. -вообще этот штамп "научно доказано" звучит как "Британские ученые выяснили...". Если вы побеседуете с настоящими учеными, или посмотрите документальные фильмы с их участием, то никогда не услышите от них подобной подростковой бравады. Настоящий ученый всегда и во всем сомневается. Это и есть по определению - критическое мышление, а не то, что вы там себе навоображали. А бравируют наукой чаще всего как раз те, кто никакого отношения к ней не имеет: "это же научно доказанный факт, как можно такого не знать"; делается это обычно, чтобы принизить окружающих, "возвышаясь" за их счет, раздуть ЧСВ и показаться умнее, чем есть на самом деле... -Вообще научно доказано что-то может быть ТОЛЬКО если проводились (чаще всего ДОРОГОСТОЯЩИЕ) исследования! Кто эти дорогостоящие исследования будет оплачивать? Вы? Или ученый на зарплате, болеющий за науку и человечество? Это не может каждый взять и сделать! На это требуется куча времени, денег, ученых, специализированное оборудование, помещение и т.д. и т.п. Во вторых, кто-то же должен задаться такой целью, иметь некую заинтересованность (в первую очередь, чаще всего материальную). Поэтому этим занимаются (если речь не идет о изобретении чего-то супер экстренного, когда этим занимается в том числе и государство) те, кому это выгодно... Следите за мыслью?
Вы что действительно столь наивны, что полагаете, что фармкомпании (которым это выгодно и которые имеют на это средства, в отличие от того ученого болеющего за человечество) провели исследования ВСЕГО НА СВЕТЕ: остеопатии, гирудотерапии и прочее прочее... Да зафига им это нужно? А если бы и провели (зачем то!), то стали бы они, тратя (зачем то!) еще больше денег, публиковать результаты того, что например упомянутый вами подорожник в каких то случаях помогает лучше, чем их дорогостоящие таблетки? В вашем розовом мире видимо так и обстоят дела) По факту же: те, кто имеет на это средства, проводит исследование выгодные для себя, публикует (опять же за свой счет) те из проведенных, которые им выгодны и не публикует те, которые не выгодны (они ведь не обязаны публиковать все на свете...) В результате, до вас доходят только те исследования (если вы вообще читаете исследования, а не только выпендриваетесь в интернете), которые они публикуют, а те которые не публикуют - соответственно НЕ доходят. Улавливаете? И на основе вот этой вот обрывочной информации вы с какого-то перепугу делаете выводы, что все на свете знаете, и все научно доказано, а все, кто с этим не согласен - идиоты и неблагодарные науке конспирологи?)
-Чтобы мне не разжевывать вам все полтора часа - посмотрите фильм, который я рекомендовал "так называемые эксперты" - там научно, с аргументами, ссылками на источники все рассказано про эту проблему (человек постарался и собрал множество фактов и аргументов по этой теме). Посмотрите и попробуйте аргументированно и без истерики опровергнуть эти факты, вместо того, чтобы орать, что все, кто ставит что-либо научное под сомнение - плоскоземельщики!)
-Ну и на тему ваших элементарных логических ошибок (из которых состоит бОльшая часть вашего озлобленного послания): -Если я говорю, что это не абсолютно черное - это еще не означает, что я говорю, что оно белое... Объясню популярнее для самых образованных: если я ставлю под сомнение какие-то методы науки и не считаю ее панацеей и совершенством; если я вижу не только успехи, но и проблемы научного подхода и не стесняюсь о них говорить и не притворяюсь, что их нет, то это не означает, что я должен есть руками и жить в землянке! По-моему, это должно быть очевидно даже четверокласснику...)
Также, как и вы, если вам не понравился какой-то фильм и вы его критикуете - это не означает, что вы больше вообще не должны смотреть никаких фильмов, а лучше еще и книг не читать, а еще лучше и в окно не смотреть... Доходчиво объясняю?
Утрирование и передергивание - это приемы банальной демагогии. Опускаясь до уровня демагогии, вы ставите под сомнение свою собственную образованность, которой так кичитесь.
Поэтому, если есть что сказать по делу, факты, аргументы, без перехода на личности, то можно подискутировать. Посмотрите фильм, если вас эта тема интересует, возможно взглянете на проблему под новым углом... Если же продолжите хамить, то уж извините, и я продолжу общаться с вами на вашем же уровне...)
"Доказательная медицина, начав активно развиваться в 1990-е годы, столкнулась также и с рядом проблем. Спонсируемые коммерческими предприятиями исследования часто бывают смещены в сторону благоприятных для компаний исходов. Если исследования показывают нежелательные результаты, они могут оказаться неопубликованными и недоступными для врачей и пациентов. Большинство исследований спонсируются отраслью, в результате чего доказательства по части исследуемых вмешательств могут оказываться неполными и смещёнными. В подобной ситуации пациентам могут назначаться более дорогие препараты, а также более опасные и менее эффективные"
Также, можно на Ютубе найти интересный фильм "так называемые эксперты", где очень научно и подробно разбирается данная проблема (и смежные)
ПризнаЮт только то, что работает почти на всех, даже если оно имеет кучу побочек при этом (одно лечит - другое калечит)... То, что работает на половине, или на 30 процентах - не признают никогда.
Но, если вы столкнетесь с ситуацией, где доказательная медицина бессильна, и окажетесь в тех 30 процентах, которым помогло то, что не помогло другим 70 процентам, то вам будет все-равно признала классическая медицина это, или нет...)
Также, есть варианты, когда что-то из непризнанного сейчас, будет признано лет через 70 и научно обоснованно. Ведь, то что сейчас нет научного обоснования, не говорит о том, что его нет, просто его может быть пока не обнаружили, это вполне возможно, техника развивается, взгляды расширяются (хоть и очень медленно)... Вот будет тогда обидно, что некоторые люди уже умерли (в том числе и от своих невылеченных болезней), пока дожидались мирового признания ученых мужей!)
Подскажите пожалуйста: насколько сильно игра конфликтная? Есть ли прямое военное взаимодействие? Что из себя представляет военная составляющая (если в двух словах)?
Куда-то почему-то из магазина Краудов пропали все опции на эту игру, кроме одной - за 3500... Какой-то глюк? Вроде как, ранние пташки до 13 апреля должны быть...
Плохие (обоснованные) отзывы как минимум также полезны как и хорошие, а часто бывает - что даже более полезны.
Не у всех же есть возможность и желание пробовать прям вот ВСЕ игры, и о каждой делать собственные выводы!) На это у большинства не хватает времени, и/или денег...
А вы хорошо прочитали в ответ на что был написан этот коммент? Или упустили этот момент?) Насколько я помню, даже Леопольд в конечном итоге не выдержал хамства мышей и ответил им) Да, и где в этом ОТВЕТЕ на хамство вы видите, что я какие-то конкретные игры безосновательно и бессмысленно обсираю?
Насчет сеги - мало ли кто что написал?-это должно сразу же поменять мое мнение?) Я - не считаю, что сеги и го глубже шахмат в тактическом и стратегическом смысле, и хоть чем-то лучше по совокупности критериев, поэтому написать вы это можете хоть еще 5 раз...
Ну, а если бы даже и была парочка игр, которые могут с шахматами в этом смысле сравниться, или даже превзойти - разве это давало бы основание для поста в стиле: "шахматы - полная фигня и по тактической глубине и просчету ее превосходят чуть ли не ВСЕ СОВРЕМЕННЫЕ игры"?)
На мой взгляд - проблема как всегда в том, что человечество консервативно. Что-то придумано и давно работает - значит это никто переделывать не будет. "Не чини, то что не сломано", и т.п. Учебники напечатаны, выучены. Все сформировалось годами, веками. Поэтому, сложно внедрить что-то принципиально новое. Это - невыгодно.
Сейчас изредка вариант Фишера играется на высоком уровне. Может быть, когда-нибудь будет чаще... Но, вряд ли!
Усложняется внедрение тем, что те, кто сейчас топы в шахматах - это зубрильщики. А творческие романтики (вроде Фишера) туда не попадают. Поэтому, партии в этот вариант на топ уровне выглядят плохо - зубрильщики робко пытаются не проиграть, и ходят аккуратненько, пешечками, выстраивают структурку... Даже Каспаров, даже Накамура. Фишер бы в варианте Фишера наверное действовал бы смело, решительно, проигрывал бы конечно...)) Ушли времена смелых шахмат, т.к. на кону большие деньги. Человек циничен и слаб)
В общем, проблема системная и вряд ли уже когда-нибудь решится. Горбатого, как известно, могила исправит! Ну и фиг с ними, пусть прагматики задротствуют, если им такое в кайф! А шахматы не виноваты, это все дурацкие люди!) Я лично, без заучивания дебютов и/или в варианте Фишера играю иногда с единомышленниками, и получаю удовольствие...)
Да, но только это - не проблема игры, что хитрецы ее "заскриптовали" при помощи компьютерных мощностей, т.к. это стало выгодно, прибыльно... Это проблема циничности и прагматизма людей! И, НИКАКАЯ игра не прошла бы эту проверку, увы!
Сам дебюты не учу принципиально и играю только с другими любителями, которые тоже этой херней не занимаются!
Также, вариант Фишера решает проблему. Там дебюты не выучишь, даже если захочешь.
Зачем же лишать себя чего-то? Можно играть и в современные игры и в шахматы. Зачем выбирать?
Вариант Фишера, не меняя принципов оригинальной версии, лишь убирает реально существующую проблему компьютерного анализа и зубрильщиков. Зубрильщики играют с такими же, а те, кто любит в шахматах творчество - могут поиграть в этот вариант...
Можно считать это допом, который убирает недостатки базовой игры, обнаруженные при бэта-тестировании) Бывает же такое: классная игра, все нравится, ну вот обнаружился какой-то баг, дисбаланс и прочее. Выходит доп, где этот баг исправлен, а сама игра все такая же классная. Ну и что теперь, раз баг правится только допом теперь не играть в нее из принципа, и лишать себя удовольствия (если хочется)?
В футболе тоже достаточно сильны ничейный тенденции - давайте ка добавим пару дурацких правил: например, когда игроку отдают пас, он может не принимать этот пас, а пропустить его в аут - тогда другой член его команды имеет право сразу же с мячом выпрыгнуть во вратарской противника и забить гол ничего не ожидающему королю (вратарю) соперника... Вот футбол тогда сразу станет куда более зрелищным и результативным и уж точно сразу же куда менее примитивным видом спорта!
Еще варианты: -добавить несколько мячей (как в Хоттабыче) - один - слишком просто и примитивно -увеличить ворота, т.к. обычные ворота уж слишком малы и дают нападающим мало шансов -ввести побольше различных правил для разных игроков -увеличить поле - это слишком маленькое -добавить игроков - 11 мало и примитивно ... Все эти правила обязательно сделают игру ЛУЧШЕ и динамичнее!)
А те, кто любит футбол в таком виде как сейчас, и посчитают это правило нелепым - просто видимо наивные дураки и ничего не смыслят в спорте, просто им навязали западные ценности и не более))
А может быть просто те, кому нравятся шахматы будут играть в них, и не обсирать сёги, а те кому нравятся сёги будут просто играть в них, а не в шахматы и не будут обсирать в свою очередь шахматы, и будет нам всем счастье? - не, слишком сложно?
Отвечать на вопросы, заданные в хамской манере - значит потакать хаму и тешить его самолюбие...) Тем более, что вопросы эти очевидно бессмысленны и задаются обычно как раз с целью поставить оппонента перед необходимостью отвечать, оправдываться и т.д. Никаких ответов автор вопросов не ждет, ему это неинтересно, а интересно хохмить, утрировать, доводить до абсурда, задавать очередные бессмысленные вопросы и таким образом всех как-бы "побеждать")
Не отвечать на такое и не играть в игры манипулятора - не равно обижаться и плакаться, для того, чтобы это понять не обязательно быть семи пядей во лбу (достаточно хотя-бы четырех)
Если вы вот например не такой, как в описанном выше примере хам, и вам действительно интересно получить какие-то ответы, то сформулируйте свой вопрос в нормальной цивилизованной человеческой форме (если способны) и вы их получите... Если же вы способны только на жалкие попытки провокаций - "обзывашек", то будете отправлены по тому же адресу, причем совершенно без каких либо обид с моей стороны))
Ну, вообще мой коммент был скорее поддержкой топикстартеру, разочаровавшемуся в игре спустя какое-то время. Сам писать какой-то развернутый коммент я не собирался, так что и не просите и не умоляйте) Просто хотел дополнить: что да, так мол и так - тоже считаю игру плохой, тоже не зашла и тоже считаю переоцененной (такое часто раздражает, когда все вокруг хвалят, отрицательных отзывов не найти, а игра оказывается пшиком)
А вы всегда ото всех требуете, чтобы люди обязательно все аргументировали как вам удобно? Раскладывали по полочкам? Например на положительные комменты к этой игре (без аргументов) вы также напрыгивали?) Или тут у вас двойные стандарты?
А чем так плох хейт? Ну вот если я, доигрывая эту пресловутую первую партию, испытывал массу негативных эмоций, и думал: "когда же она уже закончится и зачем я вообще сел в такое играть... Какая чушь! Да, яички разноцветненькие конечно, но мне же не 6 лет, чтобы этим удовлетвориться. Я то думал, что там еще и игру подвезли, раз многие о ней так кричали, а тут - яички и все!"... То, почему бы мне не поделиться этими эмоциями с другими людьми и не попытаться спасти от подобных мучений хотя-бы 1-2 невиновных?)
А может быть все-таки вам отстать от людей и дать им возможность высказываться в любой удобной им форме? Или у вас настолько подгорает от отличающегося мнения, что вы прям не способны удержаться?)
На вкус и цвет... У любой игры есть поклонники и есть те, кому она не нравится. Вас это удивляет, или смущает? Меня - нет!
Просто, у всех свои запросы, свои ожидания. Если та или иная игра удовлетворяет эти ваши ожидания и запросы, то вам она нравится. Если не удовлетворяет - то не нравится. Я считаю, что это абсолютно нормально, понятно и естественно.
А мнения за и против, высказанные публично, полезны тем, что кто-то сможет посмотреть на игру не только с точки зрения тех, чьи ожидания игра удовлетворила, но и с противоположной, что поможет составить более объемное представление об игре, прежде чем совершить покупку например. Игр-много, мы-одни) Приходится выбирать на что тратить время (и деньги), а чем можно пренебречь. В таких решениях мне например и помогают иногда чьи-то комментарии...
Не соглашусь. В том то и разница, что если из хорошей игры убрать обертку, то останется хорошая игра (содержание) без обертки (оформление), а вот если обертку убрать из плохой игры, то не останется ничего...
Азул - будет хорош и без плиток (по содержанию) - сам лично долгое время играл на распечатанном на бумажке поле, кубиками от Саграды, вместо плиток, потому что в игре есть хорошее содержание... Я не говорю, что оформление не нужно, в случае с Азулом - оно дополняет хорошее содержание, служит вишенкой на торте.
Билет на поезд - аналогично, останется хорошим представителем своей категории, и без пластиковых вагончиков, а например с картонными. А карту оттуда не убрать, т.к. она - важная, основополагающая часть игры.
Про дорогу приключений - согласен. Имхо, игра (также как и сабж) выплывает только за счет "обертки", не имея какого-то особого содержания, и действительно без арта, была бы совсем пустой.
Удивительно, что вам они кажутся нейтральными... Я вижу вышеперечисленное в каждом из его сообщений в мой адрес. Вот например: "Что Вы там еще найти то хотите? Каких откровений?"; "Зачем вы там ищете то чего там нет"... Разве вам не кажется, что такой тон и такие вопросы (и форма вопросов) неуважительны? На мой взгляд - это так. Именно агрессивно, пренебрежительно и надменно. Сами эти вопросы и их форма подразумевают, что вопрошающий априори почему-то ставит себя выше собеседника; подразумевается, что в вопросе он почему-то разбирается лучше (а я следовательно заведомо хуже); что он как-бы говорит от лица некой неопровержимой истины, которую он разумеется несет, а я должен перед ним отчитаться почему это я (неразумный) вообще несу такую чушь, с чего это я такое вообще взял... Агрессия это еще и потому, что мое изначальное сообщение не было в чей-то адрес и в нем содержалось лишь мое скромное мнение касаемо качества игры. Я не просил чьего-либо комментария, и не давал согласия отвечать на чьи-либо агрессивные нападки. Поэтому, форма этих нападок с самого начала мне лично режет ухо...
Ну и так далее (сильно уж уходить в тонкие материи не буду, но да это на мой вкус - типичная так называемая пассивная агрессия или токсичность). Конечно не очевидное хамство (которое здесь тоже до сих пор можно иногда встретить), но не намного от этого ушло на самом деле, а в чем-то такое еще более негативно воспринимается, т.к. завуалировано...
Проще всего понять то, что я имею в виду, можно представив себе подобную ситуацию на улице: двое разговаривают на улице и один говорит: "мне вот этот фильм не понравился, сюжет так себе, актеры не ахти, ничего особенного", и тут в разговор вмешивается незнакомец: "с чего это вы вообще взяли то, что..." Ну по-хамски же выглядело бы?-согласитесь? Почему-то в инете многие себе до сих пор позволяют то, чего никогда бы не сделали на улице. Постепенно все меньше, но все же...
Для сравнения: вот ваш вопрос негатива у меня не вызывает и агрессии (даже пассивной) в нем действительно не содержится, поэтому не грех и ответить нормально и по существу)
Это так вам представляется понятие "интересоваться чьим-то мнением"?) - надменно, агрессивно, пренебрежительно и т.д... Вы действительно не понимаете, почему не хочется нормально отвечать человеку, который позволяет себе общаться (с посторонним, и ничего ему плохого не сделавшим и не сказавшим человеком) в таком тоне?)
А я все-таки, продолжу считать эту игру плохой, с вашего позволения разумеется!))
И, все-таки, гейтвеи тоже разные бывают. Я вот могу назвать сходу штук 10 хороших примеров. Дело тут все-таки в другом...
А я где-то заставлял тех, кому ЭТО нужно выбросить эту игру на помойку и никогда больше не играть?)
И все-таки удивляет в наших людях ТАКАЯ нетерпимость к чужому мнению, отличному от их...) Ну пройдите мимо, я вас лично ни к чему не призываю, играйте, если вам нравится. Пишите хвалебные отзывы, если любите такое)) Я пишу то, что думаю Я (а не ВЫ!) по поводу этой игры и обосновываю свою позицию, что вы ко мне пристаете?) Нравится-играйте! Где я Вам запрещал?)
Ну так, я примерно это и написал. В чем ко мне претензия?)
Мой комментарий для тех, кто также как и я хочет найти в играх не только "птичек-яичек", но и глубину, геймплей, интересные механики и т.д., содержание короче... Особенно, в игре за 5 косарей)
Да, очередная дико перехайпленная игра, а по сути - посредственная, и неинтересная (с большим усилием доиграл одну партию; хоть и выиграл, но повторить желания не возникло). Выезжает она имхо ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на птичках-яичках. Убрать их оттуда - и не останется вообще ничего!)
https://www.boiteajeux.net/index.php
Да, прямого запрета действительно нет. Но, так делать точно нельзя...
-В онлайн версии - так нельзя
-В правилах нет и прямого разрешения (а оно я уверен бы было - типа "если у вас несколько +2 то можно выполнять 5 действий и т.д.")
-На планшете есть одно место +1 и оно перекрывается тайлом +2. Рядом не сделано других ячеек для еще одного тайла +2
-Это было бы уже слишком жирно: какое-то действие стало бы нереально жирным и это нарушило бы баланс
Да, если условия выполняются, то можно.
Правильно ли мы поняли, что КАЖДАЯ карта орхидеи приносит +4 очка. А, если солнца/дождя много, то теряются ВСЕ орхидеи?
Понял, спасибо. Неправильно понял сначала про парных животных. Думал, что 2-за одного и 5 за обоих. Оказывается 5 - это только за животное без свойства + еще сколько-то за второе... Тогда да - вопросы 1, 2, и 4 отпадают.
Остается лишь мое ощущение про несправедливость -1 бедному удаву. Но, это уже - проблемы мои личные))
Нет, я вашу версию трактовки правил понял. У меня все-таки по такой трактовке остаются вопросы:
1. Зачем на удаве без свойства написано 2/5, если при вашей трактовке, +5 получить невозможно никак? Почему тогда не написано 2/4 ?
2. Также, тогда возникает странная (опять же по моим ощущениям) ситуация: имея удава со свойством - получишь -1; если же возьмешь и второго, то уже +4 (по вашей трактовке). Получается, что ценность второго удава резко увеличивается (относительно других животных), ведь ценность других животных - 2 (если оно первое) / и 3 (если второе). Здесь же второй удав - имеет ценность +5 (меняет сумму очков с -1 до +4). Почему - неясно, т.к. ничем не обусловлено.
3. Ну, по крутизне удава - да, тут наши мнения расходятся и доказать что-либо друг другу будет сложно... Остается только доверяться ощущениям и личному игровому опыту)
4. Почему, раз уж в правилах есть даже глоссарий по всем картам, момент с начислением очков за удавов, являющийся их важной отличительной особенностью, не расписан подробно? - Ведь тут налицо возможность двоякой трактовки...
Если одиночный удав дает -1, то как тогда вообще может получиться +5 за обоих удавов (как указано на втором удаве) ?
1. То есть, тукан например дает 2 очка ЛЮБОЙ и активный и парный, а если оба - то 5 очков.
А удав, тот который парный дает 2 очка, если он один, и 5 если вместе с активным. А если только активный, то он дает минус 1? / или плюс 2, но минус 1? Как-то это странно на мой взгляд и нелогично опять же (и первый вариант про удава и второй). Потому что, если все активные дают +2, а удав -1, то это вообще слишком большая разница (несоответственно разнице в свойствах см.п.2), а если +2 но при этом -1, то почему так просто было не написать +1? Ведь +2 написано на всех остальных активных животных...
2. Про свойство - понял вашу мысль. Но, пока что (после 3-х партий), не вижу настолько сильного преимущества, чтобы аж штрафовать за это). На мой вкус, эффект почти всех остальных активных карт выглядит примерно равнозначным:
-Тукан: просмотрев стопку - можно получить даже более чем 1 полезную карту, а например 3 и соответственно забрать аж 3 полезных карты у соперника. Т.к, без тукана, можно до этой стопки не дойти, удовлетворившись синицей в руках...
-Ленивец: примерно такой же по силе, как удав. Да, он дает +1 рандомную карту, а не на выбор, но зато позволяет спокойно, без нервов осмотреть все 3 стопки, не опасаясь, что в последней тоже окажется что-то плохое/ненужное и этим имхо компенсирует...
-Древолаз: +1 карта во всех стопках. Имхо, ситуативно также полезно.
-Листорез: также полезно: можно спокойно брать ненужную карту, вместе с полезными, не опасаясь последствий.
-Ну, вот разве что Кинкажу действительно очень ситуативен и проигрывает прочим, ведь семена реально могут просто не выйти...
В общем, все чаще ситуативно, и иногда полезнее будет удав, а иногда листорез, или тукан. Не всегда же прям в стопке есть 1 хорошая карта, а остальные все прям совсем плохие. Чаще, в этой игре все-таки большинство карт будут скорее хорошими, или нейтральными... Даже пожар часто бывает полезен и т.д.
Не нашел нормального объяснения по этой карте в правилах и на бгг.
-Что означает -1 на этой карте? Потерять 1 очко при финальном подсчете? Если да, то непонятно, почему так... Ведь остальные активные карты не заставляют терять очко, хотя их свойства примерно такие же по значимости, как и на удаве - нет у него какого то читерного суперсвойства, чтобы еще и штрафовать...
-И второе тоже непонятно. Если я правильно понимаю, то он тоже может стать частью пары животных (второй удав, парный), и тогда должен принести 2/5 очков, как и все остальные парные... Так приносит же он эти 2/5 очков?
Странно все это короче!) Очень похоже на какую то ошибку с символом при печати, если честно, потому что логикой вообще не объясняется... И в правилах дополнительно не разъясняется, хотя есть даже глоссарий по каждой активной карте, но этот момент просто почему-то проигнорирован...
"Удивительно, что вы своими "аргументами" только подтверждаете мои слова, но в упор не видите противоречий."
- приведите какой из моих аргументов подтверждает ваши слова, и в чем на ваш взгляд противоречия. Желательно сделать это без выкриков и обвинений, а по фактам, нейтрально... Я ваши замечания с удовольствием рассмотрю, т.к. тогда наконец вы начнете научную дискуссию, вместо того, чтобы тупо кричать что я дурак)
"Вы можете сомневаться, если у вас достаточно компетентности. Вы не приходите к авиаконструкторам и не делаете им свои замечания по поводу строительства самолётов, так с чего вы решили, что вы не обладая достаточными знаниями можете критиковать медицину?"
- сомневаться может каждый, если у него есть на то основания, также как и вы можете сомневаться в качестве блюда, приготовленного профессиональным поваром (не являясь поваром), в качестве фильма профессионального режиссера (не являясь режиссером) и т.д. и т.п.
Да, в вашем (как всегда) утрированном примере: я не буду делать замечания авиаконструкторам, но не из-за недостатка компетенции, а потому, что их самолеты и без моих советов, вполне себе летают, и падают крайне редко, значит я скорее всего не смогу найти там противоречий, т.к. их попросту обнаружили и устранили уже до меня. Если бы самолеты летали кое-как и падали бы через раз, то и тут я был бы недоволен, искал бы противоречия и скорее всего бы их находил. А вы бы наверное при этом на меня недовольно брюзжали: "ну падают через раз - и падают, ну и что, чего вы лезете то, вы же не авиаэксперт; не нравится - не летайте на самолетах, и вообще ничем не пользуйтесь, раз вы такой неблагодарный науке человек!")
В авиастроении все устроено значительно проще, чем в медицине (если это неочевидно - то могу объяснить свою точку зрения развернуто), поэтому, большинство проблем там уже давным-давно решены и почти все противоречия устранены (еще ДО взлета первого самолета, а иначе с этими проблемами он бы и не взлетел)
В медицине же дела обстоят хуже, чем в авиастроении. Есть явные на мой взгляд проблемы, несовершенства, которые я обнаружил как на личном опыте и опыте моих знакомых и родных, так и анализируя ситуацию в целом. У вас вот нет личного (или у знакомых) негативного медицинского опыта? Прям вот вы и все ваши знакомые приходили к медицине с какой-то более-менее серьезной проблемой и ее просто бац и решали? Потому что в авиакатастрофу вы и ваши знакомые вряд ли попадали... Я, кстати, выношу за скобки хирургию, травматологию и подобное (потому что там то как раз все поочевиднее, примерно как в авиастроении, поэтому и работает это на порядок лучше), я говорю о доказательной не экстренной медицине... По вашему, в этой области проблем нет, все работает совершенно и эффективно хотя-бы на уровне авиастроения?
"Или по вашему медицина выглядит так - приложил подорожник, рана зажила, так и запишем - подорожник лечит раны?"
- Ну, в общем-то, в утрированном до безобразия виде так она примерно и выглядит) Только вместо подорожника - условно таблетки, ну и плюс сравнивается с группой, где НЕ прикладывали "подорожник". А так - да, пилюльку дали, "рана зажила" - так и запишем - пилюлька лечит раны... А разве не по такой модели по-вашему работает доказательная медицина? Это конечно СИЛЬНО утрировано, как вы любите, но в целом суть действительно передает.
Ерничать начали вы. А я всегда стараюсь разговаривать с оппонентом на его языке.
Ну, а если серьезно, то я знаком (поверхностно) с некоторыми статистическими методами и со многими научными. Просто, факт их наличия не решает проблему и не отвечает на многие из моих вопросов...
Также, как наличие например математики не решает многих проблем даже математики, а уж тем более других. Некоторые из этих проблем, при помощи математики нельзя решить из-за ее несовершенства на данном этапе развития. Многие - видимо потому, что математика в принципе не способна их решить, т.к., они находятся за гранью ее юрисдикции.
Так что, ваше возражение выглядит для меня непонятно:
-Я говорю: есть проблемы, решение которых научным методом на мой взгляд несовершенно (как и все на свете) и утверждать, что оно совершенно - антинаучный фанатизм (т.к. то, что оно несовершенно понятно даже ученым, которые уж получше нас с вами разбираются в вопросе)
-Вы говорите (если убрать ерничанье и выделить суть): есть еще вот такой метод, мне кажется, что он решает проблему совершенно, вам этот метод знаком?
Я правильно понимаю, что вы предпочитаете умничать, и обсуждать оратора (вместо его аргументов) - как можно судить из того, что вы именно этим и занимаетесь, - вместо того, чтобы вести научную дискуссию, и при этом берете на себя великую миссию рассуждать о науке?)
В посте, на который вы отвечаете, я задал нормальный вопрос. Если вы способны на него ответить - то будьте любезны. Если не способны, то зачем суете свой нос?)
А метод по вашему совершенен? Не имеет недостатков и идеален? Причем одинаково эффективен на 100% во всех областях жизни?
В науке принято все подвергать сомнению, перепроверять и доказывать. В этом - суть научного метода. Этим могут заниматься как эксперты, так и обычные люди. Проверяемость - один из научных критериев.
"Вера" в науку, фанатичность, в моем понимании - это самому ничего стараться не ставить под сомнение и другим пытаться помешать это делать. Принимать все, что сказали какие-то (удобные им) ученые, или то, что в данный момент считается рабочей теорией (теория эта через 10 лет может измениться до неузнаваемости, и это нормально) как ИСТИНУ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ, даже если наблюдаются откровенные логические противоречия или белые пятна. Это - и называется слепая фанатичная вера. Предметом веры могут быть как писания, так и научные теории например, в данном случае это - неважно (если адепт ведет себя в обоих случаях похожим образом)
А ученые никогда не запрещают никому ничего критиковать и ставить под сомнение и сами этим регулярно занимаются. А в рабочие теории не верят слепо, а просто говорят, что на данный момент это наиболее вероятно по совокупности ИМЕЮЩИХСЯ НА ДАННЫЙ момент данных. Когда (и если) появятся новые данные, этот же ученый (если он адекватный) может сказать, а вот по новым данным - теперь вот это наиболее вероятно...
Добавлю о "вере в науку" - обратите например внимание на последний пост моего собеседника - там он прямым текстом так и пишет: "не хотите ей верить? ...". Да, я не хочу верить несовершенным людям применяющим несовершенный метод, я хочу сомневаться и подвергать их выводы сомнению, если у меня есть на то основания... А кто-то хочет верить. Это-выбор каждого. Я лишь говорю, что не надо пытаться заставить верить и меня, меня можно только убедить, приводя аргументы, и никак иначе. И, тот, кто хочет верить, а не приводить аргументы, еще меня обвиняет в недостаточном критическом мышлении!) Которое некоторыми почему-то понимается как критиковать то, что не признано официально, а то, что на данный момент признано - критиковать почему-то уже нельзя...)
Вы бы хоть какие-то аргументы приводили. А то так даже не интересно) Вы просто повторяете одно и то же чуть разными словами: "надо верить науке, тот кто не верит науке - дурак" и "либо ты веришь науке на 100 процентов, либо ты - плоскоземельщик и не имеешь права ничем пользоваться и летать на самолетах")) Оба этих аргумента я уже опроверг - перечитайте вдумчиво выше...
Ну, я понимаю, что с аргументами тяжелее вести дискуссию, чем просто как попугай выкрикивать, что собеседник - дурак, НИЧЕМ это не подтверждая, не приводя контраргументы, и не защищая АРГУМЕНТАМИ свою позицию... Но, видимо не сильны вы в научной дискуссии, что собственно и подтверждается явными противоречиями в вашей "логике", на которые я уже многократно указывал, а также попытками при помощи агрессии компенсировать несостоятельность своих аргументов.
Если с логикой беда, то конечно сложно что-то самому понять, разобраться... Приходится просто тупо верить кому-то на слово, доверяться авторитетам или писаниям, и надеяться, что они не ошибаются (ведь перепроверить то никак без собственного ума). Такая слепая, бездумная вера - называется фанатизм и догматизм.
В любых подобных верованиях часто встречается комплект похожих атрибутов:
-фанатичная вера, 100-процентная - нельзя ничего никогда ставить под сомнение, те, кто ставят - подвергаются агрессивным нападкам.
-попытка агрессивно навязать всем окружающим свои верования, выставить неправыми всех, кто не разделяет эту веру.
-отсутствие аргументированной позиции: все сводится к тому, что надо просто верить и все, или ссылка на авторитеты. Когда таким фанатикам указываешь на логические несостыковки - ответа нет, начинается опять просто тупая агрессия (т.к. логическая ошибка подсвечена, но ответить то нечего - значит надо просто попытаться заулюлюкать)
Все вышеперечисленное полностью подходит под вашу фанатичную веру в науку. Хотя, подобный подход и противоречит самому понятию "наука", и духу науки. Я вам уже неоднократно объяснял, что ставить под сомнение и не принимать на веру (критическое мышление) - это КРАЕУГОЛЬНЫЙ камень науки. Если вы это никак не можете осознать, то вы просто сами не понимаете что такое настоящая наука. Вместо этого, вы себе выдумали какую-то псевдо-науку (в которую надо тупо верить и нельзя ничего ставить под сомнение), сделали из нее себе идол, и рьяно защищаете, обвиняя всех, кто не разделяет ваши верования, что это они все дураки. Типичное поведение догматика и фанатика!)
Вы постом ранее сами отрицаете доказательную медицину: "Доказательная медицина - это условность, на самом деле её не существует".
Теперь пишете: "вот вам короткий факт - отрицая доказательную медицину, человек отрицает науку в целом". И кому из вас двоих мне верить?)
Ну, а про нижеследующее: мне известны аргументы такого рода, и я не нахожу в них логики, и в корне с ними не согласен! Мне непонятно, почему нужно что-то либо полностью принимать и боготворить, либо целиком отказываться от этого и уходить жить в землянку. Ну вот непонятна мне такая позиция и все тут! В жизни так не бывает и я могу привести сотни примеров где этот закон не работает, и ни одного где бы он работал...
Почему нельзя допустим в нашем примере: в целом считать научный метод правильным и наилучшим из имеющихся, но в то же время понимать, что и он несовершенен, а поэтому полагаться только на него целиком и полностью ни в коем случае нельзя! И что искать в нем изъяны и несовершенства - даже правильно и полезно как с точки зрения стремления к нахождению "истины", так и для самого этого метода в первую очередь. Ведь именно так он и затачивался и совершенствовался многие века. Именно благодаря сомнениям, проверкам и недоверию (что есть по сути как раз критическое мышление) он и стал наилучшим из имеющихся!
Зачем обязательно либо черное, либо белое - вот этого я не могу понять... По факту, нет никакого черного и белого, а всегда есть серый тысячи всевозможных оттенков. И, имхо, целиком и полностью доверять науке - также странно как и не доверять ей вовсе. Это просто две крайности, одинаково по своей сути отличающиеся от условной "истины".
Ну, а с тем, что несовершенным даже этот метод останется видимо навсегда - по-моему и спорить не стоит. И все настоящие ученые, которых я когда-либо слышал это признают. Они никогда не говорят: "мы знаем все", им известно, что это-невозможно, они говорят: "мы стремимся узнать, мы учимся, и возможно сегодня мы знаем больше, чем знали вчера, но никогда не будем знать всё!"
Совершенство видимо было бы недостижимо даже если бы была в природе некая отдельная независимая сущность - "наука", но ведь таковой не существует, а есть "наука И человек", а человек несовершенен очевидно! И, насколько бы не был научный метод близок к условному идеалу, он неизбежно будет проходить через призму человеческого мышления, ума, эго. Ведь не некая "наука", а всегда человек задает вопросы, человек анализирует, человек делает выводы, человек действует в рамках своего неизбежно ограниченного и эгоистического мышления... Если бы существовала некая "наука" как "Бог", совершенный, безошибочный, всеобъемлющий, то и я бы этому доверял... А не доверяю я людям, и есть у меня на то основания!)
Почему в современном мире часто встречаются такие хамоватые и отвратительные люди как вы?)
Вместо того, чтобы оперировать фактами и приводить аргументы вы начинаете с перехода на личности. Ну, вот типичная продавщица из магазина 80-х)
Ну а ваша аргументация - просто шик! Передернуть вы как я погляжу мастер) Сами что-то говорите, выдаете это за мои слова, сами себя опровергаете, да еще и после этого видимо считаете себя образованным человеком?) Да, вы ведете себя как тот пресловутый голубь на шахматной доске!
В общем, поучились бы себя вести для начала, прежде чем учить чему-то других...
По поводу ваших аргументов, которые все-таки можно выловить (если постараться) из потока невротической ненависти - то отвечу:
-Ваше критическое мышление распространяется только на подорожник и плоскую Землю?) А дальше не, не пробовали? А к людям, которые проводят исследования с критикой относиться не надо? А к исследованиям, заказанным определенными компаниями, которым это выгодно критически относиться не надо? Почему уровня вашего критического мышления хватает только на самое очевидное и поверхностное? И вы еще умудряетесь им кичиться)
-"...если что-то работает и научно доказано..." - набор романтических штампов:
-Работает/не работает - вы этого не проверяли и проверить не в состоянии + часто это проверяется годами (даже учеными). Например, что-то работает себе и работает, а потом выясняется через 10 лет, что есть серьезные побочки, отражающиеся скажем на потомстве... Это нормальная практика в медицине и науке вообще - через десятки лет менять свое мнение, под влиянием вновь полученных данных. Например, не так давно считалось, что полезно курить, и многие ученые и врачи того времени это рекомендовали.
-вообще этот штамп "научно доказано" звучит как "Британские ученые выяснили...". Если вы побеседуете с настоящими учеными, или посмотрите документальные фильмы с их участием, то никогда не услышите от них подобной подростковой бравады. Настоящий ученый всегда и во всем сомневается. Это и есть по определению - критическое мышление, а не то, что вы там себе навоображали. А бравируют наукой чаще всего как раз те, кто никакого отношения к ней не имеет: "это же научно доказанный факт, как можно такого не знать"; делается это обычно, чтобы принизить окружающих, "возвышаясь" за их счет, раздуть ЧСВ и показаться умнее, чем есть на самом деле...
-Вообще научно доказано что-то может быть ТОЛЬКО если проводились (чаще всего ДОРОГОСТОЯЩИЕ) исследования! Кто эти дорогостоящие исследования будет оплачивать? Вы? Или ученый на зарплате, болеющий за науку и человечество? Это не может каждый взять и сделать! На это требуется куча времени, денег, ученых, специализированное оборудование, помещение и т.д. и т.п. Во вторых, кто-то же должен задаться такой целью, иметь некую заинтересованность (в первую очередь, чаще всего материальную). Поэтому этим занимаются (если речь не идет о изобретении чего-то супер экстренного, когда этим занимается в том числе и государство) те, кому это выгодно... Следите за мыслью?
Вы что действительно столь наивны, что полагаете, что фармкомпании (которым это выгодно и которые имеют на это средства, в отличие от того ученого болеющего за человечество) провели исследования ВСЕГО НА СВЕТЕ: остеопатии, гирудотерапии и прочее прочее... Да зафига им это нужно? А если бы и провели (зачем то!), то стали бы они, тратя (зачем то!) еще больше денег, публиковать результаты того, что например упомянутый вами подорожник в каких то случаях помогает лучше, чем их дорогостоящие таблетки? В вашем розовом мире видимо так и обстоят дела) По факту же: те, кто имеет на это средства, проводит исследование выгодные для себя, публикует (опять же за свой счет) те из проведенных, которые им выгодны и не публикует те, которые не выгодны (они ведь не обязаны публиковать все на свете...) В результате, до вас доходят только те исследования (если вы вообще читаете исследования, а не только выпендриваетесь в интернете), которые они публикуют, а те которые не публикуют - соответственно НЕ доходят. Улавливаете? И на основе вот этой вот обрывочной информации вы с какого-то перепугу делаете выводы, что все на свете знаете, и все научно доказано, а все, кто с этим не согласен - идиоты и неблагодарные науке конспирологи?)
-Чтобы мне не разжевывать вам все полтора часа - посмотрите фильм, который я рекомендовал "так называемые эксперты" - там научно, с аргументами, ссылками на источники все рассказано про эту проблему (человек постарался и собрал множество фактов и аргументов по этой теме). Посмотрите и попробуйте аргументированно и без истерики опровергнуть эти факты, вместо того, чтобы орать, что все, кто ставит что-либо научное под сомнение - плоскоземельщики!)
-Ну и на тему ваших элементарных логических ошибок (из которых состоит бОльшая часть вашего озлобленного послания):
-Если я говорю, что это не абсолютно черное - это еще не означает, что я говорю, что оно белое... Объясню популярнее для самых образованных: если я ставлю под сомнение какие-то методы науки и не считаю ее панацеей и совершенством; если я вижу не только успехи, но и проблемы научного подхода и не стесняюсь о них говорить и не притворяюсь, что их нет, то это не означает, что я должен есть руками и жить в землянке! По-моему, это должно быть очевидно даже четверокласснику...)
Также, как и вы, если вам не понравился какой-то фильм и вы его критикуете - это не означает, что вы больше вообще не должны смотреть никаких фильмов, а лучше еще и книг не читать, а еще лучше и в окно не смотреть... Доходчиво объясняю?
Утрирование и передергивание - это приемы банальной демагогии. Опускаясь до уровня демагогии, вы ставите под сомнение свою собственную образованность, которой так кичитесь.
Поэтому, если есть что сказать по делу, факты, аргументы, без перехода на личности, то можно подискутировать. Посмотрите фильм, если вас эта тема интересует, возможно взглянете на проблему под новым углом... Если же продолжите хамить, то уж извините, и я продолжу общаться с вами на вашем же уровне...)
Цитата из Википедии:
"Доказательная медицина, начав активно развиваться в 1990-е годы, столкнулась также и с рядом проблем. Спонсируемые коммерческими предприятиями исследования часто бывают смещены в сторону благоприятных для компаний исходов. Если исследования показывают нежелательные результаты, они могут оказаться неопубликованными и недоступными для врачей и пациентов. Большинство исследований спонсируются отраслью, в результате чего доказательства по части исследуемых вмешательств могут оказываться неполными и смещёнными. В подобной ситуации пациентам могут назначаться более дорогие препараты, а также более опасные и менее эффективные"
Также, можно на Ютубе найти интересный фильм "так называемые эксперты", где очень научно и подробно разбирается данная проблема (и смежные)
А "заметно выше" - это выше на сколько процентов? Есть ли в общем доступе какие-то конкретные цифры этого порога?
ПризнаЮт только то, что работает почти на всех, даже если оно имеет кучу побочек при этом (одно лечит - другое калечит)... То, что работает на половине, или на 30 процентах - не признают никогда.
Но, если вы столкнетесь с ситуацией, где доказательная медицина бессильна, и окажетесь в тех 30 процентах, которым помогло то, что не помогло другим 70 процентам, то вам будет все-равно признала классическая медицина это, или нет...)
Также, есть варианты, когда что-то из непризнанного сейчас, будет признано лет через 70 и научно обоснованно. Ведь, то что сейчас нет научного обоснования, не говорит о том, что его нет, просто его может быть пока не обнаружили, это вполне возможно, техника развивается, взгляды расширяются (хоть и очень медленно)... Вот будет тогда обидно, что некоторые люди уже умерли (в том числе и от своих невылеченных болезней), пока дожидались мирового признания ученых мужей!)
Подскажите пожалуйста: насколько сильно игра конфликтная? Есть ли прямое военное взаимодействие? Что из себя представляет военная составляющая (если в двух словах)?
Странно как-то, посматривал, значилось 200+штук вроде бы, ориентировался на это, не торопился...(
Куда-то почему-то из магазина Краудов пропали все опции на эту игру, кроме одной - за 3500... Какой-то глюк? Вроде как, ранние пташки до 13 апреля должны быть...
Плохие (обоснованные) отзывы как минимум также полезны как и хорошие, а часто бывает - что даже более полезны.
Не у всех же есть возможность и желание пробовать прям вот ВСЕ игры, и о каждой делать собственные выводы!) На это у большинства не хватает времени, и/или денег...
А вы хорошо прочитали в ответ на что был написан этот коммент? Или упустили этот момент?) Насколько я помню, даже Леопольд в конечном итоге не выдержал хамства мышей и ответил им) Да, и где в этом ОТВЕТЕ на хамство вы видите, что я какие-то конкретные игры безосновательно и бессмысленно обсираю?
Насчет сеги - мало ли кто что написал?-это должно сразу же поменять мое мнение?) Я - не считаю, что сеги и го глубже шахмат в тактическом и стратегическом смысле, и хоть чем-то лучше по совокупности критериев, поэтому написать вы это можете хоть еще 5 раз...
Ну, а если бы даже и была парочка игр, которые могут с шахматами в этом смысле сравниться, или даже превзойти - разве это давало бы основание для поста в стиле: "шахматы - полная фигня и по тактической глубине и просчету ее превосходят чуть ли не ВСЕ СОВРЕМЕННЫЕ игры"?)
Хорош - это смотря для кого и для чего)
На мой взгляд - проблема как всегда в том, что человечество консервативно. Что-то придумано и давно работает - значит это никто переделывать не будет. "Не чини, то что не сломано", и т.п. Учебники напечатаны, выучены. Все сформировалось годами, веками. Поэтому, сложно внедрить что-то принципиально новое. Это - невыгодно.
Сейчас изредка вариант Фишера играется на высоком уровне. Может быть, когда-нибудь будет чаще... Но, вряд ли!
Усложняется внедрение тем, что те, кто сейчас топы в шахматах - это зубрильщики. А творческие романтики (вроде Фишера) туда не попадают. Поэтому, партии в этот вариант на топ уровне выглядят плохо - зубрильщики робко пытаются не проиграть, и ходят аккуратненько, пешечками, выстраивают структурку... Даже Каспаров, даже Накамура. Фишер бы в варианте Фишера наверное действовал бы смело, решительно, проигрывал бы конечно...)) Ушли времена смелых шахмат, т.к. на кону большие деньги. Человек циничен и слаб)
В общем, проблема системная и вряд ли уже когда-нибудь решится. Горбатого, как известно, могила исправит! Ну и фиг с ними, пусть прагматики задротствуют, если им такое в кайф! А шахматы не виноваты, это все дурацкие люди!) Я лично, без заучивания дебютов и/или в варианте Фишера играю иногда с единомышленниками, и получаю удовольствие...)
Да, но только это - не проблема игры, что хитрецы ее "заскриптовали" при помощи компьютерных мощностей, т.к. это стало выгодно, прибыльно... Это проблема циничности и прагматизма людей! И, НИКАКАЯ игра не прошла бы эту проверку, увы!
Сам дебюты не учу принципиально и играю только с другими любителями, которые тоже этой херней не занимаются!
Также, вариант Фишера решает проблему. Там дебюты не выучишь, даже если захочешь.
Зачем же лишать себя чего-то? Можно играть и в современные игры и в шахматы. Зачем выбирать?
Вариант Фишера, не меняя принципов оригинальной версии, лишь убирает реально существующую проблему компьютерного анализа и зубрильщиков. Зубрильщики играют с такими же, а те, кто любит в шахматах творчество - могут поиграть в этот вариант...
Можно считать это допом, который убирает недостатки базовой игры, обнаруженные при бэта-тестировании) Бывает же такое: классная игра, все нравится, ну вот обнаружился какой-то баг, дисбаланс и прочее. Выходит доп, где этот баг исправлен, а сама игра все такая же классная. Ну и что теперь, раз баг правится только допом теперь не играть в нее из принципа, и лишать себя удовольствия (если хочется)?
В футболе тоже достаточно сильны ничейный тенденции - давайте ка добавим пару дурацких правил: например, когда игроку отдают пас, он может не принимать этот пас, а пропустить его в аут - тогда другой член его команды имеет право сразу же с мячом выпрыгнуть во вратарской противника и забить гол ничего не ожидающему королю (вратарю) соперника... Вот футбол тогда сразу станет куда более зрелищным и результативным и уж точно сразу же куда менее примитивным видом спорта!
Еще варианты:
-добавить несколько мячей (как в Хоттабыче) - один - слишком просто и примитивно
-увеличить ворота, т.к. обычные ворота уж слишком малы и дают нападающим мало шансов
-ввести побольше различных правил для разных игроков
-увеличить поле - это слишком маленькое
-добавить игроков - 11 мало и примитивно
...
Все эти правила обязательно сделают игру ЛУЧШЕ и динамичнее!)
А те, кто любит футбол в таком виде как сейчас, и посчитают это правило нелепым - просто видимо наивные дураки и ничего не смыслят в спорте, просто им навязали западные ценности и не более))
А может быть просто те, кому нравятся шахматы будут играть в них, и не обсирать сёги, а те кому нравятся сёги будут просто играть в них, а не в шахматы и не будут обсирать в свою очередь шахматы, и будет нам всем счастье? - не, слишком сложно?