Перевод статьи с BGG.

 

 

 

В какую запутанную паутину мы лезем...

 

 

Цель этой статьи - не создать идеальную классификацию настолок, а скорее попытаться обозначить широкие категории настолок, дав им определение (к примеру, что делает евро евро?).

 

 

Школы дизайна настолок и их основные приоритеты

 

 

Основой для этой статьи послужила написанная пользователем Jezztek еще в 2007 году статья про различный подход к дизайну разных жанров настолок: чему отдается приоритет в процессе разработки. По-моему, хотя он ухватил суть, в его позиции имеются некоторые пробелы. Приведу выдержку из его статьи:

 

 

Я как разработчик настольных игр всецело согласен с этим постом. На мой взгляд, т.н. приоритеты дизайна напрямую связаны с целями разработчика игры, с ее предполагаемой целевой аудиторией и вкусами этой аудитории. Как и упомянуто в цитате, невозможно собрать в одной игре все, что хочется. То, каким элементам игры разработчик отдает предпочтение, влияет на то, как ее воспримет предполагаемая (а порой и непредполагаемая) целевая аудитория. Это важный фактор.

 

Если понять, какие приоритеты отдаются в дизайне разных жанров игр, станет ясно, почему для этих жанров характерны определенные механики, тематичность (или ее отсутствие) и уровень интерактивности. Кроме того, эти приоритеты помогают понять, чего пытаются добиться разные школы дизайна (жанры), и каким образом на пересечении эти школ рождаются разнообразные гибриды.

 

Итак:

• Америтреш - Драма
• Немецкие (семейные) игры - Вовлеченность в игровой процесс
• Евро - Челлендж
• Варгеймы - Реализм
• Абстракты - Минимализм

 

Америтреш

 

Приоритет - Драма

 

 

 

 

 

Термин америтреш появился году эдак в 2006 (если я не ошибся в процессе перекапывания архивов BGG). Этот термин обычно всплывает в ходе дискуссий/дебатов, причем разные люди относятся к нему очень по-разному. Некоторые считают его бесполезным и бессмысленным. Другие - чрезмерно негативным. Третьи указывают, что когда-то он использовался для описания популярных в Америке, но впоследствии приобрел позитивный оттенок. Четвертые думают, что он относится к играм, чьи авторы - американцы. Тем не менее, этот термин прочно обосновался в настольной среде и явно не собирается изживать себя.

 

Итак, что такое америтреш и как он связан с драмой?

 

Jezztek продвигал позицию, что школа америтреша старается нагнать в игру как можно больше драмы. Драма может проявляться по-разному: начиная с обильного нарратива с рассказыванием увлекательной истории по ходу игры (с драматизацией повествования - почти как в театре) и заканчивая порождением напряженности и конфликтов между игроками. Америтреш, как правило, старается погрузить игроков в нарратив и создать на основе конфликтов историю, финал которой неясен до последнего.

 

Ключевые принципы америтреша:

• Тематичность и нарратив
• Конфликтность и взаимодействие
• Непредсказуемость, удача и хаос
• Эпичность происходящего и стремление к победе
• Внимание к деталям и погружение в атмосферу

 

Тематичность и нарратив

 

 

 

К сожалению, америтреш зачастую ассоциируется с выдуманными сеттингами (фэнтези, космос, зомби и т.д.). К сожалению - потому что это ограничивает ожидания игроков от америтреша. Но вообще сеттинг может быть любым. Главное, чтобы он успешно увлекал игрока и заставлял ощущать себя частью разворачивающегося нарратива, а не просто человеком за столом.

 

Америтреш становится действительно тематичным в тех случаях, когда принимаемые по ходу игры решения напоминают решения, которые приняли бы сами персонажи внутри игрового мира. Когда механики и тематика сплетаются воедино, играть становится очень увлекательно. Ничто не вызывает такого же диссонанса, как ситуации, когда оптимальный ход - это сделать что-то совершенно не вяжущееся с тематикой игры. К примеру, стратегия морения рабочих голодов в Каменном веке: это чисто геймерский подход.

 

Во многих отношениях америтреш ближе всего к РПГ из всех настолок, поскольку он создает для игроков нарратив и дает им возможность отыгрывать конкретных персонажей.

 

 

Конфликтность и взаимодействие

 

 

 

Конечно, взаимодействие необязательно должно принимать агрессивный характер, но для америтреша конфликты и сражения являются обычным делом. Конфликты бывают разных масштабов: от стратегического противостояния в играх вроде Axis & Allies до ожесточенной конкуренции в подземелье с пакостями друг другу в играх вроде Манчкина. Что немаловажно, конфликт носит личный характер. Вы - игрок - выбираете, на кого нападать и когда.

 

 

Непредсказуемость, удача и хаос

 

 

 

Я постепенно осознал, что непредсказуемость результата твоих действия очень способствует построению нарратива. Взять, к примеру, Eclipse (который я считаю почти чистым америтрешем): кубики решают исход атаки, что не только создает драматическое напряжение, но и генерирует мини-истории. Словом, в игре как будто хозяйничает сама судьба. Благодаря непредсказуемости бросков кубиков могут складываться неожиданные уникальные ситуации. История внутри истории. Это заметно обогащает нарратив.

 

Для сравнения, если рандома нет, то мы можем представить себе, как наши флоты сходятся на расстояние стрельбы, после чего битва разрешается однозначно предсказуемым исходом. Все, конец истории. Если же рандом есть, то флоты все равно сходятся на расстояние стрельбы, но исход битвы неоднозначен. Скажем, вы бросили в бой больше сил, но по какой-то причудливой прихоти судьбы мой одинокий истребитель вопреки всем шансам выжил и взорвал ваш материнский корабль. OMFG!!!! После чего мы еще долго будем вспоминать эту партию. Кубики зачастую генерируют уникальные сюжеты, которые скорее всего никогда не повторятся на 100%.

 

 

Эпичность происходящего и стремление к победе

 

 

 

Америтрешеры зачастую предпочитают "эпичные" игры: с долгими партиями и высокими ставками. Победа достигается яркими запоминающимися действиями, а не просто подсчетом победных очков. Впрочем, поражение тоже может оставить яркие впечатления, и поэтому в америтреше зачастую игроки могут выбыть из игры, чего нет в большинстве других школ дизайна. Учитывая склонность к затяжным эпическим партиям, выбыть из игры нередко предпочтительнее, чем скатиться на третий план и ждать завершения партии.

 

 

 

Тут столько всего!..

 

 

Внимание к деталям и погружение в атмосферу

 

 

 

Последняя фраза бьет в самую точку, как по мне. В то время как другие школы дизайна скорее всего сочтут такое правило слишком редкопримененимым и потому ненужным, и избавятся от него ради вылизанности игры, америтреш добавит такие мелочи ради создания ярких уникальных запоминающихся моментов.

 

И напоследок еще одна цитата от Jezztek:

 

 

 

Немецкие (семейные) игры

 

Приоритет - Вовлеченность в игровой процесс

 

 

 

Все ли получают фан?

 

 

Хочу отметить, что немецкие семейки =/= евро, а евро =/= немецкие игры. Это во многом близкие по духе школы дизайна, и евро выросли из немецких игр, однако они не одно и то же; есть существенные отличия.

 

Но сперва нужно обсудить, что такое немецкие семейки, и почему для них важнее всего вовлеченность игроков. Пользователь Samo выразился лучше всего в комментарии к вышеупомянутой статье, так что начну с цитаты из него.

 

Ключевые принципы немецких семейных игр:

• Общедоступность/Дружелюбность
• Равные шансы, Сбалансированность, Плавный темп
• Мирные темы
• Неагрессивное взаимодействие

 

Общедоступность/Дружелюбность

 

 

 

Немецкие семейки рассчитаны охватить как можно более широкую аудиторию. Поэтому они дружелюбны к новичкам и стараются устранить как можно больше барьеров, препятствующих вхождению в игру. Главный барьер - сложные правила. 10-летний племянник и 80-летняя бабушка не заинтересуются игрой со сложными правилами. Поэтому лучшие из немецких семеек стараются выдержать баланс. Упор делается на вылизанность и простоту игрового процесса, с одной стороны, и наличие существенной глубины, чтобы процесс годами не приедался и оставался динамичным, с другой стороны.

 

 

Равные шансы, Сбалансированность, Плавный темп

 

 

 

Принцип общедоступности также проявляется в том, что игроки постоянно с напряжением следят за ходом партии. У всех есть шансы на победу. Если игрок заранее знает, что он проиграет, или же появляется очевидный лидер, то удовольствие от доигрывания партии пропадает.

 

Разумеется, тут приходится соблюдать хрупкий баланс между "все игроки должны иметь шансы" и "грамотная/плохая игра должны поощряться/наказываться". Но благодаря умеренной дозе рандома, возлаганию баланса на плечи игроков, или скрытому набору победных очков у всех игроков как минимум будет сохраняться ощущение, что они могут стать победителем.

 

Это контрастирует с большинством других школ дизайна, которые нацелены на более хардкорную аудиторию и меньше заботятся о равных шансах для каждого и механизмам догоняния лидера. Потому что для хардкорщиков важнее, чтобы их успешность и исход партии зависели от их действий.

 

 

Мирные темы

 

 

 

Сеттинги семеек делают игры более общедоступными, стараются никого не оттолкнуть. Как говорил Льюис Пульсифер, тема немецких семеек пацифистична: конфликта нет совсем или он присутствует по минимуму. Соответственно игры посвящены созиданию, а не разрушению.

 

Это также означает, что немецкие игры навряд ли породят конфликты среди целевой аудитории. Темы максимально комфортные. Любой игрок будет не прочь (или по крайней мере не почувствует отвращение к теме) поиграть в настолку про поезда или средневековое фермерство. Чего нельзя сказать про, к примеру, зомби и другие полные конфликтов темы. Они отталкивают множество потенциальных игроков, что противоречит принципам семеек.

 

 

Неагрессивное взаимодействие

 

 

 

Неагрессивное взаимодействие тесно связано с пацифистичными сеттингами, только речь уже не о теме, а о механиках. Хотя в немецких семейках довольно много взаимодействия, в том числе нередко открытого и хаотичного характера (аукционы, ставки и т.д.), оно практически всегда носит позитивный, созидательный оттенок (к примеру, торговля, которая выгодна всем участникам), а не агрессивно-враждебный.

 

Взаимодействия, позволяющие навредить конкретному противнику, редкость в немецких семейках. Даже когда такое случается, это скорее происходит, когда игрок вынужден сделать такой ход, а не делает его целенаправленно. К примеру, если вы выбросите 7 в Колонизаторах, вы обязаны поставить куда-то грабителя. Логичный поступок - разместить его таким образом, чтобы максимально сократить разрыв в очках с лидером. Поскольку это игра заставила вас мешать противнику, а не вы сами так решили, это минимизирует конфликтность и поддерживает (как правило) дружелюбную позитивную атмосферу за столом.

 

 

Евро

 

Приоритет - Челлендж

 

 

 

 

Одним из недостатков статьи Jezztek-а было неверное понимание сути евро (в отличие от америтреша). Он определил приоритет дизайна евро как стремление к элегантности, однако элегантность с моей точки зрения - куда более общая черта, к которой стремится любая настолка.

 

Я могу понять, почему он выбрал такой признак: стремление к вылизанности и элегантности было свойственно немецким семейкам, из которых и выросли евро. Однако если взглянуть на топовые евро последних лет, станет ясно, что они совсем не так же элегантный, как го, или Затерянные города, или даже Колонизаторы. Евро, как правило, куда более сложные и замороченные, чем немецкие семейки. Хотя интеграцию механик в игру можно назвать элегантной, евро не отличаются элегантностью в плане "низкий порог вхождения + большая глубина".

 

Итак, для начала поясню, что такое элегантность в моем представлении:

 

 

 

Вернемся к евро. Для евро главное - это челлендж. Термин "челлендж" обозначает не только брошенный конкурентами вызов, хотя и это тоже. Евро - игры для геймеров, т.е. уже погрузившихся в хобби настольщиков. Евро родились на стыке немецких семеек с америтрешем, который более терпимо относился (и даже предпочитал) к сложным правилам и механикам.

 

Как следствие, евро стремятся предоставить игрокам разнообразный челлендж. Челлендж в плане освоения сложных правил и новых механик, необходимость манипулировать сложными системами с кучей взаимосвязанных механик, принятии непростых решений как в краткосрочной так и долгосрочной перспективе, контролируемом (нерандомным), сбалансированном и "честном" (по крайней мере поначалу) состязании с конкурентами. Итак, по порядку.

 

Ключевые принципы евро:

• Сложность и Упор на механики
• Конкуренция
• Контроль и ограничения со стороны разработчика

 

 

Красивый механизм...

 

 

Сложность и Упор на механики

 

 

Снова начнем с поста Samo :-)

 

 

BGG, несомненно, главный оплот еврофилов в интернете. Если побродить по BGG, станет очевидно, что любителей евро больше всего интересуют механики. Они постоянно ищут новые "инновационные" механики, а также игры, которые необычным образом трактуют уже хорошо известные механики. Им нравится осваивать новые системы механик и открывать для себя игру.

 

Еврофилы постоянно радуются освоению новых систем механик. Поскольку евро - игры для геймеров, они стараются удовлетворить их интерес к манипуляциям сложными механизмами. Новые механизмы - это новый захватывающий дух челлендж. Потому евро делают упор на сложность (механики пересекаются и взаимодействуют друг с другом наподобие шестеренок часов) и инновации.

 

С другой стороны, из-за веченой погони за новыми механиками тема для многих евро неважна. Отсюда жалобы, что сеттинг пришит белыми нитками: потому что многие (если не все) механики евро не имеют внятных аналогов в выбранном им сеттинге - ни в реалистичном, ни в выдуманном мире. Да, есть евро, которые успешно соединяют тему и механики; они выделяются из общего ряда. Но существует куда больше евро, для которых сеттинг - лишь оболочка, помогающая освоиться с игрой, а не что-то, под что следует подстраивать механики.

 

 

Конкуренция

 

 

 

Предполагается, что игроки в евро относятся к игре со всей серьезностью (учитывая, что евро требует немалых инвестиций времени и в ознакомление с правилами и механиками, и в саму партию). Старое высказывание Книции "Когда играешь, твоя цель - победить, но главное - цель, а не победа" превратилось в своего рода лозунг еврогеймеров, которым явно импонирует акцент на соревновательный аспект. Это не значит, что для евро характерна чрезмерно жесткая (или полная обид) конкуренция - просто от игроков в евро ожидается, что вы будете играть в глубокую, почти безрандомную, сбалансированную настолку и изо всех сил стараться победить, разрабатывая свою стратегию.

 

Как следствие, прозрачный игровой процесс, равные для всех условия и баланс гораздо важнее, чем порождаемые рандомом (например, бросить кубики для успешной проверки) драма и хаос, агрессивное целевое взаимодействие и так далее. Еврогеймеры, как правило, хотят, чтобы их успехи и неудачи были результатом их собственных удачных или неудачных решений.

 

Эта соревновательная безрандомная конкуренция приводит к тому, что челлендж в евро зачастую заключается в том, чтобы "обыграть систему" эффективнее своего конкурента, а не взаимодействовать с соседями по столу напрямую. Потому евро зачастую превращаются в игрок vs механики, а не игрок vs игрок (впрочем, это упрощение). В условиях ограниченного прямого взаимодействия с конкурентами (напрямую на поле, через переговоры и т.д.) евро приходится наращивать сложность, чтобы обеспечить аналогичные конкурентам из других жанров глубину и стратегичность.

 

 

Контроль и ограничения со стороны разработчика

 

 

 

Исходя из вышесказанного, мы приходим к ситуации, когда евро функционируют в жестко ограниченном пространстве для принятия решений. Зачастую ключевым фактором успеха является способность игроков учитывать все, включая самые мелкие механики. К примеру, порядок хода зачастую играет важнейшую роль в евро: игрокам необходимо учитывать преимущества/недостатки первого или последнего хода, чтобы возникла "честная" равная борьба. Если бы в евро присутствовал хаос (рандом или действия других игроков), то порядок хода был бы не так важен, но в условиях жестких ограничений все складывается иначе.

 

Другим следствием контролируемой разработчиком среды является предсказуемость евро: партии становятся похожи одна на другую, что в свою очередь позволяет игрокам больше оттачивать свои стратегии и навыки. Ограничивая взаимодействие игроков, авторы сводят факторы личностей игроков, стилей игры и проблем метагейма к минимуму. Благодаря этому евро одинаково хорошо функционируют независимо от того, играете ли вы с группой близких друзей, или же с незнакомцами на игровой вечеринке либо кэмпе. Лично мне очень любопытно, в какой степени успешность евро связана с их способностью стабильно функционировать в почти любой социальной среде.

 

Эти принципы также тесно связаны с идеей "множества путей к победе", когда в дизайн евро намеренно закладываются несколько разных стратегий. Оптимальная игра зачастую сводится к нахождению этих стратегий и более эффективному их применению по сравнению с вашим конкурентом, который нередко выбирает совершенно иной путь развития. Это, конечно, обобщение, но, тем не менее, контраст между множеством евро и более открытыми в плане диапазона принятия решений играми (песочницам, например) очевиден: в последних зачастую рождаются все новые удивительные стратегии с постоянно меняющейся метой.

 

 

Варгеймы

 

Приоритет - Реализм

 

 

 

Добро пожаловать в штаб

 

 

Для америтреша главное - драма: взаимодействие на уровне игроков, складывающийся из их действий и самостоятельно развивающийся нарратив, плюс упор на погружение в атмосферу. Для евро главное - челлендж: акцент на механики, сложность и конкуренцию. Для варгеймов же глвное - реализм: они стремятся смоделировать реальный (или выдуманный) конфликт. Чаще всего симулируются реальные войны или конфликты (т.н. консимы - симуляторы конфликтов), но не всегда.

 

В варгеймах механики - это просто инструмент для точного, реалистичного воссоздания сеттинга. Драма для них тоже не в приоритете. Эмоциональные ситуации могут возникать, а могут и не возникать; специальный упор на них не делают.

 

Вот хорошая цитата:

 

 

Ключевые принципы варгеймов:

• Проработанность и Точность
• Познавательность

 

Проработанность и Точность

 

 

Признаюсь честно, что мой варгеймерский опыт невелик. Тем не менее, исходя из цитаты выше, а также основываясь на своих наблюдениях и чужих комментариях, я пришел к выводам, что для варгеймов очень важна детальная проработка конфликта и точный перенос этих деталей на стол, чтобы конфликт выглядел реалистичным.

 

Мне нравится термин конгруэнтность: насколько правдоподобно выглядят механики в контексте сеттинга. Учитывая упор на реализм, варгеймы явно стремятся к конгруэнтности. Механики должны логично вписываться в контекст происходящего на поле, а не выглядеть пришитыми.

 

Еще мне любопытно, насколько характерно такое внимание к деталям для неисторических варгеймов. Так, можно ли считать, скажем, Magic Realm варгеймом в широком смысле  - из-за внимания игры к деталям, логичности механик и реалистичности? Ведь Magic Realm как раз старается правдоподобно симулировать приключения волшебника (и других персонажей) в фэнтезийном мире.

 

 

 

 

Познавательность

 

 

Я часто слышу из уст варгеймеров, что моделирование реальных событий в варгеймах помогает знакомить игроков с историей. Разыграв историческую битву или военную кампанию, игроки получат определенное представление о том, что произошло в реальности. Даже если результат выйдет иным, чем в реальности, принимаемые игроками решения и влияющие на них факторы зачастую схожи с принятыми реальными командующими решениями и влиявшими на них факторами.

 

Мне также любопытно, как связаны варгеймы с играми не про войны и конфликты, но тоже включающими познавательный аспект. Скажем, игры Sierra Madre Games - High Frontier или Bios: Megafauna, которые стараются воплотить в игру научные знания и концепции, позволяя игрокам ознакомиться с реальными теориями и идеями. Аналогичным образом я считаю игры вроде Container относящимися к школе реализма/симуляции реальности: перед игроками ставится задача построить работоспособную рыночную экономику в условиях, приближенных к реальной (пусть и абстрагированных). Осваивая смоделированные игровые принципы, игроки знакомятся с реально существующими концепциями.

 

 

Абстракты

 

Приоритет - Минимализм

 

 

 

 

Нередко возникают горячие дебаты, является ли такая-то игра абстрактом или нет. Есть общепризнанные абстракты вроде го и шашек, но есть и неоднозначные. Некоторые даже аргументируют, что шахматы не являются абстрактом, поскольку фигурки выглядят и называются тематично (солдат, рыцарь, епископ, король и т.д.). "Тигр и Евфрат" - еще один любопытный пример: одни игроки считают игру крайне абстрактной, а другие - вполне тематичной.

 

В целом, как мне кажется, для абстрактов типично следующее:

• Нет темы и иллюстраций
• Нет рандома
• Нет скрытой информации
• Дуэльность
• Нет одновременного принятия решений и блефа
• Простенькие компоненты
• Простые правила, приводящие к сложным взаимодействиям

Таким образом шамхаты, короткие нарды и го все попадают в категории абстрактов, несмотря на то, что в нардах используются кубики, а шахматы связаны с военной тематикой. Потому что у них хватает типичных для абстрактов элементов, как по мне.

 

Каковы особенности дизайна абстрактов? По-моему, они воплощают собой минимализм.

• Меньше значит лучше
• Элегантность и эмерджентность

 

Меньше значит лучше

 

 

В контексте минимализма тематичность не является чем-то необходимым или желательным. Активное использование скрытой информации, элементов рандома и т.п., как правило, означает обилие правил и/или компонентов, что нежелательно для принципов минимализма. Как и больше двоих участников.

 

Если учесть возраст классических абстрактов, становится любопытно, в какой степени минимализм был рожден нуждой (необходимостью обходиться минимумом компонетов и правила), а в какой степени был осознанным дизайнерским решением. Или, быть может, они эволюционировали в "чистую" форму со временем на протяжении сотен (в некоторых случаях) лет. В шахматах, го и нардах в ходе эволюции отпали все элементы, кроме основы геймплея.

 

 

Элегантность и эмерджентность

 

 

Рука об руку с минимализмом шествует эмерджентность. Во многих классических абстрактах простые правила, осваивающиеся за пару минут, порождают очень глубокий геймплей, генерирующий на поле сложные ситуации. В каком-то смысле абстракты - это конечная стадия развития песочниц: примитивнейшие механики и огромнейшая глубина. Го ярчайший тому пример.

 

 

Классические карточные игры

 

 

Мне стало интересно, как традиционные карточные игры вписываются в этот спектр школ дизайна. Как и многие классические абстракты, классические карточные игры развивались с течением времени. Тем не менее, несмотря на то, что такие игры, как бридж, криббидж и рамми сильно отличаются друг от друга и от более "настольных" абстрактных игр вроде шахмат или го, по моим ощущения у них схожая родословная и философия дизайна. Они минималистичны в плане компонентов, как правило, лишены темы и имеют простые правила с поразительной глубиной. Конечно, есть большое отличие в виде скрытой информации и рандома, но это не единственные абстракты, в которых также присутствует и то и другое.

 

Бонус!

 

 

Коллекционные игры

 

Приоритет - Мета

 

 

В молодости я много играл в ККИ Magic: The Gathering, а также в третью редакцию коллекционного варгейма с миниатюрами Warhammer 40,000. По моим ощущениям в коллекционных играх самое главное - это стратегия на мета-уровне. Я потратил больше времени на обдумывание, создание и тестирование колод MtG, чем на собственно игру. Стратегия в этих играх заключается в составлении колоды/армии, а тактика - в их реализации в рамках отдельно взятой партии.

 

Учитывая, что стратегия этих игр во многом оторвана от собственно геймплея, неудивительно, что мета в них крайне важна. Для эффективной игры критически необходимо знать, какие карты и типы колод самые сильные в данный момент, и каким образом построить колоду, которая будет пользоваться их сильными сторонами/сможет эффективно их контрить. Хорошими игроками становятся те, кто умеет следить за постоянно меняющейся метой.

 

 

Подводя итоги

 

 

Итак, подытожим:

• Америтреш - Драма
• Немецкие (семейные) игры - Вовлеченность в игровой процесс
• Евро - Челлендж
• Варгеймы - Реализм
• Абстракты - Минимализм
• Коллекционные игры - Мета

Вас наверняка гложет вопрос, в чем смысл этой длиннющей статьи? Могу дать следующие ответы:

 

1. В последнее время возникало много дискуссий насчет предпочтений игроков и на том, как их предпочтения влияют на готовность играть в определенные типы настолок. На мой взгляд, существует тесная взаимосвязь между этими предпочтения и тем, что может предложить игра определенной школы. Так, любителей абстрактов, желающих сыграть в простую, но глубокую игру, наверняка оттолкнет большая часть америтреша, для которого характерны фантастические сеттинги и обилие драмы.

 

Разумеется, это не означает, что каждому игроку может нравиться лишь один тип настолок. Да и предпочтения могут меняться в зависимости от настроения и игровой ячейки.

 

2. С точки зрения разработчика очень важно осознавать существование этих базовых приоритетов и их влияние на принимаемые разработчиком решения. Автор игры должен задать себе вопрос, для какой целевой аудитории он создает игру, и соответственно подгонять под нее дизайн. Или хотя бы задуматься, как может воспринять вашу игру нецелевая аудитория.

 

3. Эти базовые приоритеты и школы дизайны нечеткие, аморфные и постоянно меняющиеся. Жестких фиксированных положений нет - существования различных школ определяют скорее общие принципы и направленность. Концепция приоритетов просто помогает понять суть определенных жанров игр и то, чего они пытаются добиться.

 

 

 

 

4. За последние несколько лет появилось множество гибридов. Гибриды - это настолки, в которых примерно равное значение уделяются двум и более приоритетам. К примеру, я смотрю на "Рыцаря-мага" и вижу, что это помесь реалистичной симуляции а-ля Magic Realm с Доминионом и HeroQuest-ом.

 

Итак, концепция базовых приоритетов помогает лучше понять особенности различных школ дизайна. Причем (вернемся к первоначальной статье Jezztek-а) мы знакомимся с различными школами таким образом, что в процессе не увязаем в попытках сделать четкие выводы, какие атрибуты свойственны и несвойственны различным жанрами. Вопрос в том, согласны ли вы с таким подходом или нет?