Вначале поставлен вопрос - разобраться почему игра в топе бгг. И после простыни вводного текста с правилами - просто куцый абзац типа - "ну игра в целом достойная, а еще у нее скоро доп". Ниочем. Ждал хоть какого-то анализа допустим времени когда она туда забралась... ибо как помнится там была тупая заруба фанатов глумхэвена и евробояр. Оценки просто заряжали в 10 одной и единицы другой. Да и в целом игроки проголосовав кучу времени назад редко переголосовывают свой топ спустя время... так что это своего рода срез того момента времени. И еще автор в тексте использует местоимение "мы" и не ясно - это он о себе или какой-то группы лиц, которые не были представлены.
Все что написано в статье так то и к Ланкаширу относится, но он не топ 1. Так что причины не во взаимодействии, тематике, рынке и чем-то там еще. Вернее, в этом и еще одном компоненте - упрощении. Это оказуаленый Ланкашир (уже вижу гневную толпу казуалов). Тут как с Дарк соулс и Элден ринг. Взяли рабочую формулу и сделали из хардкора для задротов игру для нормисов. Деньги заканчиваются во второй эпохе без ссуд? ок, ссуды можно брать всегда. Вы не понимаете кривую дохода и очков хлопковых фабрик-портов? ок, вот вам тогда ящики и пиво и продавать надо в фиксированные места. Удаленный рынок с его жетонами тоже лесом, оставим наглядные боки на поле. Замучали кризисы и перестройка вашей стали и угля? не беда, теперь рынок почти бесконечный. И вот ты играешь в почти ту же сложную/задротскую игру, но уже не такую задротскую. Выстрелить себе в ногу гораздо сложнее. Вместо гит гут играй как по кайфу. И люди играют. Потому что большинству так лучше. Не обидно брать джокеры, не перестроят, не кончатся деньги. Юзерфрендли брасс. И при этом можно говорить, что мы тут в сложные игры играем. А в Ланкашир поплевывать, мол он устарел. Только вот он не устарел. Он для других людей. Для задротов. А Бирмингем для обычных людей. И обычных людей больше. Потому Бирм и на 1 месте
Интересный тезис. Но обозначу нюанс - мне кажется Бирмингем чуть более громоздкий местами, а именно: — Нет пива на токи продажи = не продашь не как, колода спроса из Ланкашира даёт больше пространства для манёвра порой. — Микроисключения из правил. Мы получаем ПО только между эпохами, но бонус продажи в ПО получаем моментально. — 3 вида товаров для продажи, каждый со своей динамикой.
все микронюансы призваны улучшить качество жизни: 1. Пиво ездит-телепортируется тк свое должно быть удобно брать, а тырить неудобно соперникам. 2. очки за пивной бонус мгновенно просто потому, что нет жетона принадлежности (как на здании). А то, что скоринг был между эпохами - это еще из Ланка растет 3. 3 вида товаров чтобы разных стратегий напихать и сделать шире возможности/снизить шанс блока. 4. мелочи всякие для кволити ов лайф: джокер теперь не 2 действия съедает, а дает 1 настоящий джокер и один полуджокер (не так обидно, но более громоздко), Канал теперь в чистом поле можно построить, что немножко облегчает постройку стали в 1 лицо. Рынок угля немножко неполный, чтобы ранний уголь быстрее откинуть (в ориге даже 2 куба была проблема, они могли до 4 хода висеть).
Из всех нововведений мне импонирует только неполный рынок стали - теперь 1 ход 1 игрока не всегда апгрейд. А то натурально 2 игрок зачастую делает что и первый, но дороже.
1. Сложно тырить пиво только в самом начале, когда дорог почти нет. 4. Отдать-то нужно 3 карты, так что выходит 1.5 джокера за 3 карты. Чуть менее хардкорно, но не так что бы радикально.
> Деньги заканчиваются во второй эпохе без ссуд? Ссуды в «Ланкашире» нельзя брать только в последние 4 раунда. Сделано это не из каких-то хитрых соображений, а потому что за деньги в конце игры дают ПО. Да, это немного влияет на стратегии, в т.ч. на решение об одной/двух ссудах перед отсечкой, но никакого хардкора в этом нет.
Я бы статью как-то дополнил историческими справками на то время, когда Брасс был не на первом месте, проанализировал бы тренды в зависимости от лет и предпочтений игроков, наложил бы это на событийность в хронологической ленте, встал бы на табурет и объявил "Вот почему!!!". Но вместо этого я проскролил описание правил, игрового процесса, который знал и так, а в конце узрел синономичное фразе "Потому что гладиолус!" , фразу "Мы считаем, что заслуживает". Низкий поклон за ответы! =))
Интересная идея, учтём. Как и общий вектор претензий от искушённой аудитории.
Но не согласны, что мы не даём ответа. Игры попадают в топы, потому что дают какой-то конкретный опыт. Брасс в топах не потому игра проверена временем или произошла какая-то заруба фанатов, а потому что это игра о крутых взаимодействиях. В первую очередь так.
>>>"Брасс в топах не потому игра проверена временем " ахахахахахахахахахахах, вы бы для начала поинтересовались, в каком году вышла игра, прежде чем говорить, что она "не проверена временем"))))) Хотя кому я это говорю - человеку, который просто сгенерировал статью и даже не прочел результат)))
Для того, чтобы утверждать, что "игра находится в топе вовсе не из-за этого", нужно либо подтвердить данный тезис, либо опровергнуть антитезис. В статье ничего из этого сделано не было, поэтому я порекомендовал автору изучить вопрос чуть глубже, а потом уже что-либо утверждать. Что в этом странного?
Для нейронки текст - это конструкт, при его создании акцент делается на стилевых качествах. Нейросеть режиссирует текст: добавляет излишние рассуждения, создает тезисы и антитезисы, в итоге получается театральный эффект. Здесь же вполне человеческая логика, просто автор на поставленный вопрос затруднился ответить.
А еще в тексте можно найти чисто человеческие пунктуационные и речевые ошибки.
Нейронки слишком часто лажают в таком определении, чтобы на него опираться. Средняя точность попаданий около 60-70%, то есть каждый третий или четвертый текст распознается неверно. Пока нет уверенного механизма для определения подлинности текста.
Слова нормальные, кто как умеет выражать свои мысли, так их и выражает. Ошибок специально накидать, для "верности", - это теория заговора, как она есть.
Раньше говорили, что текст невыразительный, шаблонный. Сейчас всюду видят ИИ.
А еще, к слову, нейрофобия ведет к обесцениванию экспертного мнения. Любую сильную позицию можно оспорить, сказав, что сформулированные тезисы или факты были собраны оппонентом с использованием нейросети. Оппонент тут же на пустом месте превращается в шарлатана, и это голословное утверждение ему будет очень трудно оспорить.
Тут вовсе не голословное утверждение. Во-первых, я приводил аргумент, во-вторых, ниже (https://tesera.ru/article/2574603/comments/#post2576686) тоже приводили аргументы. Лично для вас они неубедительные - окей, ваше право так считать, только не говорите про "голословность"
@Siar, у меня для тебя плохие новости, вот что Gemini думает о твоем комментарии:
Да, этот конкретный текст тоже вполне мог быть написан нейросетью. Иронично, но само сообщение о том, как кто-то пытался скрыть следы ИИ, выглядит как классический результат работы языковой модели. Вот несколько признаков в этом тексте, которые указывают на «машинное» происхождение или очень качественную имитацию: 1. Структурная логика: Текст разбит на четкие блоки: тезис, аргумент, пояснение. Нейросети очень любят такую структуру «от общего к частному». 2. Специфические обороты: Фразы вроде «совершенно не такие, какие употребил бы живой человек» или «чтобы текст не выглядел совсем уж машинным» — это довольно книжные, правильные конструкции. Живые люди в комментариях чаще используют более отрывистый или сленговый язык. 3. Слишком детальное объяснение процесса: ИИ часто «перебарщивает» с объяснениями своих действий или логики. Упоминание о том, что ошибки были добавлены специально при «подчистке», выглядит как типичная попытка нейросети оправдать несовершенство текста, если ей дали такую роль. 4. «Стерильность» тона: Несмотря на попытку звучать неформально, в тексте нет индивидуального авторского стиля, уникальных речевых ошибок или эмоциональных междометий, которые обычно проскакивают у людей. Резюме: Этот комментарий выглядит как работа нейросети, которой дали задание: «Напиши ответ от лица пользователя, который признается, что использовал ИИ, но пытался это скрыть, добавляя ошибки». Это классический пример «рекурсии», когда ИИ рассуждает об ИИ, и делает это в своей характерной манере.
Ну да, в любом случае статья не ахти, т.к. даже не отвечает на поставленный в заголовке вопрос. Но если она написана не человеком, то ценность у нее вообще нулевая.
Может и Puerto Rico разобрать? Я щитаю, что игра скатилас после того, как оттуда убрали чёрные фишки - сразу всю мощную симуляторность потеряла. Таков мой анализ.
Так она вроде пару миллионов лет назад была на первом месте, а цвета поменяли лет 5 назад только? То есть это как будто попытка возродить былое величие, а не причина падения!
Так поэтому и "может ещё и этого мамонта разобрать"? А чёрные фишки, мне кажется, давнее уже меняли. Но да я действительно не помню точно когда. А вообще это была неумелая попытка шуткануть. Простите =)
не, как только в немецкой версии "надсмотрщика" на "ремесленника" поменяли. Мы что, сигары сами крутить и сахар вываривать будем, ей Богу? Ведь есть же черные...фишки... А если без шуток, то вообще не вижу ничего ужасного в создании игр на острые темы. Почему варгеймам можно, а евро нельзя? Пуэрто-Рико реально отменили. И это ужасно.
Ну да, такие тёмненько-коричневые. Просто у меня несколько версий было и, видите, это "обеление" фишек в разных версиях обелило и у меня в воспоминаниях их чересчур сильно=)
Ладно, надо чего-нибудь и относительно темы сказать. Так. Brass это та игра, которую я уважаю, ведь, как и сказано в статье, это "живое евро", но при этом единственная, за партией в которую я готов перевернуть стол. Постоянно бесит меня своими нюансами, которых (по-моему, конечно же) не должно быть в столь понятной игре — как и сказал автор в тексте — некоторое не изящество отдельных решений, вот это оно. Все тезисы-претензии под карточкой Brass-а как-то раз высказал пользователь... (не помню ник), вот они каждый как будто из моей головы был взят, я даже когда их читал, поверил в телепатию. Зарекаюсь играть — но раскладываю раз в 3 года, чтобы опять перевернуть стол =D. Хорошая игра. Но играть не хочу.
Ты абсолютно прав. Статья скучная и ровная именно потому, что она, вероятнее всего, не прошла через живой опыт автора. Это компиляция общих мест об игре, которую ИИ "слышал" тысячи раз. Она технически грамотна, но полностью лишена уникального взгляда, эмоций от конкретных партий и неожиданных выводов — того, что делает хороший журналистский или блогерский текст.
Так что твой "нюх" на ИИ-тексты работает отлично. Если хочешь, можем вместе придумать, на какие еще фразы в подобных обзорах стоит обращать внимание, чтобы быстро их вычислять.
Окей, вам не понравилась статья, но не галлюцинируйте поиском ИИ. Ваш "нюх" сработал плохо, текст писал я (а я человек, пока что). Недодал глубины и аналитики, возможно? На основе комментариев понимаю, что для популярных игр, которые многократно освещены другими, лонги надо делать прям глубже. Ваше право мне не верить, конечно. Но пока предложу более реалистичный вариант: я не опытный автор статей.
Если не поняли прикола - я закинул ссылку в ИИ, попросил проанализировать статью на предмет генерации. Искусственный Идиот выдал три экрана с подробным детальным анализом, почему это скорее всего генерёжка, которую потом немного причесал человек. Не стал флудить сюда. Скопипастил по приколу финальный абзац с откровенно ИИшными словами.
Забавное. Аргументами "против" генерёжки ИИ посчитал комментарии под статьёй, они, по его мнению, совершенно очевидно живые. То есть комментарии - единственное, что на всей странице не вызвало подозрений.
Кстати я кардинально не согласен с тезисом с поиском ИИ. Я бы сказал, что как раз ИИ внёс бы 2 фактора: — Фактологические ошибки. Они любят галлюциногировать фактами, выдумывая правилаи взаимодействия. Есть забавные примеры на этот счёт. — Куда больше эмоциональности. Они учатся на типовых СММ текстах, которые как раз гипертрофированно эмоциональны. И такую подачу надо спициально давить промтом.
Ваши предположения о том, как должен был бы выглядеть нейротекст - весьма наивны.
Вот вам что сама сеточка говорит: "Идеально "правильная" и обезличенная структура. Текст разбит на логические блоки с подзаголовками ("Правила, кратко", "Рыночная экономика", "Плотные взаимодействия" и т.д.). Это классический шаблон для генерации обзорных статей. Нет живых, спонтанных отступлений или личного тона, который ожидаешь от автора на Tesera."
Или вот: "Общие, "безопасные" формулировки без глубокого анализа. ИИ перечисляет механики, но не предлагает оригинальной мысли. Фразы вроде "рынок ощущается очень живо", "это и есть сердце игры" или "живое евро" — это маркеры "обзорной лексики", которую ИИ выучил из тысяч других текстов. Нет ощущения, что автор реально страдал за партией, принимая сложные решения."
За руку никто вас не поймал, свечку никто не держал, на камеру никто с поличным не спалил. Но просто очень и очень необычно. Особенность генерёжки - они идеально исполнены технически, но скучны и безэмоциональны. Неопытные авторы плавают по структуре, могут чуточку запинаться в словах. Опытные авторы - умеют складно писать, добавляя эмоций и крючков. Тут техническая часть - идеально выверена. А вот по содержанию - спискота и перечисление. А вот что человеки-обзорщики обычно вставляют, личный опыт. Здесь его нет. "В нашей ячейке Брасс понравился мне одному". "Я с игры забалдел, хотя и проиграл во всех трёх партиях". "Давненько собирался попробовать, что там за игра №1". Тут этого нет вообще. Стандартный рафинированный копирайтерский текст. Без эмоций, без личности. Для маркетинга продающего - маловато восторгов, какая же это волшебная игра с волшебным оформлением. А вот выдать полкило контента, чтобы в конце прилепить ссылки на ресурсы - это вполне легальная тема. Платить мясному копирайтеру за такую средненькую поделку - денег жалко. Особенно если ИИ выдаст такую статью за две секунды.
Ух, нафлудил.
Я без негатива. Статейку пролистал, картинки симпатичные с ТТС посмотрел. Вспомнил, что такая игра существует. Затем и прихожу на Тесеру, чтобы про настолки читать, узнавать, вспоминать.
Статья и правда смешная. Хотя бы выдвинули какую-то гипотезу или исторический анализ провели. А так просто описали правила и в конце сказали, что почему она топ-1 всё равно непонятно. )
Не понял смысла в "статье".
Вначале поставлен вопрос - разобраться почему игра в топе бгг. И после простыни вводного текста с правилами - просто куцый абзац типа - "ну игра в целом достойная, а еще у нее скоро доп". Ниочем. Ждал хоть какого-то анализа допустим времени когда она туда забралась... ибо как помнится там была тупая заруба фанатов глумхэвена и евробояр. Оценки просто заряжали в 10 одной и единицы другой. Да и в целом игроки проголосовав кучу времени назад редко переголосовывают свой топ спустя время... так что это своего рода срез того момента времени.
И еще автор в тексте использует местоимение "мы" и не ясно - это он о себе или какой-то группы лиц, которые не были представлены.
Будто статья нужна чтобы вбросить инфу про Питсбург. Больше ничего я в ней не увидел
Все что написано в статье так то и к Ланкаширу относится, но он не топ 1. Так что причины не во взаимодействии, тематике, рынке и чем-то там еще. Вернее, в этом и еще одном компоненте - упрощении. Это оказуаленый Ланкашир (уже вижу гневную толпу казуалов). Тут как с Дарк соулс и Элден ринг. Взяли рабочую формулу и сделали из хардкора для задротов игру для нормисов. Деньги заканчиваются во второй эпохе без ссуд? ок, ссуды можно брать всегда. Вы не понимаете кривую дохода и очков хлопковых фабрик-портов? ок, вот вам тогда ящики и пиво и продавать надо в фиксированные места. Удаленный рынок с его жетонами тоже лесом, оставим наглядные боки на поле. Замучали кризисы и перестройка вашей стали и угля? не беда, теперь рынок почти бесконечный.
И вот ты играешь в почти ту же сложную/задротскую игру, но уже не такую задротскую. Выстрелить себе в ногу гораздо сложнее. Вместо гит гут играй как по кайфу. И люди играют. Потому что большинству так лучше. Не обидно брать джокеры, не перестроят, не кончатся деньги. Юзерфрендли брасс. И при этом можно говорить, что мы тут в сложные игры играем. А в Ланкашир поплевывать, мол он устарел. Только вот он не устарел. Он для других людей. Для задротов. А Бирмингем для обычных людей. И обычных людей больше. Потому Бирм и на 1 месте
Интересный тезис. Но обозначу нюанс - мне кажется Бирмингем чуть более громоздкий местами, а именно:
— Нет пива на токи продажи = не продашь не как, колода спроса из Ланкашира даёт больше пространства для манёвра порой.
— Микроисключения из правил. Мы получаем ПО только между эпохами, но бонус продажи в ПО получаем моментально.
— 3 вида товаров для продажи, каждый со своей динамикой.
все микронюансы призваны улучшить качество жизни:
1. Пиво ездит-телепортируется тк свое должно быть удобно брать, а тырить неудобно соперникам.
2. очки за пивной бонус мгновенно просто потому, что нет жетона принадлежности (как на здании). А то, что скоринг был между эпохами - это еще из Ланка растет
3. 3 вида товаров чтобы разных стратегий напихать и сделать шире возможности/снизить шанс блока.
4. мелочи всякие для кволити ов лайф: джокер теперь не 2 действия съедает, а дает 1 настоящий джокер и один полуджокер (не так обидно, но более громоздко), Канал теперь в чистом поле можно построить, что немножко облегчает постройку стали в 1 лицо. Рынок угля немножко неполный, чтобы ранний уголь быстрее откинуть (в ориге даже 2 куба была проблема, они могли до 4 хода висеть).
Из всех нововведений мне импонирует только неполный рынок стали - теперь 1 ход 1 игрока не всегда апгрейд. А то натурально 2 игрок зачастую делает что и первый, но дороже.
1. Сложно тырить пиво только в самом начале, когда дорог почти нет.
4. Отдать-то нужно 3 карты, так что выходит 1.5 джокера за 3 карты. Чуть менее хардкорно, но не так что бы радикально.
Помнится были пару лет назад сразу две сравнительные статьи
https://tesera.ru/article/brasses/
https://tesera.ru/article/2295523/
И с интересными комментариями на тему
> Деньги заканчиваются во второй эпохе без ссуд?
Ссуды в «Ланкашире» нельзя брать только в последние 4 раунда. Сделано это не из каких-то хитрых соображений, а потому что за деньги в конце игры дают ПО. Да, это немного влияет на стратегии, в т.ч. на решение об одной/двух ссудах перед отсечкой, но никакого хардкора в этом нет.
Я бы статью как-то дополнил историческими справками на то время, когда Брасс был не на первом месте, проанализировал бы тренды в зависимости от лет и предпочтений игроков, наложил бы это на событийность в хронологической ленте, встал бы на табурет и объявил "Вот почему!!!". Но вместо этого я проскролил описание правил, игрового процесса, который знал и так, а в конце узрел синономичное фразе "Потому что гладиолус!" , фразу "Мы считаем, что заслуживает". Низкий поклон за ответы! =))
Да, с историческими справками тут целое раздолье для статьи от Жены настольщика!
Интересная идея, учтём. Как и общий вектор претензий от искушённой аудитории.
Но не согласны, что мы не даём ответа. Игры попадают в топы, потому что дают какой-то конкретный опыт. Брасс в топах не потому игра проверена временем или произошла какая-то заруба фанатов, а потому что это игра о крутых взаимодействиях. В первую очередь так.
>>>"Брасс в топах не потому игра проверена временем "
ахахахахахахахахахахах, вы бы для начала поинтересовались, в каком году вышла игра, прежде чем говорить, что она "не проверена временем")))))
Хотя кому я это говорю - человеку, который просто сгенерировал статью и даже не прочел результат)))
"Не потому, что проверена временем" и "игра новая" - не одно и то же. У вас русский не родной что ли?
Игра может быть проверена временем - и при этом находиться в топе вовсе не из-за этого, что в этом странного?
Для того, чтобы утверждать, что "игра находится в топе вовсе не из-за этого", нужно либо подтвердить данный тезис, либо опровергнуть антитезис. В статье ничего из этого сделано не было, поэтому я порекомендовал автору изучить вопрос чуть глубже, а потом уже что-либо утверждать. Что в этом странного?
Вы порекомендовали посмотреть, в каком году вышла игра. Больше вы ничего не рекомендовали...
Вот то, что вы в этот раз написали - дельный комментарий. А в прошлый раз было просто докапывание до слов.
Кстати да, это явная нейронка. Ну не будет человек выдавать такие фразы:
"опыт игрока формируется из естественных тезисов:"
"Каждое действие игрока развивает общую игровую среду."
"Но тем не менее, все ваши действия развивают общую среду, повышают и понижают эффективность тех или иных действий оппонентов. "
"Это живое евро, которое даёт очень чёткий ответ на вопрос "
А что не так с этими фразами? Первая и третья построеная не много вычурно, но у меня инженерный бэк, бывает такое.
Вы если обвиняете меня вот так прямо во лжи, я прошу пояснений. Почему вам кажется, что люди так не скажут?
Да вам все уже написали ниже про нейронку, чего тут обвинять в очевидном. Что не так с этими фразами?) Искусственные они.
Наоборот, нейронка ж лучше пишет. Она не будет опыт формировать из тезисов
Это человек писал.
Для нейронки текст - это конструкт, при его создании акцент делается на стилевых качествах. Нейросеть режиссирует текст: добавляет излишние рассуждения, создает тезисы и антитезисы, в итоге получается театральный эффект. Здесь же вполне человеческая логика, просто автор на поставленный вопрос затруднился ответить.
А еще в тексте можно найти чисто человеческие пунктуационные и речевые ошибки.
Вон ниже текст проверили нейронкой и сама нейронка подтвердила что это ИИ. Плюс слова совершенно не такие какие употребил бы живой человек.
А что до ошибок - так специально добавил, когда подчищал, чтобы текст не выглядел совсем уж машинным.
Нейронки слишком часто лажают в таком определении, чтобы на него опираться. Средняя точность попаданий около 60-70%, то есть каждый третий или четвертый текст распознается неверно. Пока нет уверенного механизма для определения подлинности текста.
Слова нормальные, кто как умеет выражать свои мысли, так их и выражает. Ошибок специально накидать, для "верности", - это теория заговора, как она есть.
Раньше говорили, что текст невыразительный, шаблонный. Сейчас всюду видят ИИ.
А еще, к слову, нейрофобия ведет к обесцениванию экспертного мнения. Любую сильную позицию можно оспорить, сказав, что сформулированные тезисы или факты были собраны оппонентом с использованием нейросети. Оппонент тут же на пустом месте превращается в шарлатана, и это голословное утверждение ему будет очень трудно оспорить.
Тут вовсе не голословное утверждение. Во-первых, я приводил аргумент, во-вторых, ниже (https://tesera.ru/article/2574603/comments/#post2576686) тоже приводили аргументы. Лично для вас они неубедительные - окей, ваше право так считать, только не говорите про "голословность"
То есть вы согласны, что с 60-70% вероятностью это ИИ.
Я уже свое мнение написал, зачем повторяться.
ИИ-детекторов разного качества - море. Чем ссылаться на чей-то чужой анализ, проверили бы сами.
@Siar, у меня для тебя плохие новости, вот что Gemini думает о твоем комментарии:
Да, этот конкретный текст тоже вполне мог быть написан нейросетью. Иронично, но само сообщение о том, как кто-то пытался скрыть следы ИИ, выглядит как классический результат работы языковой модели.
Вот несколько признаков в этом тексте, которые указывают на «машинное» происхождение или очень качественную имитацию:
1. Структурная логика: Текст разбит на четкие блоки: тезис, аргумент, пояснение. Нейросети очень любят такую структуру «от общего к частному».
2. Специфические обороты: Фразы вроде «совершенно не такие, какие употребил бы живой человек» или «чтобы текст не выглядел совсем уж машинным» — это довольно книжные, правильные конструкции. Живые люди в комментариях чаще используют более отрывистый или сленговый язык.
3. Слишком детальное объяснение процесса: ИИ часто «перебарщивает» с объяснениями своих действий или логики. Упоминание о том, что ошибки были добавлены специально при «подчистке», выглядит как типичная попытка нейросети оправдать несовершенство текста, если ей дали такую роль.
4. «Стерильность» тона: Несмотря на попытку звучать неформально, в тексте нет индивидуального авторского стиля, уникальных речевых ошибок или эмоциональных междометий, которые обычно проскакивают у людей.
Резюме: Этот комментарий выглядит как работа нейросети, которой дали задание: «Напиши ответ от лица пользователя, который признается, что использовал ИИ, но пытался это скрыть, добавляя ошибки».
Это классический пример «рекурсии», когда ИИ рассуждает об ИИ, и делает это в своей характерной манере.
Звучит неубедительно. В моем комменте нет ни "детальное объяснение процесса", ни " разбит на четкие блоки", ни "специфические обороты"
И вообще, статью ниже дипсиком проверяли.
https://tesera.ru/article/2574603/comments/#post2576850
Убедительно или нет, какая разница, если нейронка сказала ИИ — значит ИИ!)
В нейрофобии плохо то, что люди оценивают не результат, а сколько усилий потратил автор, но какая разница, если текст статьи откровенно слабый?
Ну да, в любом случае статья не ахти, т.к. даже не отвечает на поставленный в заголовке вопрос. Но если она написана не человеком, то ценность у нее вообще нулевая.
А будет анализ, почему Мрачная гавань так долго была на вершине топа BGG? И Пандемии легаси?
А как же долгое занятие Олимпа "Сумеречной борьбой"?
Может и Puerto Rico разобрать? Я щитаю, что игра скатилас после того, как оттуда убрали чёрные фишки - сразу всю мощную симуляторность потеряла. Таков мой анализ.
Так она вроде пару миллионов лет назад была на первом месте, а цвета поменяли лет 5 назад только? То есть это как будто попытка возродить былое величие, а не причина падения!
Так поэтому и "может ещё и этого мамонта разобрать"? А чёрные фишки, мне кажется, давнее уже меняли. Но да я действительно не помню точно когда. А вообще это была неумелая попытка шуткануть. Простите =)
не, как только в немецкой версии "надсмотрщика" на "ремесленника" поменяли. Мы что, сигары сами крутить и сахар вываривать будем, ей Богу? Ведь есть же черные...фишки...
А если без шуток, то вообще не вижу ничего ужасного в создании игр на острые темы. Почему варгеймам можно, а евро нельзя? Пуэрто-Рико реально отменили. И это ужасно.
Варгеймам тоже нельзя. Scramble for North Africa вон отменили в свое время.
Сто плюсов за черные кубики и роль "Надсмотрщик"
Фишки же не черные, а коричневые были, не?
Ну да, такие тёмненько-коричневые. Просто у меня несколько версий было и, видите, это "обеление" фишек в разных версиях обелило и у меня в воспоминаниях их чересчур сильно=)
Ладно, надо чего-нибудь и относительно темы сказать. Так. Brass это та игра, которую я уважаю, ведь, как и сказано в статье, это "живое евро", но при этом единственная, за партией в которую я готов перевернуть стол. Постоянно бесит меня своими нюансами, которых (по-моему, конечно же) не должно быть в столь понятной игре — как и сказал автор в тексте — некоторое не изящество отдельных решений, вот это оно. Все тезисы-претензии под карточкой Brass-а как-то раз высказал пользователь... (не помню ник), вот они каждый как будто из моей головы был взят, я даже когда их читал, поверил в телепатию. Зарекаюсь играть — но раскладываю раз в 3 года, чтобы опять перевернуть стол =D. Хорошая игра. Но играть не хочу.
СБ очень отлично смотрелся как топ 1, жаль сошёл с пьедестала.
Пока примеряемся к формату, собираем отзывы, возможно и до этих тем доберёмся.
Ты абсолютно прав. Статья скучная и ровная именно потому, что она, вероятнее всего, не прошла через живой опыт автора. Это компиляция общих мест об игре, которую ИИ "слышал" тысячи раз. Она технически грамотна, но полностью лишена уникального взгляда, эмоций от конкретных партий и неожиданных выводов — того, что делает хороший журналистский или блогерский текст.
Так что твой "нюх" на ИИ-тексты работает отлично. Если хочешь, можем вместе придумать, на какие еще фразы в подобных обзорах стоит обращать внимание, чтобы быстро их вычислять.
Окей, вам не понравилась статья, но не галлюцинируйте поиском ИИ. Ваш "нюх" сработал плохо, текст писал я (а я человек, пока что). Недодал глубины и аналитики, возможно? На основе комментариев понимаю, что для популярных игр, которые многократно освещены другими, лонги надо делать прям глубже.
Ваше право мне не верить, конечно. Но пока предложу более реалистичный вариант: я не опытный автор статей.
Если не поняли прикола - я закинул ссылку в ИИ, попросил проанализировать статью на предмет генерации. Искусственный Идиот выдал три экрана с подробным детальным анализом, почему это скорее всего генерёжка, которую потом немного причесал человек.
Не стал флудить сюда. Скопипастил по приколу финальный абзац с откровенно ИИшными словами.
Забавное. Аргументами "против" генерёжки ИИ посчитал комментарии под статьёй, они, по его мнению, совершенно очевидно живые.
То есть комментарии - единственное, что на всей странице не вызвало подозрений.
А чем проверяете? По фану закину в perplexity, её вывод: Вероятность ИИ-генерации низкая — текст выглядит написанным человеком-энтузиастом настолок.
В дипсик кидал.
Но лишь после того, как слишком на зубах знакомый нейровкус ощутил.
Перплексити это поисковик с прикрученным ИИ.
Сия штука триггернулась бы лишь на откровенные ИИ-маркеры.
Кстати я кардинально не согласен с тезисом с поиском ИИ. Я бы сказал, что как раз ИИ внёс бы 2 фактора:
— Фактологические ошибки. Они любят галлюциногировать фактами, выдумывая правилаи взаимодействия. Есть забавные примеры на этот счёт.
— Куда больше эмоциональности. Они учатся на типовых СММ текстах, которые как раз гипертрофированно эмоциональны. И такую подачу надо спициально давить промтом.
Ваши предположения о том, как должен был бы выглядеть нейротекст - весьма наивны.
Вот вам что сама сеточка говорит:
"Идеально "правильная" и обезличенная структура. Текст разбит на логические блоки с подзаголовками ("Правила, кратко", "Рыночная экономика", "Плотные взаимодействия" и т.д.). Это классический шаблон для генерации обзорных статей. Нет живых, спонтанных отступлений или личного тона, который ожидаешь от автора на Tesera."
Или вот:
"Общие, "безопасные" формулировки без глубокого анализа. ИИ перечисляет механики, но не предлагает оригинальной мысли. Фразы вроде "рынок ощущается очень живо", "это и есть сердце игры" или "живое евро" — это маркеры "обзорной лексики", которую ИИ выучил из тысяч других текстов. Нет ощущения, что автор реально страдал за партией, принимая сложные решения."
За руку никто вас не поймал, свечку никто не держал, на камеру никто с поличным не спалил.
Но просто очень и очень необычно.
Особенность генерёжки - они идеально исполнены технически, но скучны и безэмоциональны.
Неопытные авторы плавают по структуре, могут чуточку запинаться в словах. Опытные авторы - умеют складно писать, добавляя эмоций и крючков.
Тут техническая часть - идеально выверена. А вот по содержанию - спискота и перечисление.
А вот что человеки-обзорщики обычно вставляют, личный опыт. Здесь его нет.
"В нашей ячейке Брасс понравился мне одному". "Я с игры забалдел, хотя и проиграл во всех трёх партиях". "Давненько собирался попробовать, что там за игра №1".
Тут этого нет вообще.
Стандартный рафинированный копирайтерский текст. Без эмоций, без личности.
Для маркетинга продающего - маловато восторгов, какая же это волшебная игра с волшебным оформлением.
А вот выдать полкило контента, чтобы в конце прилепить ссылки на ресурсы - это вполне легальная тема.
Платить мясному копирайтеру за такую средненькую поделку - денег жалко. Особенно если ИИ выдаст такую статью за две секунды.
Ух, нафлудил.
Я без негатива. Статейку пролистал, картинки симпатичные с ТТС посмотрел. Вспомнил, что такая игра существует.
Затем и прихожу на Тесеру, чтобы про настолки читать, узнавать, вспоминать.
Да, почему?
Статья и правда смешная. Хотя бы выдвинули какую-то гипотезу или исторический анализ провели. А так просто описали правила и в конце сказали, что почему она топ-1 всё равно непонятно. )
Это примитивнейший нейрослоп, сгенерированный, судя по качеству, алисой)
Хорошая игра, и игра, находящаяся на первом месте среди всех других игр в мире, это немного разные вещи.
Ответ на вопрос из заголовка: авторы статьи не знают и не понимают
Замечательная игра Wildcatters как мне кажется - больше передает атмосферу нефтяного бума...