ну вот, столько тут разводил, а сам написал с маленькой в конце.
Но не потому, что я вежливости не отсыпал, а потому, что ошибся. Всего лишь шифт не зажал, и всё - третье лицо, множественное число, да несогласованность в предложении.
DIC--- кто сказал, что подобная формулировка подразумевает использование местоимения "вы" при обращении к одному лицу в невежливой форме? У местоимений есть лицо, есть число, есть прочая речевая ситуация, когда оно используется - я не использую местоимение "они" когда говорю об одном человеке в первом лице, я не использую слово "стол", для описания стула и не использую точку вместо запятой, с чего бы это вдруг мне использовать местоимение "вы" вне его значения? а именно при невежливом обращении к одному лицу?
Ожегов, Ушаков, да любой словарь скажет Вам, что "вы" используется ЛИБО для множественного числа, ЛИБО при вежливом обращении к одному лицу с большой буквы - нет там никакого невежливого обращения к одному человеку с маленькой. Кто это выдумал? как он это выдумал? зачем он это выдумал? на чем основываетесь конкретно Вы, в конце концов? На домыслах по поводу того, что ни в справочниках, ни словарях НЕ НАПИСАНО, но если уж Вы пишите с маленькой, то Вы точно не можете ошибаться, ибо безгрешны? Почему, мистер Dic, почему вы упорствуете? Во имя чего?
Меня, кстати, больше всего удивило, что в настольном клубе тоже не так легко найти единомышленников поиграть в какую-то конкретную игру.
Ну и да, не знаю насколько это имел в виду автор, но мне показалось, что имел - как по мне тоже больше всего удовольствие от игры убивает не отсутствие компании, как таковой, а именно когда люди с бОльшим удовольствием занялись бы чем-то кроме, да ты не предлагаешь.
А где-то на окраине самых смелых мечтаний иногда действительно хочется, чтобы в новогоднюю ночь, да в Сумерки Империи, да до утра, хотя с Сумерками - всегда только до утра.
Я могу, конечно, ошибаться, но думаю, что это просто кто-то выдумал, как и насчет известного матерного междометия, под написание которого через "-ять" этот же нехороший кто-то подвёл целую базу, да почти стройную теорию. Просто из головы. И с тех пор эту же теорию растащили по Интернету и стараются применять.
Про "вы" в обращении к одному лицу с маленькой буквы нашел только у каких-то сомнительных инкогнито в Интернете, да у Лебедева, который, собственно, никто в этом вопросе - просто мужчина с синими волосами.
Розенталь и всякие разные справочники по русскому языку утверждают, что "Вы" в уважительной форме при обращении к одному лицу пишется с большой, а при обращении к нескольким лицами, либо к неопределённому кругу лиц - с маленькой. Про обращение к одному лицу без уважения, про градацию уважения в зависимости от размера буквы и что-то похожее - там нет ни слова. Многие защитники написания с маленькой буквы ссылаются на строчную при обращении к неопределённому кругу лиц, что, дескать, раз в этом случае с маленькой, то и до большой буквы вы, мол, не очень молодой неопределённый человек, не доросли - так по мне, опять же, мы, в первом случае, просто всё ещё подразумеваем множественное число, таки лиц-то у нас круг, а, во втором, если уж автор обращается лично ко мне, хоть всё ещё неопределённому, и уважение меня ему претит, то пусть напишет "ты", да и проблем нет.
Если где-то в словарях меня опровергают - напишите хоть. И, собственно, больнее всего меня в этой ситуации бьёт то, что это даже не извечная борьба прескриптивизма с дескриптивизмом, как может показаться на первый взгляд, а выдумывание целой теоретической базы из головы, чтобы доказать всем, что ошибка-то - не ошибка, и ваще кто пишет с маленькой - самые умные, а другие - дураки и не лечатся, вместо того, чтобы прямо, просто, да с молодецкой удалью написать - "да мне всё равно на это ваше правописание нехорошее". С радостью признаю, если неправ.
И, кстати, да, если заметили - строить предложения вообще без личных местоимений при обращении даже к конкретному собеседнику, как в тапки произвести акт дефекации - ещё один вариант, если уж слишком не хочется большими буквами человека баловать. Надеюсь, на продолжение дискуссии с Вами. Право слово, меня она захватывает, не всё же настольные игры обсуждать, аки дети.
Что касается моего личного мнения, если кого-то оно ещё интересует, то, по-моему, правила общения с любым человеком в Интернете требуют обращаться исключительно на "ты", почаще вспоминать матушку собеседника и различные прочие причинные места. Я бы сам так общался с удовольствием, но на Тесере, вроде как, за это банят.
Это смешно, но буквально вчера покупал протекторы в магазине, и при мне человеку консультант предложил Кракассон, а человек ответил, что не любит Каркассон.
Так что незачёт.
Ну, и, если честно, я бы тоже, например, не сел в Каркассон, по доброй воле - можем это засчитать за хейт, чтобы его было чуть больше минимума?
А существует во Вселенной игра, которая не хейтят?
Вот Food Chain Magnate - игра буквально месяц назад приехала крупной партией в Россию, и прямо сейчас идут очередные разборки почему же конкретно она унылая, ужасная и невыносимая.
В Покорение Марса - зашквар играть точно такой же. Сумерки Империи плохие потому, что есть Эклипс, Эклипс стрёмный потому, что это не Сумерки Империи. Немезида - оверхайп, Рыцарь-маг ваще нудятина с неимоверным даунтаймом, Дюна хуже Арнака, Арнак хуже Дюны, а уж они обе в сумме проигрывают Бесконечной Зиме, которая является невнятным нагромождением механик и не играется просто никак.
Я конечно, понимаю, что единственной стоящей игрой для человека, считающего, что настолки его хобби является The Campaign for North Africa: The Desert War 1940-43, но таки неужели с 1979го не выпустили ещё хотя бы одну хорошую игру?
Не знаю актуально ли ещё отвечать, но постараюсь. Сразу скажу - по Клэшу у меня не прямо опыт-опыт, и, возможно, надо просто сыграть в него больше, но, когда это кого останавливало, чтобы что-то написать в Интернете. Так что, раз уж можно натянуть 4Х на обе игры, постараюсь пройтись просто по иксам.
1. eXplore - исследование карты в Эклипсе интереснее. В Клэшэ все тайлы это, по сути, просто набор из вечно повторяющегося рельефа - горы, поля, вода, лес - ну открываешь ты две горы, одно поле, один лес, а потом вооооу - открываешь два поля, воду и лес, йеееей. Карта кажется достаточно пустой - даже варвары спаунятся вне приявзки к точкам на открытых тайлах. В Эклипсе же, помимо формирования рисунка, на который ты, кстати, можешь повлиять - новые тайлы действительно несут какую-то загадку и награду - каждый раз, когда достаешь новый, гадаешь что там будет - новая крутая планета? секрет древней цивилизации? или вражеский корабль?
2. eXpand - меня отчасти раздражает во всяких подобных играх то, что действие перемещения очень дорогое - и не в плане затрат, а в плане расхода целого действия. В Эклипсе действия расширения своего влияния и присутствия на планетах в плане именно траты действий чаще бесплатны. Поэтому вот ты открыл новый тайл и ты сразу же его как-то использовал, в Клэшэ же надо мало того, что идти куда-то, так еще и город там отдельно надо основывать. А каждое движение это и так 1 из, условно, 54 действий за всю игру, которые ты сделаешь. Вроде, не так уж и дорого, но идёшь ты со скоростью 1 тайл/ход - и вот просто 3 тайла пройти это уже 1/18 игры, а все подготовительные к этому действия - просто с ума сойти можно какие дорогие - например, решил ты расширить свои границы - пошёл поселенцем на два тайла это ты уже сыграл 1/27 игры, основал город - 1/18 игры, собрал ресурсы дли исследования тактики - 1/14 игры, исследовал тактику - 1/11 игры, собрал ресурсы на строительство первого война 1/9 игры, пойшел этим войном, наконец-то на третью клетку - 1/8 игры и вот ты уже 1/8 игры сыграл, а у тебя один воин в трёх клетках от твоего стартового города. И, вроде, ходить дальше в тратах действий это дешевле, но ты всё равно каждое перемещение делаешь вместо получения ресурсов, исследования или чего-то другого крутого и важного. И, казалось бы, должен возникать эффект снежного кома, что типа да, переместить первого война это 1/8 игры, но ближе к концу накопить ресурсы, построить 4х и их подвинуть на 1 клетку это всего 1/18, но, во-первых, это таки 1/18, во-вторых, всего на 1 клетку, а, в-третьих, это мы щас говорим прямо про последние ходы, когда игра уже практически завершена. Ну из города, при наличии дорог и траты ресурсов можно на 2 клетки будет походить, ну окей. На самом деле, возможно, если как-то попробовать рассчитать и отнестись объективно в Эклипсе - перемещение это тоже дорогое действие, но оно не ощущается там НАСТОЛЬКО дорогим - это точно. Плюс смысл перемещения же, чаще всего, в сражении, а об этом позже.
Ну и тоже учитывайте - у меня не то, чтобы большой опыт в играх, но, в качестве сравнения на ум приходит Серп и дирижабли. Вот было ли хоть у кого-то в Серпе целое свободное перемещение, чтобы куда-то полететь дирижаблем? а еще ведь на это надо потратить и не одно, что он куда-то хоть во вменяемое место долетел. Вот и тут так же.
3. eXploit - тут, наверное, больше всего субъективщины, но развитие в Эклипсе мне нравится больше. Опять же в Клэшэ много ограничений - количество зданий должно быть не больше числа городов, на них нужны ресурсы, а бонусы они дают не такие уж прям супер-пупер-гигазначительные, чтобы развить это исследование - тебе надо вот это и вот это, а чтобы построить чудо света надо вообще сойти с ума. То, есть, возможно, если в Клэше уметь как-то с первого хода сыграть супер оптимально, чтобы возможные различные направления развития и экспансии казались не дорогими и долгими, а логично вытекали одно из другого, но для этого - надо сыграть в него точно много-много раз, чтобы сразу с первого хода уметь рассчитывать свои действия на всю игру вперёд и соберётся ли на это компания, после сумбурных первых партий? а, во-вторых, вся игра из цивилизации превращается тогда в обычное евро и математическую задачку, где с первого хода уже 2/3 игры рассчитаны. И, удивительно, но Эклипс кажется МЕНЕЕ евровым.
4. eXterminate - здесь условно укажем боёвку. Так вот в Эклипсе, по-моему, боёвка КУУУУУДА КРУЧЕ. Во-первых, из-за конструктора кораблей, за столом возникает некая мета, характерная только для данной конкретной партии и ваша компания играет в рамках этой меты - то есть, если у всех корабли быстрые, но с малым количеством жизней - то и пушки мощные никому не нужны, и пушек мощных ни у кого и нет, и кто-то решает этим воспользоваться, начинает наращивать толщину корпуса и становится неуязвимым для старой меты, кто-то другой в ответ, наращивает урон и все это развивается динамично, а ты, как третий, решаешь ничего не менять и начинаешь устраивать своими быстрыми кораблями рейды по тылам первого и второго, пока они где-то там бьются своими неповоротливыми армадами на другом конце галактики. И это всё в контексте всего того, что происходит на столе и над ним - кто агрессивный, кто не очень, кто копает окопы, а кто формирует ударный кулак, куда кто может долететь вообще с этими червоточинами, и захочет ли лететь - размер империй же тоже ограничен, иначе они схлопнутся под собственным весом.
Во-вторых, опять же из-за конструктора кораблей - вы первую половину игры собираете какие-то чертежи, прямо как настоящие большие нации в преддверии большой войны пишете в своей голове доктрины их применения, пускай и простенькие, но всё равно, а потом какой-то Гаврила убивает какого-то Фердинанда и псы войны спускаются с привязи, а вы смотрите чья доктрина оказалась лучше в этой мясорубке. Короче, только ради этого чувства я бы и играл в Эклипс.
В Клэше же, условно, пытаешься создать военный перевес и только с ним нападать, но и враг пытается его создать, и как итог вы оба упираетесь в примерно одинаковый потолок в 4 война, и, собственно, всё - просто кидаете кубики, кто-то да победит. Ну у него две кавалерии, лидер и пехота, у тебя слон, две пехоты и кавалерия что из этой комбинации лучше? наверное, что-то да лучше, но ощущается что одно, что другое прям супер-одинаково - кидаешь кубы, делишь на 5, повторить.
Как-то так примерно. Наверное, мог бы ещё что-то сказать, да и так длинно получилось, и не уверен, что кто-то и это прочитает. Клэш хорошая игра, не поймите неправильно. Плюс я, например, не знаю - хотел бы я сыграть в Эклипс втроём или вдвоём. Просто если выбирать что-то одно - я бы прям точно выбрал Эклипс. И даже в плане игры-цивилизации выбрал бы Эклипс.
Но полный фарш Ведьмака стоил 28к - я, конечно, понимаю, что 12к туда, 12к сюда, но говорить, что покупали за 40к - это всё равно, что сказать, что покупали за 16к, а за 16к полный фарш Ведьмака был бы сделкой века.
Мне в Немезиде наоборот казалось, что пока дойдешь до одного конца корабля, потом до другого - так вся игра и пройдёт. Мне там перезарядиться всё время хочется, а игра не предусматривает. А насчёт полукооперативности - я тоже не до конца её раскусил - обычно, если тебе надо кого-то убить, то достаточно будет не мешать ему умереть.
А Марс - да - он может быть даунтаймовый и можно запутаться в синих картах и бесконечно ходить-ходить и ходить.
В СИ нужно каждый раунд открывать новую карту цели - всего карт цели 10, 2 открыты изначально - игра заканчивается когда кто-то набирает необходимое количество победных очков или когда нельзя открыть новую карту цели.
Никакой токсичности, повторяю - никакой. Гражданин, проходите мимо - тут не на что смотреть.
Особенно, учитывая тот факт, что фазу политики играли немного неправильно, да в ней каждый, кажется, голосовал только сам за себя. Я выбираю Я и вот это вот всё.
Я уж точно не самый большой фанат Немезиды и Марса, но в Немезиде ведь есть отдельный кооперативный режим? Да и даже и в полу-кооперативе - если не взаимодействовать, то корабль скорее всего или сгорит или развалится.
Ну и основные действия - стрельба, передвижение, использование комнаты - совершаются за любую карту же - мне просто кажется там вообще можно было с колодой болванчиков относительно комфортно играть (это гипербола). Разве нет?
В Марсе же эффект на партию дают только синие карты, а их не так уж и много выкладывается. Да и то. что не хочется ничего брать - разве 1-2 карты, оставленные на руке это не прям хорошая раздача? Хотя на двоих - конечно у каждого из игроков выложенных карт будет больше, чем при прочих количествах игроков, а выбор из розданных будет сильно меньше, ведь по сути выбираешь из двух стопок.
Я с трудом представляю как попасть в шрифты и цвет рубашек.
Можно, конечно, на это забить, но если колоды мешать на честном слове и не глядя, думаю, ещё можно, то вот не пользоваться информацией, которую знать не положено - уже куда сложнее. Если я знаю, что у человека на руке такая-то карта - я не могу разузнать этого обратно уже.
Там просто выше поднимали тему сходства Немезиды и Древнего Ужаса и я отвечал на тот комментарий - и либо я не туда ткнул, либо просто на Тесере такая уж вёрстка. но мой пост относился больше к нем и ко сходству Немезиды и ДУ.
В ДУ я прсото не играл вообще, а УА3 на него в чем-то, наверное, да похож, и он мне не понравился, несмотря на то, что к Немезиде я отношусь скорее положительно. Так что по мне впечатления от Аркхем-линейки не всегда будут коррелировать с вечатленями от Немезиды.
Мне не очень понравился УА3 - из-за чистого кооператива и, в принципе, нравится Немезида. И механика полу-кооператива здорово оживляет игру.
Как единственную игру я её себе, пожалуй бы не стал брать, но она отлично подходит для того, чтобы произвести вау-эффект на кого-то, кто в подобные игры не играл.
Aftermath - не единственная не перведённая её часть - есть ещё карты тестов крови, карты технических коридоров, которые позволяют по ним путешествовать, неопреновый мат, медик и прочее.
Насколько получится скомбинировать русские и англоязычные промо и допы, даже, если вдруг получится их достать - я не знаю, потому что у карт на рубашке есть надписи и, соотвественно, в разных изданяих они будут разниться. Нужны будут протекторы с одной стороны непрозрачные, а они на все карты будут стоить ещё как одна Немезида, ну или значимая её часть.
Ещё такой вопрос - в допе изменена карта дипломатии и в новой формулировке она выглдяит более сильной - можно перевернуть любые две планеты, а не только те, что находятся в выбранной системе.
Стоит ли использовать её вместо оригинальной, если играть без допа?
Решил не под роспись, а просто дружеским советом подсказать посмотреть правила.
Я просто помню как-то собирался в клуб на другую игру, организатор просил посмотреть правила заранее, в итоге, из всех, за исключением организатора, правила посмотрел только я.
Спасибо, я вот и стараюсь выбрать формулировки - с одной стороны так, чтобы и понятно было на что человек подписывается, но и с другой стороны, чтобы это только разогревало желание.
Наверное, попробуем без допа, если соберу народ - всё таки на словах часто всё кажется проще, чем на самом деле - может, я сам в правилах путаться буду.
Да тут как раз - моя главная цель закинуть в компанию крючок конкретно Сумерек, да и каких-то глобально-масштабных игр вообще, чтобы та самая вторая партия состоялась для меня, в принципе.
Подскажите, пожалуйста, как сделать первую игру для всех участников запоминающейся? Так или иначе первая партия определяет будет ли эта коробка доставаться когда-то ещё и будут ли это 10-12 часов страданий или удовольствия.
Какое оптимальное количество человек для первой игры? БГГ указывает лучшее количество, что с допом, что без - 6, но 4 будут играться быстрее - не сильно ли испортит игру меньшее количество дипломатии? чем стоит рискнуть? даунтаймом или обсуждениями? явялется ли 5 человек компромиссным вариантом? или к чёрту всё - раскладывать на 8ых и кто-то игру, да переживёт? Так сказать, взять количеством вовлечённых?
Добавлять ли доп в первую партию? Мне правила, в целом, кажутся достаточно простыми и доп, казалось бы, не добавляет чего-то сверхсложного - но игроки, скорее всего, к сложности правил относиться будут по-разному и не перегрузит ли это игру для остальных? или наоборот если есть дополнительный контент, то стоит использовать его на всю катушку? если добавлять доп сразу - то стоит ли играть партию до 14 очков, как советуют правила? или компромисс - доп, но до 10 очков?
Есть ли ещё какие-то советы по подготовке? подводные камни? Насколько реально объяснить правила непосредственно перед игрой? или требовать со всех под роспись смотреть видеоправила? Просто я тоже боюсь слишком нагонять тучу на народ - предложение из разрязда - "ребята, а хотите ли поиграть в настолку, которая занимает минимум 10 часов и, если нам повезёт, то они будут не слишком ужасны" и так не только лишь все переживут, а тут ещё людям и правила смотреть придётся - в итоге до стола дойдут два человека и разложить не получится.
У меня у самого была когда-то вторая редакция и партии три в неё, но тогда я, видимо, как-то что-то запорол и она толком и не игралась - не хотелось бы, чтобы четвёрка повторила её судьбу.
может, типа в "any combination of units" это вложено, но это тогда в духе извечных вопросов - "можно ли кунить ноль кубиков?" и "можно ли перетасовать одну карту?"
в английском языке, кстати, формально тот же косяк - будто, нельзя нанять меньше юнитов. Но у человека, который ответил на вопрос стоит пометка "дизайнер" - не знаю значит ли это что-то и дизайнер ли он Клэша, ибо он Tor Gjerde, а не Christian Marcussen, но я могу просто не шарить, за игродельных персоналий, да и написано очень убедительно, ну и со здравым смыслом бьётся, хоть обычно здравый смысл и мешает верному пониманию правил - "типа играй как написано, а не как думаешь, что имеется в виду" и всякое такое.
Нашел тут ответ - https://boardgamegeek.com/filepage/207320/complete-english-rulebook
"No, the complete rule is “any number of units up to the effective size of the city (i.e. taking the mood of the city and any special powers into account) can be recruited, either by paying their normal cost or by powers that modify the Recuit Action such as the Draft Advance, as long as any reqiurements are fulfilled (Ships only in coastal cities, Cavalry and Elephants only in cities with markets or if you have a civilization-specific advance allowing it, and stacking limits are adhered to).”
То есть, если перевести очень грубо, то "можно и меньше".
Мне игра ещё пока не пришла, поэтому кубик я пока не видел, но ведь там символы привязаны к значению на кубике, разве нет? Поэтому суть остаётся та же, что и с шестигранным кубиком.
Например нет лидера на 5, и он есть только на 1 - поэтому можно сказать, что лидер позволяет перекидывать единички. Слоны теперь просто стали отменять урон не на 1-2, а на 2-3, потому что 1 занята лидером, но при этом значения на кубиках со слоном точно так же не учитывается при подсчёте боевой мощи.
Конечно, немного изменилась способность кавалерии, ну это да, ну, собственно, и ладно - можно, конечно, посчитать как изменилась вероятность попаданий при разных составах армии в новом и старом издании, но я не хочу - на БГГ, кажется, были сводные таблицы где-то.
*"второе лицо множественное число", конечно же.
"третье" лицо, что я несу. Ладно, всё, снимаю свою кандидатуру.
ну вот, столько тут разводил, а сам написал с маленькой в конце.
Но не потому, что я вежливости не отсыпал, а потому, что ошибся. Всего лишь шифт не зажал, и всё - третье лицо, множественное число, да несогласованность в предложении.
DIC---
кто сказал, что подобная формулировка подразумевает использование местоимения "вы" при обращении к одному лицу в невежливой форме? У местоимений есть лицо, есть число, есть прочая речевая ситуация, когда оно используется - я не использую местоимение "они" когда говорю об одном человеке в первом лице, я не использую слово "стол", для описания стула и не использую точку вместо запятой, с чего бы это вдруг мне использовать местоимение "вы" вне его значения? а именно при невежливом обращении к одному лицу?
Ожегов, Ушаков, да любой словарь скажет Вам, что "вы" используется ЛИБО для множественного числа, ЛИБО при вежливом обращении к одному лицу с большой буквы - нет там никакого невежливого обращения к одному человеку с маленькой. Кто это выдумал? как он это выдумал? зачем он это выдумал? на чем основываетесь конкретно Вы, в конце концов? На домыслах по поводу того, что ни в справочниках, ни словарях НЕ НАПИСАНО, но если уж Вы пишите с маленькой, то Вы точно не можете ошибаться, ибо безгрешны? Почему, мистер Dic, почему вы упорствуете? Во имя чего?
Меня, кстати, больше всего удивило, что в настольном клубе тоже не так легко найти единомышленников поиграть в какую-то конкретную игру.
Ну и да, не знаю насколько это имел в виду автор, но мне показалось, что имел - как по мне тоже больше всего удовольствие от игры убивает не отсутствие компании, как таковой, а именно когда люди с бОльшим удовольствием занялись бы чем-то кроме, да ты не предлагаешь.
А где-то на окраине самых смелых мечтаний иногда действительно хочется, чтобы в новогоднюю ночь, да в Сумерки Империи, да до утра, хотя с Сумерками - всегда только до утра.
Немного подушню:
Я могу, конечно, ошибаться, но думаю, что это просто кто-то выдумал, как и насчет известного матерного междометия, под написание которого через "-ять" этот же нехороший кто-то подвёл целую базу, да почти стройную теорию. Просто из головы. И с тех пор эту же теорию растащили по Интернету и стараются применять.
Про "вы" в обращении к одному лицу с маленькой буквы нашел только у каких-то сомнительных инкогнито в Интернете, да у Лебедева, который, собственно, никто в этом вопросе - просто мужчина с синими волосами.
Розенталь и всякие разные справочники по русскому языку утверждают, что "Вы" в уважительной форме при обращении к одному лицу пишется с большой, а при обращении к нескольким лицами, либо к неопределённому кругу лиц - с маленькой. Про обращение к одному лицу без уважения, про градацию уважения в зависимости от размера буквы и что-то похожее - там нет ни слова. Многие защитники написания с маленькой буквы ссылаются на строчную при обращении к неопределённому кругу лиц, что, дескать, раз в этом случае с маленькой, то и до большой буквы вы, мол, не очень молодой неопределённый человек, не доросли - так по мне, опять же, мы, в первом случае, просто всё ещё подразумеваем множественное число, таки лиц-то у нас круг, а, во втором, если уж автор обращается лично ко мне, хоть всё ещё неопределённому, и уважение меня ему претит, то пусть напишет "ты", да и проблем нет.
Если где-то в словарях меня опровергают - напишите хоть. И, собственно, больнее всего меня в этой ситуации бьёт то, что это даже не извечная борьба прескриптивизма с дескриптивизмом, как может показаться на первый взгляд, а выдумывание целой теоретической базы из головы, чтобы доказать всем, что ошибка-то - не ошибка, и ваще кто пишет с маленькой - самые умные, а другие - дураки и не лечатся, вместо того, чтобы прямо, просто, да с молодецкой удалью написать - "да мне всё равно на это ваше правописание нехорошее". С радостью признаю, если неправ.
И, кстати, да, если заметили - строить предложения вообще без личных местоимений при обращении даже к конкретному собеседнику, как в тапки произвести акт дефекации - ещё один вариант, если уж слишком не хочется большими буквами человека баловать. Надеюсь, на продолжение дискуссии с Вами. Право слово, меня она захватывает, не всё же настольные игры обсуждать, аки дети.
Что касается моего личного мнения, если кого-то оно ещё интересует, то, по-моему, правила общения с любым человеком в Интернете требуют обращаться исключительно на "ты", почаще вспоминать матушку собеседника и различные прочие причинные места. Я бы сам так общался с удовольствием, но на Тесере, вроде как, за это банят.
Просто не люблю, когда все такие милые и сладенькие. Мы же в Инетрнете, в конце концов.
И я не жалуюсь на критику игр, я просто говорю, что хороших игр нет, и ваще хобби - дурацкое.
Это смешно, но буквально вчера покупал протекторы в магазине, и при мне человеку консультант предложил Кракассон, а человек ответил, что не любит Каркассон.
Так что незачёт.
Ну, и, если честно, я бы тоже, например, не сел в Каркассон, по доброй воле - можем это засчитать за хейт, чтобы его было чуть больше минимума?
А существует во Вселенной игра, которая не хейтят?
Вот Food Chain Magnate - игра буквально месяц назад приехала крупной партией в Россию, и прямо сейчас идут очередные разборки почему же конкретно она унылая, ужасная и невыносимая.
В Покорение Марса - зашквар играть точно такой же. Сумерки Империи плохие потому, что есть Эклипс, Эклипс стрёмный потому, что это не Сумерки Империи. Немезида - оверхайп, Рыцарь-маг ваще нудятина с неимоверным даунтаймом, Дюна хуже Арнака, Арнак хуже Дюны, а уж они обе в сумме проигрывают Бесконечной Зиме, которая является невнятным нагромождением механик и не играется просто никак.
Я конечно, понимаю, что единственной стоящей игрой для человека, считающего, что настолки его хобби является The Campaign for North Africa: The Desert War 1940-43, но таки неужели с 1979го не выпустили ещё хотя бы одну хорошую игру?
Не знаю актуально ли ещё отвечать, но постараюсь. Сразу скажу - по Клэшу у меня не прямо опыт-опыт, и, возможно, надо просто сыграть в него больше, но, когда это кого останавливало, чтобы что-то написать в Интернете. Так что, раз уж можно натянуть 4Х на обе игры, постараюсь пройтись просто по иксам.
1. eXplore - исследование карты в Эклипсе интереснее. В Клэшэ все тайлы это, по сути, просто набор из вечно повторяющегося рельефа - горы, поля, вода, лес - ну открываешь ты две горы, одно поле, один лес, а потом вооооу - открываешь два поля, воду и лес, йеееей. Карта кажется достаточно пустой - даже варвары спаунятся вне приявзки к точкам на открытых тайлах. В Эклипсе же, помимо формирования рисунка, на который ты, кстати, можешь повлиять - новые тайлы действительно несут какую-то загадку и награду - каждый раз, когда достаешь новый, гадаешь что там будет - новая крутая планета? секрет древней цивилизации? или вражеский корабль?
2. eXpand - меня отчасти раздражает во всяких подобных играх то, что действие перемещения очень дорогое - и не в плане затрат, а в плане расхода целого действия. В Эклипсе действия расширения своего влияния и присутствия на планетах в плане именно траты действий чаще бесплатны. Поэтому вот ты открыл новый тайл и ты сразу же его как-то использовал, в Клэшэ же надо мало того, что идти куда-то, так еще и город там отдельно надо основывать. А каждое движение это и так 1 из, условно, 54 действий за всю игру, которые ты сделаешь. Вроде, не так уж и дорого, но идёшь ты со скоростью 1 тайл/ход - и вот просто 3 тайла пройти это уже 1/18 игры, а все подготовительные к этому действия - просто с ума сойти можно какие дорогие - например, решил ты расширить свои границы - пошёл поселенцем на два тайла это ты уже сыграл 1/27 игры, основал город - 1/18 игры, собрал ресурсы дли исследования тактики - 1/14 игры, исследовал тактику - 1/11 игры, собрал ресурсы на строительство первого война 1/9 игры, пойшел этим войном, наконец-то на третью клетку - 1/8 игры и вот ты уже 1/8 игры сыграл, а у тебя один воин в трёх клетках от твоего стартового города. И, вроде, ходить дальше в тратах действий это дешевле, но ты всё равно каждое перемещение делаешь вместо получения ресурсов, исследования или чего-то другого крутого и важного. И, казалось бы, должен возникать эффект снежного кома, что типа да, переместить первого война это 1/8 игры, но ближе к концу накопить ресурсы, построить 4х и их подвинуть на 1 клетку это всего 1/18, но, во-первых, это таки 1/18, во-вторых, всего на 1 клетку, а, в-третьих, это мы щас говорим прямо про последние ходы, когда игра уже практически завершена. Ну из города, при наличии дорог и траты ресурсов можно на 2 клетки будет походить, ну окей. На самом деле, возможно, если как-то попробовать рассчитать и отнестись объективно в Эклипсе - перемещение это тоже дорогое действие, но оно не ощущается там НАСТОЛЬКО дорогим - это точно. Плюс смысл перемещения же, чаще всего, в сражении, а об этом позже.
Ну и тоже учитывайте - у меня не то, чтобы большой опыт в играх, но, в качестве сравнения на ум приходит Серп и дирижабли. Вот было ли хоть у кого-то в Серпе целое свободное перемещение, чтобы куда-то полететь дирижаблем? а еще ведь на это надо потратить и не одно, что он куда-то хоть во вменяемое место долетел. Вот и тут так же.
3. eXploit - тут, наверное, больше всего субъективщины, но развитие в Эклипсе мне нравится больше. Опять же в Клэшэ много ограничений - количество зданий должно быть не больше числа городов, на них нужны ресурсы, а бонусы они дают не такие уж прям супер-пупер-гигазначительные, чтобы развить это исследование - тебе надо вот это и вот это, а чтобы построить чудо света надо вообще сойти с ума. То, есть, возможно, если в Клэше уметь как-то с первого хода сыграть супер оптимально, чтобы возможные различные направления развития и экспансии казались не дорогими и долгими, а логично вытекали одно из другого, но для этого - надо сыграть в него точно много-много раз, чтобы сразу с первого хода уметь рассчитывать свои действия на всю игру вперёд и соберётся ли на это компания, после сумбурных первых партий? а, во-вторых, вся игра из цивилизации превращается тогда в обычное евро и математическую задачку, где с первого хода уже 2/3 игры рассчитаны. И, удивительно, но Эклипс кажется МЕНЕЕ евровым.
4. eXterminate - здесь условно укажем боёвку. Так вот в Эклипсе, по-моему, боёвка КУУУУУДА КРУЧЕ. Во-первых, из-за конструктора кораблей, за столом возникает некая мета, характерная только для данной конкретной партии и ваша компания играет в рамках этой меты - то есть, если у всех корабли быстрые, но с малым количеством жизней - то и пушки мощные никому не нужны, и пушек мощных ни у кого и нет, и кто-то решает этим воспользоваться, начинает наращивать толщину корпуса и становится неуязвимым для старой меты, кто-то другой в ответ, наращивает урон и все это развивается динамично, а ты, как третий, решаешь ничего не менять и начинаешь устраивать своими быстрыми кораблями рейды по тылам первого и второго, пока они где-то там бьются своими неповоротливыми армадами на другом конце галактики. И это всё в контексте всего того, что происходит на столе и над ним - кто агрессивный, кто не очень, кто копает окопы, а кто формирует ударный кулак, куда кто может долететь вообще с этими червоточинами, и захочет ли лететь - размер империй же тоже ограничен, иначе они схлопнутся под собственным весом.
Во-вторых, опять же из-за конструктора кораблей - вы первую половину игры собираете какие-то чертежи, прямо как настоящие большие нации в преддверии большой войны пишете в своей голове доктрины их применения, пускай и простенькие, но всё равно, а потом какой-то Гаврила убивает какого-то Фердинанда и псы войны спускаются с привязи, а вы смотрите чья доктрина оказалась лучше в этой мясорубке. Короче, только ради этого чувства я бы и играл в Эклипс.
В Клэше же, условно, пытаешься создать военный перевес и только с ним нападать, но и враг пытается его создать, и как итог вы оба упираетесь в примерно одинаковый потолок в 4 война, и, собственно, всё - просто кидаете кубики, кто-то да победит. Ну у него две кавалерии, лидер и пехота, у тебя слон, две пехоты и кавалерия что из этой комбинации лучше? наверное, что-то да лучше, но ощущается что одно, что другое прям супер-одинаково - кидаешь кубы, делишь на 5, повторить.
Как-то так примерно. Наверное, мог бы ещё что-то сказать, да и так длинно получилось, и не уверен, что кто-то и это прочитает. Клэш хорошая игра, не поймите неправильно. Плюс я, например, не знаю - хотел бы я сыграть в Эклипс втроём или вдвоём. Просто если выбирать что-то одно - я бы прям точно выбрал Эклипс. И даже в плане игры-цивилизации выбрал бы Эклипс.
Но полный фарш Ведьмака стоил 28к - я, конечно, понимаю, что 12к туда, 12к сюда, но говорить, что покупали за 40к - это всё равно, что сказать, что покупали за 16к, а за 16к полный фарш Ведьмака был бы сделкой века.
Спасибо, очень не хотел я пересчитывать всё, но, видимо, придётся.
У Кочевника одна технология, кроме Мемории II?
Подскажите, пожалуйста - у Кочевника и должно быть две карты Мемория II или у меня одна вместо какой-то другой карты?
Предполагается, что вторую копирует Некровирус? или что она передаётся для справки с карточкой дипломатии?
Серп вообще в суе упомниать нельзя, а уж советовать тем более. Серп посоветуешь - могилу себе выроешь и с тобой никто больше общаться не будет.
Я как-то сказал, что мне нравится Серп и у меня теперь больше нет друзей.
Покорение Марса - тоже недавно же тут была эпичная статья-битва о том какая это плохая игра.
Наконец-то получилось поиграть в Клэш, и скажу, что Эклипс и правда был правильным выбором.
Мне кажется на тесере, что за игру не открой - всякая будет худшей и полнейшим разочарованием.
Мне в Немезиде наоборот казалось, что пока дойдешь до одного конца корабля, потом до другого - так вся игра и пройдёт. Мне там перезарядиться всё время хочется, а игра не предусматривает. А насчёт полукооперативности - я тоже не до конца её раскусил - обычно, если тебе надо кого-то убить, то достаточно будет не мешать ему умереть.
А Марс - да - он может быть даунтаймовый и можно запутаться в синих картах и бесконечно ходить-ходить и ходить.
В СИ нужно каждый раунд открывать новую карту цели - всего карт цели 10, 2 открыты изначально - игра заканчивается когда кто-то набирает необходимое количество победных очков или когда нельзя открыть новую карту цели.
Никакой токсичности, повторяю - никакой. Гражданин, проходите мимо - тут не на что смотреть.
Особенно, учитывая тот факт, что фазу политики играли немного неправильно, да в ней каждый, кажется, голосовал только сам за себя. Я выбираю Я и вот это вот всё.
Для меня, кстати, Эклипс пока 10 из 10.
Я уж точно не самый большой фанат Немезиды и Марса, но в Немезиде ведь есть отдельный кооперативный режим? Да и даже и в полу-кооперативе - если не взаимодействовать, то корабль скорее всего или сгорит или развалится.
Ну и основные действия - стрельба, передвижение, использование комнаты - совершаются за любую карту же - мне просто кажется там вообще можно было с колодой болванчиков относительно комфортно играть (это гипербола). Разве нет?
В Марсе же эффект на партию дают только синие карты, а их не так уж и много выкладывается. Да и то. что не хочется ничего брать - разве 1-2 карты, оставленные на руке это не прям хорошая раздача? Хотя на двоих - конечно у каждого из игроков выложенных карт будет больше, чем при прочих количествах игроков, а выбор из розданных будет сильно меньше, ведь по сути выбираешь из двух стопок.
а они переводились? или Крауды привозили англоязычные версии? Или Вы изначально англоязычную версию брали?
Я в основном за медика переживал - что в его колоде все карты инфекций будут видны.
Я с трудом представляю как попасть в шрифты и цвет рубашек.
Можно, конечно, на это забить, но если колоды мешать на честном слове и не глядя, думаю, ещё можно, то вот не пользоваться информацией, которую знать не положено - уже куда сложнее. Если я знаю, что у человека на руке такая-то карта - я не могу разузнать этого обратно уже.
Там просто выше поднимали тему сходства Немезиды и Древнего Ужаса и я отвечал на тот комментарий - и либо я не туда ткнул, либо просто на Тесере такая уж вёрстка. но мой пост относился больше к нем и ко сходству Немезиды и ДУ.
В ДУ я прсото не играл вообще, а УА3 на него в чем-то, наверное, да похож, и он мне не понравился, несмотря на то, что к Немезиде я отношусь скорее положительно. Так что по мне впечатления от Аркхем-линейки не всегда будут коррелировать с вечатленями от Немезиды.
Мне не очень понравился УА3 - из-за чистого кооператива и, в принципе, нравится Немезида. И механика полу-кооператива здорово оживляет игру.
Как единственную игру я её себе, пожалуй бы не стал брать, но она отлично подходит для того, чтобы произвести вау-эффект на кого-то, кто в подобные игры не играл.
Aftermath - не единственная не перведённая её часть - есть ещё карты тестов крови, карты технических коридоров, которые позволяют по ним путешествовать, неопреновый мат, медик и прочее.
Насколько получится скомбинировать русские и англоязычные промо и допы, даже, если вдруг получится их достать - я не знаю, потому что у карт на рубашке есть надписи и, соотвественно, в разных изданяих они будут разниться. Нужны будут протекторы с одной стороны непрозрачные, а они на все карты будут стоить ещё как одна Немезида, ну или значимая её часть.
Потому что скидка 22% зарешала?
А вот с промкой за делюкс пак, видимо, пролетели.
Не пролететь бы потом с пластиковыми дердноутами к этому делюкс паку.
Ещё такой вопрос - в допе изменена карта дипломатии и в новой формулировке она выглдяит более сильной - можно перевернуть любые две планеты, а не только те, что находятся в выбранной системе.
Стоит ли использовать её вместо оригинальной, если играть без допа?
Спасибо, с таймером звучит, как хорошая идея.
Решил не под роспись, а просто дружеским советом подсказать посмотреть правила.
Я просто помню как-то собирался в клуб на другую игру, организатор просил посмотреть правила заранее, в итоге, из всех, за исключением организатора, правила посмотрел только я.
Спасибо, я вот и стараюсь выбрать формулировки - с одной стороны так, чтобы и понятно было на что человек подписывается, но и с другой стороны, чтобы это только разогревало желание.
Наверное, попробуем без допа, если соберу народ - всё таки на словах часто всё кажется проще, чем на самом деле - может, я сам в правилах путаться буду.
Да тут как раз - моя главная цель закинуть в компанию крючок конкретно Сумерек, да и каких-то глобально-масштабных игр вообще, чтобы та самая вторая партия состоялась для меня, в принципе.
И спасибо большое за ответ.
Подскажите, пожалуйста, как сделать первую игру для всех участников запоминающейся? Так или иначе первая партия определяет будет ли эта коробка доставаться когда-то ещё и будут ли это 10-12 часов страданий или удовольствия.
Какое оптимальное количество человек для первой игры? БГГ указывает лучшее количество, что с допом, что без - 6, но 4 будут играться быстрее - не сильно ли испортит игру меньшее количество дипломатии? чем стоит рискнуть? даунтаймом или обсуждениями? явялется ли 5 человек компромиссным вариантом? или к чёрту всё - раскладывать на 8ых и кто-то игру, да переживёт? Так сказать, взять количеством вовлечённых?
Добавлять ли доп в первую партию? Мне правила, в целом, кажутся достаточно простыми и доп, казалось бы, не добавляет чего-то сверхсложного - но игроки, скорее всего, к сложности правил относиться будут по-разному и не перегрузит ли это игру для остальных? или наоборот если есть дополнительный контент, то стоит использовать его на всю катушку? если добавлять доп сразу - то стоит ли играть партию до 14 очков, как советуют правила? или компромисс - доп, но до 10 очков?
Есть ли ещё какие-то советы по подготовке? подводные камни? Насколько реально объяснить правила непосредственно перед игрой? или требовать со всех под роспись смотреть видеоправила? Просто я тоже боюсь слишком нагонять тучу на народ - предложение из разрязда - "ребята, а хотите ли поиграть в настолку, которая занимает минимум 10 часов и, если нам повезёт, то они будут не слишком ужасны" и так не только лишь все переживут, а тут ещё людям и правила смотреть придётся - в итоге до стола дойдут два человека и разложить не получится.
У меня у самого была когда-то вторая редакция и партии три в неё, но тогда я, видимо, как-то что-то запорол и она толком и не игралась - не хотелось бы, чтобы четвёрка повторила её судьбу.
Было бы очень здорово, ну либо просто подсказать - хорошо ли оно упаковалось.
Просто я не очень представляю как логично и красиво упаковать все миниатюры - это основное.
Думал насчёт органайзеров для варгеймов - но в моём городе их не продают, и надо заказывать почти вслепую.
Кто-нибудь уже упаковал игру в органайзеры от мипл хаус?
может, типа в "any combination of units" это вложено, но это тогда в духе извечных вопросов - "можно ли кунить ноль кубиков?" и "можно ли перетасовать одну карту?"
в английском языке, кстати, формально тот же косяк - будто, нельзя нанять меньше юнитов. Но у человека, который ответил на вопрос стоит пометка "дизайнер" - не знаю значит ли это что-то и дизайнер ли он Клэша, ибо он Tor Gjerde, а не Christian Marcussen, но я могу просто не шарить, за игродельных персоналий, да и написано очень убедительно, ну и со здравым смыслом бьётся, хоть обычно здравый смысл и мешает верному пониманию правил - "типа играй как написано, а не как думаешь, что имеется в виду" и всякое такое.
Нашел тут ответ - https://boardgamegeek.com/filepage/207320/complete-english-rulebook
"No, the complete rule is “any number of units up to the effective size of the city (i.e. taking the mood of the city and any special powers into account) can be recruited, either by paying their normal cost or by powers that modify the Recuit Action such as the Draft Advance, as long as any reqiurements are fulfilled (Ships only in coastal cities, Cavalry and Elephants only in cities with markets or if you have a civilization-specific advance allowing it, and stacking limits are adhered to).”
То есть, если перевести очень грубо, то "можно и меньше".
А Цива 2010го менее громоздкая?
Мне игра ещё пока не пришла, поэтому кубик я пока не видел, но ведь там символы привязаны к значению на кубике, разве нет? Поэтому суть остаётся та же, что и с шестигранным кубиком.
Например нет лидера на 5, и он есть только на 1 - поэтому можно сказать, что лидер позволяет перекидывать единички.
Слоны теперь просто стали отменять урон не на 1-2, а на 2-3, потому что 1 занята лидером, но при этом значения на кубиках со слоном точно так же не учитывается при подсчёте боевой мощи.
Конечно, немного изменилась способность кавалерии, ну это да, ну, собственно, и ладно - можно, конечно, посчитать как изменилась вероятность попаданий при разных составах армии в новом и старом издании, но я не хочу - на БГГ, кажется, были сводные таблицы где-то.