>Такой сеттинг просран, другого слова ведь нет. Меня всегда умиляет это "сеттинг просран". Как, они посмели сделать в прикольном сеттинге игру не того жанра, который я хотел? Просран однозначно. >Вместо эпичных схваток ОБЧР на фоне псевдоистории имеем сельхозтематику. И ведь народ берет. Ну да, народ берет, а что удивительного? Сельхозтематику вообще хорошо берут. Вон старушка Агрикола до сих пор любима и популярна, например. А тут в условную Агриколу еще доложили красивые пластиковые тракторы - почему бы и не взять, собственно?
На самом деле не поняла, потому как уже запуталась в ветках комментов :) "А у вас негров линчуют", как ни крути, в любой форме не аргумент. Но если вы под "это" имели в виду не его (тьфу, уже сама запуталась, но в общем, "линчевание негров") - то вполне возможно, я с вами соглашусь.
Экхм... Простите, но "прием, чтобы поставить на место оппонента" - это такой же показатель отсутствия хороших аргументов. В цивилизованной дискуссии хорошие аргументы - это те, которые оперируют фактами, опираются на логику и не содержат внутренних противоречий. И относятся, разумеется, к сущности заявлений, которые оспаривают, а не к личности высказавшего. От того, что оппонента "поставят на место", истинность или ложность его утверждений не изменится ни капли. Неважно, как это называть - "прием унижения" или "прием постановки на место".
То есть если я скажу "воровать плохо, но убивать людей еще хуже" - это значит, что я оправдываю воровство? И что значит "А заведомо на порядок хуже", если до этого вы писали, что "А и Б сравнивать нельзя"? Если нельзя - значит нельзя определить, какое из них хуже, тем более на порядок. И напомню, из-за чего пошел весь этот оффтопик - это ВЫ так видите. А ваш оппонент, вполне возможно, не считает, что для этого надо что-то оправдывать, но вы ему приписываете то, что он не говорил - а то, что вы за него додумали, потому что так видите. Не надо так :(
Безусловно, можно предположить, что автор считает А лучше Б, тем более в последующих постах он об этом уже прямо пишет. Но где же написано, что он его оправдывает? Я не хочу спорить о том, что хуже - быть рабом или крепостным, я конкретно про логику высказываний. А если вы пропустили сравнение А и Б, на чем основывается заявление "вы оправдываете рабство в США"? Это при том что в исходном комментарии отдельно заявлено прямым текстом: "Рабство это ужасно. Это клеймо для истории любой страны."
Извините, если резко получилось. Я просто расстроилась, что вы выдвинули такой отличный тезис, под которым я бы с удовольствием подписалась - не приписывать собеседнику то, что ты сам достроил из его фразы, а исходить строго из сказанного - а потом тут же сами его презрели :(
Оффтопик к оффтопику: просто любопытно, как это у вас получается? ;) Ваше высказывание "Есть А полезнее, чем Б" трактуют как "Б бесполезно" - вы советуете человеку читать внимательнее, и указываете, что "менее полезное" не равно "бесполезное". Nouvelle делает высказывание "А ужаснее, чем Б" (на самом деле даже этого он не говорил, технически было "И А, и Б ужасно, но обратите внимание на любопытную разницу между ними", но допустим) - вы, ничтоже сумняшеся, трактуете это как "уже дошел до того, что оправдывает Б!" Как будто "менее ужасное" сразу равно "совсем не ужасное, и даже оправдываемое". Где логика? )
У вас какое-то странное представление о "кэмповцах" :) Вот прям все 80-100 человек готовы нахваливать все что угодно? И откуда взялся "ближний круг", непонятно... обычные люди захотели приехать поиграть - и приехали, вот и весь "круг" )
Я что-то упустила нить вашего увлекательного диалога :) Вы попросили предъявлять вам претензии - SSS предъявил (к "леденцу в рот за 3600") - вы почему-то утверждаете, что он слился. И почему-то утверждаете, что это доказательство "неприкасаемости кодлы старых снобов", хотя автора этой цитаты ( довольно-таки "старого") за нее же и забанили - где же "неприкасаемость"?
Так это видео самого начала самой первой игры, даже не до середины, не то что до конца :) Легаси на то и легаси, чтобы правила менялись и всякие штуки возникали. Вон в Пандемии тоже, когда играешь первую игру, у тебя нет никаких оснований полагать, что появятся возможности построить военную базу, появятся блокады, связи между персонажами и т.д. Опять же - вместо личных планшетов будут твои личные карты развития: как минимум персонажи и помощники, и я сильно подозреваю, что еще много чего. Мое мнение: не верю я, чтобы Стегмайер взял и выпустил игру с примитивнейшим геймплеем :) Может, там и будут недостатки, но что-то сомнительно, чтобы он так просто взял и не сделал ничего, кроме того, что видно в ролике. Но в любом случае, пока рано что-то с уверенностью говорить - приедет, посмотрим. Ну или еще можно дождаться мнения пятерых сегодняшних счастливчиков, если они хотя бы половину кампании успеют пройти ;)
Ну подставьте вместо Гавра любой воркер-плейсмент с фиксированным полем - Летопись там, например, Legacy: The Testament of Duke de Crecy и т.д. Вариативность же не обязательно должна обеспечиваться только полем. Впрочем, поживем - увидим. У меня оптимистические предчувствия по поводу ЧС, но не настаиваю на том, чтобы кто-то со мной их разделял - только хотела внести уточнение насчет степени одноразовости :)
Как я понимаю, не совсем так. Скорее "что-то типа Гавра, только вместо того, чтобы сразу в него сесть и играть, вы одноразово строите собственную карту(поле) Гавра, а потом играете как в обычный Гавр, сколько угодно". Но да, требует определенного доверия к Стегмайеру - что в получившийся "Гавр" будет интересно играть.
>высказывание вроде "каждому надо иметь аккаунт, иначе что-то с человеком не так" не очень адекватно. Но - на мой взгляд гораздо неадекватнее заявлять, что иметь аккаунт = не иметь мозг и чувство самосохранения
Вот в точку по обоим пунктам. Ну разве что, может, не "гораздо", а "чуть-чуть" :)
Получается. Еще в свое время людей вынуждали заводить мобильные телефоны. Вспомнилась оффтопная история: у меня лет 8 назад был знакомый, который принципиально не желал заводить мобильный телефон - некомфортно ему чувствовать себя на привязи. А кому надо, пусть звонят на рабочий или на домашний. А когда кому-то очень-очень надо было его найти, обзванивали его подчиненных, друзей и жену, и рано или поздно он находился. И когда его какие-нибудь важные ему люди просили оставить мобильный для связи, помимо рабочего, он давал телефон кого-нибудь из своих сотрудников. Потом эта схема стала давать сбои и раздражать всех участников лишними сложностями - и в конечном счете бедняге пришлось завести свой мобильник. Просто вспомнилось :)
Простите, я вас верно поняла: сейчас, если у человека есть чувство самосохранения и наличие мозга, ему не стоит заводить аккаунты в соцсетях (даже фактически пустые), потому что ведется работа в направлении "запретить создавать пустые аккаунты в соцсетях"? А что ему мешает решать проблемы по мере их поступления и отказаться заполнять свои данные, если его будут заставлять? Набежавшая толпа, кстати, нигде не упоминала, что аккаунт должен быть хотя бы заполнен, не говоря уже о выкладывании мельчайших подробностей жизни.
Так и не поняла, что сложного в том, чтобы создать аккаунт, не заполнять его никакими персональными данными, а использовать только для таких вот случаев: новости читать в актуальных группах, по ссылкам переходить, авторизовываться, где просят. Анонимный дядя не сможет хранить подробности вашей жизни, если вы их не загрузите в соцсеть ;) Предвосхищая возможное возмущение: конечно, каждый человек имеет право из принципа так не делать, но если он сознательно принял решение таким образом усложнить себе жизнь, зачем просить всех остальных войти в его положение и сделать ему удобно? Пост там перепечатать ("а то у меня ссылка не открывается, меня в ВК принципиально нет"), новости из профильных групп дублировать на отдельный сайт и пр.
Согласна, это важный элемент игры. Добавлю еще, что игрок на втором месте может проиграть игру (если его соперник на первом), а игрок на пятом, скажем - выиграть (потому что его соперник - на шестом). Так что тогда игра получается про утешение любых мест вплоть до пятого ;) Но в каком-то смысле можно сказать, что именно "утешение" работает - потому что игрок, который видит, что проиграет игру, не мотивирован помогать городу - его проще затопить, чтобы соперник тоже проиграл. Когда у вас "победителей" игроков 2-3 (а то и больше) из 6 - шансы партии закончиться иначе чем общим поражением куда выше, чем когда выигрывает только 1 игрок.
>предлагаю небольшое развлечение. Угадать по толщине картона какая игра на фото!
Мне сдается, если подписать под фото названия игр, будет не так интересно угадывать. Полагаю, "лишние" добавлены для этого же - чтобы последнюю нельзя было угадать методом исключения.
Вы как-то крайне странно перефразируете. "Использую мат в обзорах" и "отмечаю в обзорах в большей степени недостатки" никак не связано с "люблю устраивать срачи". Срач можно устроить, не используя ни одного нецензурного слова и/или с использованием крайне хвалебной оды своей любимой игре. Или не упоминая вообще недостатки никакой игры, а быстренько уведя тему в политику, религию и прочие горячие темы. В то же время наличие в тексте мата может быть кому-то неприятно, но "срача" (в смысле жаркого спора с переходами на личности) этот текст по себе не вызывает (если не считать, конечно, желающих рассказать автору, что мат - это плохо и некрасиво).
Ну, тут вся ветка в контексте Серпа :) А по критерию ">10к" он, как выше написали, проходит. Впрочем, конкретная игра неважна. Если кто-то скажет "мне нравятся Войны Ктулху", я точно так же не вижу смысла искать в его подсознании признаки никаких синдромов - ну нравятся и ладно.
Что ж, простите. Так как в первоначальной фразе не было ни "некоторые", ни "могут", ни "подобие", я вас неверно поняла. Осталось добавить еще только "у некоторых владельцев" ;)
Malgrim написал полчаса назад: С играми за 10к, как мне кажется, начинается чистой воды стокгольмский синдром, когда даже если игра не нравится, человек силой себя заставляет в неё играть и выискивать положительные моменты.
А вам не приходило в голову, что у людей может быть мнение, отличное от вашего? Подумайте об этом на досуге, прежде чем объявлять "мне вот не понравилась игра, значит, у тех, кому нравится - просто стокгольмский синдром".
О, игра с SSS в феврале - это в тот самый раз этой зимой что ли? :) А мне-то показалось, что вы уже давно знакомы. Присоединяюсь к остальным поздравлениям и благодарностям.
Вот я и спрашиваю - чем же тогда милая доброжелательная "неэлита" отличается от злобной склочной "элиты"? Если методы, стиль общений и степень агрессивности у них одинаковая? А по грубости выражений иной раз "элиту" уделывают влегкую. Если вы считаете, что Огро поступает плохо и неконструктивно, почему же это повод считать, что кто-то другой, кто ведет себя так же, поступает хорошо?
Хорошо, человек 3 с лишним года здесь и чувствует себя каким-то чужим. Вот, допустим, есть группа условных "новичков", которых не устраивает такое положение. И что, какое поведение, по вашему мнению, способно исправить ситуацию? Соревноваться с "токсичной элитой", кто кого переорет и живописнее оскорбит? На каждый комментарий условного "врага" писать "а вы-то что сюда суетесь, не ваше дело, кто вам дал право здесь высказываться"? Или все-таки "показать" и подать какой-то позитивный пример? Например, ну оскорбил кого-то комментарий "не надо выпендриваться" - можно не грубить тут же в ответ, а так и написать: мол, не кажется ли вам, что вы позволяете себе лишнего в высказываниях? Подход, кстати, вполне работает.
Вообще я зря, конечно, стала считать, кто именно начал первый, и кто больше и сильнее оскорбил оппонентов, и у кого соотношение критики поста к описанию личных качеств автора выше - это не так уж много значения имеет. Но не кажется ли вам, что людям, которые сетуют на недружелюбность и конфликтность Тесеры, было бы логичнее для начала самим воздержаться от оскорблений? В принципе я против "дневниковой полиции", о чем даже неоднократно писала. Все эти "почему перевел эту статью, а не более интересную", "почему дневник такой короткий", "почему дневник такой длинный", "почему тут так много жаргона", "где тут развернутый анализ, почему именно эта игра понравилась, и чем конкретно она лучше 5 ближайших по жанру" и т.д. в качестве претензий к дневникам (!) вообще излишни; но что мешает на эти выпады (пусть даже так их назовем) отвечать без лишней грубости и оскорблений ресурса вообще и других пользователей в частности? Продемонстрировали бы наглядно огромную разницу между "токсичной зажратой элитой" и "молодыми дружелюбными новичками", глядишь, элита бы и устыдилась своей токсичности ;)
Впрочем, так как время сообщений не указывается, теперь уже сложно разобрать, "кто первый начал", а градус "оскорбительности", конечно, каждый воспринимает по-своему.
Вы правы, "не выпендривайтесь" - звучит грубо, но из-за специфики расположеня веток этот комментарий поднялся вверх, хотя не являлся первым. Насколько я помню, первым был комментарий trent, начинающийся с "Ребят, хостинг — это немного другое." (по-моему, вполне дружелюбно, но вопрос субъективный, конечно). А где переход на личности в "провайдинге боардгейминга"? Следующий комментарий "друзья, если вы используете термины из другой сферы деятельности, придумывая им свои собственные значения, вы рискуете либо ошибиться сами, либо ввести в заблуждение других." - тоже нейтральный, как минимум. И в этой же (все еще нейтральной на тот момент ветке) коммент со словами "вопрос - что они забыли в этом болоте со своей статьей", ну и понеслось.
К вопросу о поляризации и врагах - насколько я успела понять, "ревнители русского языка" высказывались изначально только об уместности употребления терминов или об их понятности в контексте, а не о личности авторов (которые, кстати, сами тоже ведут себя вежливо и спокойно), а вот защитники авторов... Если я ничего не путаю в ветках, именно "защитники BGC" перешли на личности комментаторов, причем в стиле "Зажратый, недружелюбный, эгоистичный, заумный УЖАС" "просто отстойник и одно из самых токсичных комьюнити" "общество замшелое" "мнение местных паханов" "кучу мусора из комментариев". Может, я чего-то не понимаю, но по-моему, не тех людей обвиняют в недружелюбности и излишней конфликтности, нет?
>Такой сеттинг просран, другого слова ведь нет.
Меня всегда умиляет это "сеттинг просран". Как, они посмели сделать в прикольном сеттинге игру не того жанра, который я хотел? Просран однозначно.
>Вместо эпичных схваток ОБЧР на фоне псевдоистории имеем сельхозтематику. И ведь народ берет.
Ну да, народ берет, а что удивительного? Сельхозтематику вообще хорошо берут. Вон старушка Агрикола до сих пор любима и популярна, например. А тут в условную Агриколу еще доложили красивые пластиковые тракторы - почему бы и не взять, собственно?
На самом деле не поняла, потому как уже запуталась в ветках комментов :) "А у вас негров линчуют", как ни крути, в любой форме не аргумент. Но если вы под "это" имели в виду не его (тьфу, уже сама запуталась, но в общем, "линчевание негров") - то вполне возможно, я с вами соглашусь.
Экхм... Простите, но "прием, чтобы поставить на место оппонента" - это такой же показатель отсутствия хороших аргументов. В цивилизованной дискуссии хорошие аргументы - это те, которые оперируют фактами, опираются на логику и не содержат внутренних противоречий. И относятся, разумеется, к сущности заявлений, которые оспаривают, а не к личности высказавшего.
От того, что оппонента "поставят на место", истинность или ложность его утверждений не изменится ни капли. Неважно, как это называть - "прием унижения" или "прием постановки на место".
Так-то, для протокола, приплетать черты сферического "русского человека" - тоже не самый свежий прием унижения оппонента в споре ;)
То есть если я скажу "воровать плохо, но убивать людей еще хуже" - это значит, что я оправдываю воровство?
И что значит "А заведомо на порядок хуже", если до этого вы писали, что "А и Б сравнивать нельзя"? Если нельзя - значит нельзя определить, какое из них хуже, тем более на порядок.
И напомню, из-за чего пошел весь этот оффтопик - это ВЫ так видите. А ваш оппонент, вполне возможно, не считает, что для этого надо что-то оправдывать, но вы ему приписываете то, что он не говорил - а то, что вы за него додумали, потому что так видите. Не надо так :(
Безусловно, можно предположить, что автор считает А лучше Б, тем более в последующих постах он об этом уже прямо пишет. Но где же написано, что он его оправдывает?
Я не хочу спорить о том, что хуже - быть рабом или крепостным, я конкретно про логику высказываний.
А если вы пропустили сравнение А и Б, на чем основывается заявление "вы оправдываете рабство в США"? Это при том что в исходном комментарии отдельно заявлено прямым текстом: "Рабство это ужасно. Это клеймо для истории любой страны."
Извините, если резко получилось. Я просто расстроилась, что вы выдвинули такой отличный тезис, под которым я бы с удовольствием подписалась - не приписывать собеседнику то, что ты сам достроил из его фразы, а исходить строго из сказанного - а потом тут же сами его презрели :(
Оффтопик к оффтопику: просто любопытно, как это у вас получается? ;)
Ваше высказывание "Есть А полезнее, чем Б" трактуют как "Б бесполезно" - вы советуете человеку читать внимательнее, и указываете, что "менее полезное" не равно "бесполезное".
Nouvelle делает высказывание "А ужаснее, чем Б" (на самом деле даже этого он не говорил, технически было "И А, и Б ужасно, но обратите внимание на любопытную разницу между ними", но допустим) - вы, ничтоже сумняшеся, трактуете это как "уже дошел до того, что оправдывает Б!" Как будто "менее ужасное" сразу равно "совсем не ужасное, и даже оправдываемое".
Где логика? )
Например, то, что это просто факт "У нас своими - у них чужими". Где здесь оценка "ну чужими-то можно, все ок"?
У вас какое-то странное представление о "кэмповцах" :) Вот прям все 80-100 человек готовы нахваливать все что угодно?
И откуда взялся "ближний круг", непонятно... обычные люди захотели приехать поиграть - и приехали, вот и весь "круг" )
Я что-то упустила нить вашего увлекательного диалога :) Вы попросили предъявлять вам претензии - SSS предъявил (к "леденцу в рот за 3600") - вы почему-то утверждаете, что он слился. И почему-то утверждаете, что это доказательство "неприкасаемости кодлы старых снобов", хотя автора этой цитаты ( довольно-таки "старого") за нее же и забанили - где же "неприкасаемость"?
Нет, их два - большой и маленький. Но если хочется красивости, можно "большого по умолчанию" заменить на "большого красивенького".
Так это видео самого начала самой первой игры, даже не до середины, не то что до конца :)
Легаси на то и легаси, чтобы правила менялись и всякие штуки возникали. Вон в Пандемии тоже, когда играешь первую игру, у тебя нет никаких оснований полагать, что появятся возможности построить военную базу, появятся блокады, связи между персонажами и т.д.
Опять же - вместо личных планшетов будут твои личные карты развития: как минимум персонажи и помощники, и я сильно подозреваю, что еще много чего.
Мое мнение: не верю я, чтобы Стегмайер взял и выпустил игру с примитивнейшим геймплеем :) Может, там и будут недостатки, но что-то сомнительно, чтобы он так просто взял и не сделал ничего, кроме того, что видно в ролике.
Но в любом случае, пока рано что-то с уверенностью говорить - приедет, посмотрим.
Ну или еще можно дождаться мнения пятерых сегодняшних счастливчиков, если они хотя бы половину кампании успеют пройти ;)
Ну подставьте вместо Гавра любой воркер-плейсмент с фиксированным полем - Летопись там, например, Legacy: The Testament of Duke de Crecy и т.д. Вариативность же не обязательно должна обеспечиваться только полем.
Впрочем, поживем - увидим. У меня оптимистические предчувствия по поводу ЧС, но не настаиваю на том, чтобы кто-то со мной их разделял - только хотела внести уточнение насчет степени одноразовости :)
Как я понимаю, не совсем так. Скорее "что-то типа Гавра, только вместо того, чтобы сразу в него сесть и играть, вы одноразово строите собственную карту(поле) Гавра, а потом играете как в обычный Гавр, сколько угодно".
Но да, требует определенного доверия к Стегмайеру - что в получившийся "Гавр" будет интересно играть.
>высказывание вроде "каждому надо иметь аккаунт, иначе что-то с человеком не так" не очень адекватно. Но - на мой взгляд гораздо неадекватнее заявлять, что иметь аккаунт = не иметь мозг и чувство самосохранения
Вот в точку по обоим пунктам. Ну разве что, может, не "гораздо", а "чуть-чуть" :)
Получается.
Еще в свое время людей вынуждали заводить мобильные телефоны.
Вспомнилась оффтопная история: у меня лет 8 назад был знакомый, который принципиально не желал заводить мобильный телефон - некомфортно ему чувствовать себя на привязи. А кому надо, пусть звонят на рабочий или на домашний. А когда кому-то очень-очень надо было его найти, обзванивали его подчиненных, друзей и жену, и рано или поздно он находился. И когда его какие-нибудь важные ему люди просили оставить мобильный для связи, помимо рабочего, он давал телефон кого-нибудь из своих сотрудников. Потом эта схема стала давать сбои и раздражать всех участников лишними сложностями - и в конечном счете бедняге пришлось завести свой мобильник.
Просто вспомнилось :)
Простите, я вас верно поняла: сейчас, если у человека есть чувство самосохранения и наличие мозга, ему не стоит заводить аккаунты в соцсетях (даже фактически пустые), потому что ведется работа в направлении "запретить создавать пустые аккаунты в соцсетях"? А что ему мешает решать проблемы по мере их поступления и отказаться заполнять свои данные, если его будут заставлять?
Набежавшая толпа, кстати, нигде не упоминала, что аккаунт должен быть хотя бы заполнен, не говоря уже о выкладывании мельчайших подробностей жизни.
Так и не поняла, что сложного в том, чтобы создать аккаунт, не заполнять его никакими персональными данными, а использовать только для таких вот случаев: новости читать в актуальных группах, по ссылкам переходить, авторизовываться, где просят.
Анонимный дядя не сможет хранить подробности вашей жизни, если вы их не загрузите в соцсеть ;)
Предвосхищая возможное возмущение: конечно, каждый человек имеет право из принципа так не делать, но если он сознательно принял решение таким образом усложнить себе жизнь, зачем просить всех остальных войти в его положение и сделать ему удобно? Пост там перепечатать ("а то у меня ссылка не открывается, меня в ВК принципиально нет"), новости из профильных групп дублировать на отдельный сайт и пр.
Согласна, это важный элемент игры. Добавлю еще, что игрок на втором месте может проиграть игру (если его соперник на первом), а игрок на пятом, скажем - выиграть (потому что его соперник - на шестом). Так что тогда игра получается про утешение любых мест вплоть до пятого ;)
Но в каком-то смысле можно сказать, что именно "утешение" работает - потому что игрок, который видит, что проиграет игру, не мотивирован помогать городу - его проще затопить, чтобы соперник тоже проиграл. Когда у вас "победителей" игроков 2-3 (а то и больше) из 6 - шансы партии закончиться иначе чем общим поражением куда выше, чем когда выигрывает только 1 игрок.
>предлагаю небольшое развлечение. Угадать по толщине картона какая игра на фото!
Мне сдается, если подписать под фото названия игр, будет не так интересно угадывать.
Полагаю, "лишние" добавлены для этого же - чтобы последнюю нельзя было угадать методом исключения.
А, тогда может быть. Ну, посмотрим ближе к делу, взлетит или не взлетит )
Вы так говорите, словно амери всего парочка (ну может, десяток) на весь мир ;)
Вы как-то крайне странно перефразируете. "Использую мат в обзорах" и "отмечаю в обзорах в большей степени недостатки" никак не связано с "люблю устраивать срачи". Срач можно устроить, не используя ни одного нецензурного слова и/или с использованием крайне хвалебной оды своей любимой игре. Или не упоминая вообще недостатки никакой игры, а быстренько уведя тему в политику, религию и прочие горячие темы. В то же время наличие в тексте мата может быть кому-то неприятно, но "срача" (в смысле жаркого спора с переходами на личности) этот текст по себе не вызывает (если не считать, конечно, желающих рассказать автору, что мат - это плохо и некрасиво).
Можно сюда с натяжкой и Millennium Blades отнести - играем в игроков в ККИ :)
Ну, тут вся ветка в контексте Серпа :) А по критерию ">10к" он, как выше написали, проходит.
Впрочем, конкретная игра неважна. Если кто-то скажет "мне нравятся Войны Ктулху", я точно так же не вижу смысла искать в его подсознании признаки никаких синдромов - ну нравятся и ладно.
Что ж, простите. Так как в первоначальной фразе не было ни "некоторые", ни "могут", ни "подобие", я вас неверно поняла. Осталось добавить еще только "у некоторых владельцев" ;)
Malgrim написал полчаса назад:
С играми за 10к, как мне кажется, начинается чистой воды стокгольмский синдром, когда даже если игра не нравится, человек силой себя заставляет в неё играть и выискивать положительные моменты.
А вам не приходило в голову, что у людей может быть мнение, отличное от вашего? Подумайте об этом на досуге, прежде чем объявлять "мне вот не понравилась игра, значит, у тех, кому нравится - просто стокгольмский синдром".
Спасибо, очень полезно - как раз тоже рассматриваю покупку, очень пригодится попробовать.
Перенесли предзаказ на октябрь :(
https://vk.com/feed?w=wall-108089916_1767
Majo еще дорасти надо до 1000 сперва )
На кэмп приезжай :)
О, игра с SSS в феврале - это в тот самый раз этой зимой что ли? :) А мне-то показалось, что вы уже давно знакомы.
Присоединяюсь к остальным поздравлениям и благодарностям.
Вот я и спрашиваю - чем же тогда милая доброжелательная "неэлита" отличается от злобной склочной "элиты"? Если методы, стиль общений и степень агрессивности у них одинаковая? А по грубости выражений иной раз "элиту" уделывают влегкую.
Если вы считаете, что Огро поступает плохо и неконструктивно, почему же это повод считать, что кто-то другой, кто ведет себя так же, поступает хорошо?
Хорошо, человек 3 с лишним года здесь и чувствует себя каким-то чужим. Вот, допустим, есть группа условных "новичков", которых не устраивает такое положение. И что, какое поведение, по вашему мнению, способно исправить ситуацию? Соревноваться с "токсичной элитой", кто кого переорет и живописнее оскорбит? На каждый комментарий условного "врага" писать "а вы-то что сюда суетесь, не ваше дело, кто вам дал право здесь высказываться"? Или все-таки "показать" и подать какой-то позитивный пример? Например, ну оскорбил кого-то комментарий "не надо выпендриваться" - можно не грубить тут же в ответ, а так и написать: мол, не кажется ли вам, что вы позволяете себе лишнего в высказываниях? Подход, кстати, вполне работает.
Вообще я зря, конечно, стала считать, кто именно начал первый, и кто больше и сильнее оскорбил оппонентов, и у кого соотношение критики поста к описанию личных качеств автора выше - это не так уж много значения имеет.
Но не кажется ли вам, что людям, которые сетуют на недружелюбность и конфликтность Тесеры, было бы логичнее для начала самим воздержаться от оскорблений?
В принципе я против "дневниковой полиции", о чем даже неоднократно писала. Все эти "почему перевел эту статью, а не более интересную", "почему дневник такой короткий", "почему дневник такой длинный", "почему тут так много жаргона", "где тут развернутый анализ, почему именно эта игра понравилась, и чем конкретно она лучше 5 ближайших по жанру" и т.д. в качестве претензий к дневникам (!) вообще излишни; но что мешает на эти выпады (пусть даже так их назовем) отвечать без лишней грубости и оскорблений ресурса вообще и других пользователей в частности? Продемонстрировали бы наглядно огромную разницу между "токсичной зажратой элитой" и "молодыми дружелюбными новичками", глядишь, элита бы и устыдилась своей токсичности ;)
Впрочем, так как время сообщений не указывается, теперь уже сложно разобрать, "кто первый начал", а градус "оскорбительности", конечно, каждый воспринимает по-своему.
Вы правы, "не выпендривайтесь" - звучит грубо, но из-за специфики расположеня веток этот комментарий поднялся вверх, хотя не являлся первым. Насколько я помню, первым был комментарий trent, начинающийся с "Ребят, хостинг — это немного другое." (по-моему, вполне дружелюбно, но вопрос субъективный, конечно). А где переход на личности в "провайдинге боардгейминга"?
Следующий комментарий "друзья, если вы используете термины из другой сферы деятельности, придумывая им свои собственные значения, вы рискуете либо ошибиться сами, либо ввести в заблуждение других." - тоже нейтральный, как минимум.
И в этой же (все еще нейтральной на тот момент ветке) коммент со словами "вопрос - что они забыли в этом болоте со своей статьей", ну и понеслось.
К вопросу о поляризации и врагах - насколько я успела понять, "ревнители русского языка" высказывались изначально только об уместности употребления терминов или об их понятности в контексте, а не о личности авторов (которые, кстати, сами тоже ведут себя вежливо и спокойно), а вот защитники авторов...
Если я ничего не путаю в ветках, именно "защитники BGC" перешли на личности комментаторов, причем в стиле
"Зажратый, недружелюбный, эгоистичный, заумный УЖАС"
"просто отстойник и одно из самых токсичных комьюнити"
"общество замшелое"
"мнение местных паханов"
"кучу мусора из комментариев".
Может, я чего-то не понимаю, но по-моему, не тех людей обвиняют в недружелюбности и излишней конфликтности, нет?