А мысль о том, что как раз маркетинг и выдал прогноз, по которому количество покупателей комплектов с миниатюрами, значительно превысит количество любителей картона, в голову не приходит? И если любителей картона будет процентов 5-10, то какой смысл заставлять остальных 90 платить за выпуск картонных компонентов, которые немедленно после распаковки отправятся в мусорку?
Удивляет ваша убежденность в том, что ваши как бы это покорректнее... минималистские потребности на самом деле разделяют все окружающие, а CMON просто не догадывается, как лишний миллион заработать. Пока что выглядит с точностью до наоборот.
Понятно, что выпуск неопределенного количества миниатюр сопряжен с риском. Вы возьметесь заранее спрогнозировать, сколько комплектов будет продано? А если часть выпуска останется нераспроданной - вы на троих скинетесь и возместите потери издателю?
По правилам - да, в Blood Rage такое ограничение есть: "Now each player looks at the cards they've been passed, selects one to keep, and places it face down on their clan sheet. Then everyone passes their remaining cards to the left".
ППКС (то бишь Подпишусь Под Каждым Словом). Игры такого рода часто вырождаются либо в примитивное месиво, либо в излишне замороченную тактическую головоломку. 7 Sins удается избежать обеих крайностей, отличная золотая середина.
Какие именно механики в 7 Sins плохие? Если имеется в виду exploding dice - то это просто вроде фирменной подписи от Лэнга, любит он это дело. А так 7 Sins совсем про другое.
Я не уверен, что в BR можно наплодить так уж много светлых идей для новых монстров, которые бы ничего не поломали. Ну вон все KS-эксклюзивные монстры очень оригинальны, интересны и хороши (всем, кроме цены). Причем я даже не особо виню CMON за отказ от их переиздания - понимаю, что бизнес и ничего личного.
Наверное, есть очки из другого источника. Равно как они есть и у противников - и в то время, пока вы тратите по 2 ярости за повторное разграбление, они тоже занимаются чем-то полезным. Пока что в сыгранных мной ~40 партиях не было ни одной, в которой бы повторное разграбление особо сильно сыграло. Что Локи, что Летучий Голландец из Вальхаллы намного опаснее - и то нормально контрятся при разумной игре.
Какие "те же" - там кроме претензии к морскому змею НИЧЕГО не было?
Overproduction, что ли? Да, миниатюры можно заменить жетонами - равно как хороший гобан можно заменить дешевой разлинованной фанеркой, а колоду Tally-Ho или Bicycle - куда более дешевой макулатурой из ближайшего ларька. Jedem das Seine.
>>>1. Не надо забывать, что грабя провинцию вы получите очки. Это не "голые" 20 очков за ползунок. Нет, без сражения вы славы не получаете. Зачем противникам приходить в *уже разграбленную* провинцию, которую противник собирается грабить повторно? Специально чтобы дать славу за победу в сражении? Мазохизм какой-то. Для выполнения квеста по силе? Но ведь у повторно разграбляющего там стоят приличные силы (иначе вместо повторного разграбления получится конфуз). Может, приходящий рассчитывает выиграть сражение? Ну тогда если проиграет - сам виноват.
>>>1. Если бы эпоха заканчивалась только на втором условии (разграбление провинций), это означало бы что игроки достаточно гарантированно получали плюсы хоть к каким-то статам.
Вот не понял логику. Честно. А почему игроки должны гарантированно получать плюсы к статам? Один не Санта-Клаус, а Иггдрасиль не рождественская елка. Хочешь плюшки - приложи усилия. Я бы еще понял аргумент, если бы играли с завершением эпохи по обнулению *хотя бы одного* трека ярости, а не всех... Но такого же не было, верно?
Запрет на выполнение действий при 0 маны/ярости/... - хорошая, умная механика, которая (1) повышает силу эффектов, приводящих к ее потере, и (2) заставляет тратить темп на выполнение действий, которые будут потеряны при обнулении. Вам не нравится? Попробуйте понять, что дело не в механике, а в ваших личных пристрастиях. С миниатюрами то же самое.
20-30 очков за статы в конце игры - абсолютно среднее, нормальное явление. Максимальная прокачка статов повторным разграблением до конца дает 30-40 сверх того (кстати, эти разграбления еще надо выиграть - они не автоматические). И вот эти смешные 30-40 очков - убер-стратегия, ломающая игру? С учетом того, что в III эпоху обычно набираются 70-100 очков, а то и больше?
1. Воины - это вполне определенный вид фигур: те самые 4+4 миниатюры, которые составляют ваши основные силы. Вождь, корабль, шаман воинами НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. 2. Да, погибает. Корабль, стоящий во фьорде, считается находящимся одновременно в обеих прилегающих провинциях.
Ну конечно не сможете. Если учесть, что "Совершенного стратега" Вильямса я читал до того, как вы впервые наделали не то что в Интернет, но и в собственные пеленки (просто констатация факта).
Однако ж я понял причину всех недоразумений. Вы зачем-то используете общепринятые термины для обозначения своих умозрительных конструкций. Начиная с шахмат, кстати - я понимаю под этим вполне конкретную игру с формальными правилами, вы копошитесь на своем микроуровне отдельного хода. Дальнейшие закидоны типа переопределения понятий "нулевой суммы", "выигрыша/проигрыша" уже вторичны.
Не считаю такой подход бессмысленным, неверным и т.д. - просто вообще не интересует. Ни он, ни вы.
Право на завершающий shit-залп в пространство оставляю за вами.
И превращение пешки эту вероятность меняет, поэтому игра становится игрой с ненулевой суммой? А захват ладьи вероятность не меняет, поэтому игра с нулевой суммой? Так?
>>Игра с нулевой суммой -- это такая игра, где умение делать правильный ход автоматически гарантирует выигрыш в партии.
Интересное заявление №2. Продемонстрируйте на примере "крестиков-ноликов", пожалуйста (ну или объясните, почему они не являются игрой с нулевой суммой).
Я правильно понял - когда пешка превращается в ладью, появляется преимущество (условно) в 4 пешки (5-1), и сумма игры изменяется. А когда своим ходом вы захватываете ладью противника, то... преимущество НЕ появляется, и сумма остается нулевой? Так?
И еще я не понял - ну хорошо, превращение пешки в ферзя меняет сумму вашей квазиигры. Но при этом захват фигур противника ее очевидным образом не меняет - ведь вы же писали выше, что шахматы практически всегда являются игрой с нулевой суммой, а превращение - исключение. Где логика?
Путаница - это когда есть два расходящихся определения. А пока вы свое так тщательно скрываете, путаницы и быть не может. Поведайте уже - может, и самого предмета для обсуждения нет.
Можно, но какое отношение это имеет к сумме игры? ЕМНИП игра с нулевой суммой определяется как игра, в которой выигрыш одной стороны равен проигрышу другой (определение упрощенное, но давайте не будем сейчас возиться с игровыми матрицами, ладно?) Ну превратилась пешка в ферзя - от этого хоть как-то изменится то, что при выигрыше одной стороны другая проиграет (или партия завершится вничью)?
И как же? Включить самообучение в сверхмощной вычислительной системе без подачи внешних данных, как с AlphaGo Zero? Но почему такой подход не должен сработать с Пуэрто-Рико? Наконец, Хассабис в интервью говорил, что он сейчас уже слабо понимает, как играет AlphaGo Zero. Так что после всего мы не особо приблизились к пониманию оптимальной стратегии - скорее узнали, что некоторые конкретные варианты, которые прежде считались равными, по мнению программы таковыми не являются.
DeepMind AI не привязан к го - по утверждениям разработчиков система адаптируется практически к любой игре. В частности, были реализации, которые "с нуля" самообучались видеоиграм на Atari, а сейчас разрабатывается AI для Starcraft 2. При этом создание реализации для Пуэрто-Рико потребует приличных затрат - а эффект будет близок к нулю. И зачем им это надо? Наконец, оптимальных стратегий для го мы *не знаем*. Кстати, наработки AlphaGo ломают некоторые положения теории фусэки (то бишь дебюта), которые считались общепринятыми.
Расскажите про стандартизацию и создание темплейтов, пожалуйста. Почему вы выбрали именно эти умные термины - почему не "экзистенциализм" или "идемпотентность", например? Они длиннее и смотрелись бы еще убедительнее. Очень интересен взгляд со стороны - особенно энтузиаста, не отягощенного какими-либо познаниями. Ну и заодно поведайте, откуда у вас к картам еще и правила добавились - вроде как в исходной постановке задачи о них речи не было.
А из каких соображений вы оцениваете объем работы "никак" и "вообще", если этим ни разу не занимались?
PS Надуться и важно сказать: "С вами все ясно, товарищ" иногда работает. Попробуйте еще раз, вдруг со второго раза получится :)
Во-первых, если заказчик говорит "Терминология на ваше усмотрение" - да пожалуйста. Но потом если что-то вспомнит и захочет изменить - все делается *за его счет*. Во-вторых, в моем представлении перевод - это часть работы, длительность которой зависит от самого переводчика. Переводчик подписывает контракт на определенный срок и расплачивается за нарушение. А если неадекватный заказчик раздумывает над терминологией 5 недель (реальный случай, кстати) - как вы думаете, разумно ли учитывать эти 5 недель в сроках перевода? И кто должен платить за нарушение сроков - он или переводчик? У вас немножко романтическое представление об этой работе. Это нормально.
Согласование терминологии - это отнюдь не 90% работы, а всего лишь базис. И переводчик не требует "Дайте мне терминологию", а предлагает варианты, из которых 90% обычно принимается (или переводчик никуда не годится). Когда лет 5 проработаете на одном месте, вам начнут доверять, и этот обычно становится лишним. "Волшебный" руководитель проекта... Давайте я угадаю - вы ведь еще не участвовали ни в одном переводном проекте ни в одном крупном издательстве, правда?
>>Крутой "опыт работы 30 лет". А то. Кстати, зависть - нехорошее чувство, только карму портит. Не огорчайтесь, подрастете - тоже на что-нибудь сгодитесь.
А мысль о том, что как раз маркетинг и выдал прогноз, по которому количество покупателей комплектов с миниатюрами, значительно превысит количество любителей картона, в голову не приходит? И если любителей картона будет процентов 5-10, то какой смысл заставлять остальных 90 платить за выпуск картонных компонентов, которые немедленно после распаковки отправятся в мусорку?
Удивляет ваша убежденность в том, что ваши как бы это покорректнее... минималистские потребности на самом деле разделяют все окружающие, а CMON просто не догадывается, как лишний миллион заработать. Пока что выглядит с точностью до наоборот.
Спасибо. Вы убогое трепло.
Понятно, что выпуск неопределенного количества миниатюр сопряжен с риском. Вы возьметесь заранее спрогнозировать, сколько комплектов будет продано? А если часть выпуска останется нераспроданной - вы на троих скинетесь и возместите потери издателю?
И сейчас вы приведете пару примеров, правда?
А то просто туманное "видел-читал-мамой-клянус" не особо убеждает. Мало ли что у кого в голове творится.
Ха, оптимист :)
"Были БЫ со мной согласны".
И вы в этом так уверены, потому что...?
Только не моментальный клей - обычно он напрочь растворяет прослойку. ПВА хорошо берет, хотя и долго сохнет.
По правилам - да, в Blood Rage такое ограничение есть:
"Now each player looks at the cards they've been passed, selects one to keep, and places it face down on their clan sheet. Then everyone passes their remaining cards to the left".
Да, перекрестный промоут ничего не нарушает.
ППКС (то бишь Подпишусь Под Каждым Словом). Игры такого рода часто вырождаются либо в примитивное месиво, либо в излишне замороченную тактическую головоломку. 7 Sins удается избежать обеих крайностей, отличная золотая середина.
Какие именно механики в 7 Sins плохие? Если имеется в виду exploding dice - то это просто вроде фирменной подписи от Лэнга, любит он это дело.
А так 7 Sins совсем про другое.
Я не уверен, что в BR можно наплодить так уж много светлых идей для новых монстров, которые бы ничего не поломали. Ну вон все KS-эксклюзивные монстры очень оригинальны, интересны и хороши (всем, кроме цены). Причем я даже не особо виню CMON за отказ от их переиздания - понимаю, что бизнес и ничего личного.
>>(йееее, теперь дракон может сдохнуть... и дать 4-8-12 очков =_=)
И что характерно - по улучшениям кораблей будет вызываться за 2.
А если еще скидка на выкладывание апгрейда, то и за 1.
Наверное, есть очки из другого источника. Равно как они есть и у противников - и в то время, пока вы тратите по 2 ярости за повторное разграбление, они тоже занимаются чем-то полезным. Пока что в сыгранных мной ~40 партиях не было ни одной, в которой бы повторное разграбление особо сильно сыграло. Что Локи, что Летучий Голландец из Вальхаллы намного опаснее - и то нормально контрятся при разумной игре.
Какие "те же" - там кроме претензии к морскому змею НИЧЕГО не было?
Overproduction, что ли? Да, миниатюры можно заменить жетонами - равно как хороший гобан можно заменить дешевой разлинованной фанеркой, а колоду Tally-Ho или Bicycle - куда более дешевой макулатурой из ближайшего ларька. Jedem das Seine.
>>>1. Не надо забывать, что грабя провинцию вы получите очки. Это не "голые" 20 очков за ползунок.
Нет, без сражения вы славы не получаете. Зачем противникам приходить в *уже разграбленную* провинцию, которую противник собирается грабить повторно? Специально чтобы дать славу за победу в сражении? Мазохизм какой-то.
Для выполнения квеста по силе? Но ведь у повторно разграбляющего там стоят приличные силы (иначе вместо повторного разграбления получится конфуз). Может, приходящий рассчитывает выиграть сражение? Ну тогда если проиграет - сам виноват.
>>>1. Если бы эпоха заканчивалась только на втором условии (разграбление провинций), это означало бы что игроки достаточно гарантированно получали плюсы хоть к каким-то статам.
Вот не понял логику. Честно. А почему игроки должны гарантированно получать плюсы к статам? Один не Санта-Клаус, а Иггдрасиль не рождественская елка. Хочешь плюшки - приложи усилия.
Я бы еще понял аргумент, если бы играли с завершением эпохи по обнулению *хотя бы одного* трека ярости, а не всех... Но такого же не было, верно?
Какие-то странные FAQ вы смотрите. В официальном открытым текстом написано:
"Just like the Sea Serpent benefits from all Ship Upgrades".
К минькам другие претензии остались?
>>Про миньки:
Морской змей считается кораблем, но не получает его улучшений.
О как. А почему не получает, если считается кораблем?
Запрет на выполнение действий при 0 маны/ярости/... - хорошая, умная механика, которая (1) повышает силу эффектов, приводящих к ее потере, и (2) заставляет тратить темп на выполнение действий, которые будут потеряны при обнулении. Вам не нравится? Попробуйте понять, что дело не в механике, а в ваших личных пристрастиях. С миниатюрами то же самое.
20-30 очков за статы в конце игры - абсолютно среднее, нормальное явление. Максимальная прокачка статов повторным разграблением до конца дает 30-40 сверх того (кстати, эти разграбления еще надо выиграть - они не автоматические). И вот эти смешные 30-40 очков - убер-стратегия, ломающая игру? С учетом того, что в III эпоху обычно набираются 70-100 очков, а то и больше?
Я тоже сыграл партий 20 - и полностью согласен со всем сказанным. Никакой ультимативности у промоута нет и в помине, основные очки приносит контроль.
1. Воины - это вполне определенный вид фигур: те самые 4+4 миниатюры, которые составляют ваши основные силы. Вождь, корабль, шаман воинами НЕ ЯВЛЯЮТСЯ.
2. Да, погибает. Корабль, стоящий во фьорде, считается находящимся одновременно в обеих прилегающих провинциях.
Скинь email в личку, так проще будет.
Ну конечно не сможете. Если учесть, что "Совершенного стратега" Вильямса я читал до того, как вы впервые наделали не то что в Интернет, но и в собственные пеленки (просто констатация факта).
Однако ж я понял причину всех недоразумений. Вы зачем-то используете общепринятые термины для обозначения своих умозрительных конструкций. Начиная с шахмат, кстати - я понимаю под этим вполне конкретную игру с формальными правилами, вы копошитесь на своем микроуровне отдельного хода. Дальнейшие закидоны типа переопределения понятий "нулевой суммы", "выигрыша/проигрыша" уже вторичны.
Не считаю такой подход бессмысленным, неверным и т.д. - просто вообще не интересует. Ни он, ни вы.
Право на завершающий shit-залп в пространство оставляю за вами.
У меня есть лицевая и обратная сторона книг нейтральных GOO в PNG.
И превращение пешки эту вероятность меняет, поэтому игра становится игрой с ненулевой суммой?
А захват ладьи вероятность не меняет, поэтому игра с нулевой суммой? Так?
Ну то есть вы уверены в своей теоретической правоте - а значит, на всякие пустяки в виде контрпримеров можно не обращать внимания, правда?
Или "выигрыш в партии" вы понимаете так же альтернативно, как и "нулевую сумму"?
>>Игра с нулевой суммой -- это такая игра, где умение делать правильный ход автоматически гарантирует выигрыш в партии.
Интересное заявление №2. Продемонстрируйте на примере "крестиков-ноликов", пожалуйста (ну или объясните, почему они не являются игрой с нулевой суммой).
Я правильно понял - когда пешка превращается в ладью, появляется преимущество (условно) в 4 пешки (5-1), и сумма игры изменяется.
А когда своим ходом вы захватываете ладью противника, то... преимущество НЕ появляется, и сумма остается нулевой? Так?
И еще я не понял - ну хорошо, превращение пешки в ферзя меняет сумму вашей квазиигры. Но при этом захват фигур противника ее очевидным образом не меняет - ведь вы же писали выше, что шахматы практически всегда являются игрой с нулевой суммой, а превращение - исключение. Где логика?
>>>го это скорее паззл, чем игра, так как оптимальная стратегия не зависит от поведения оппонента.
Скажите честно, вы хоть одну партию в жизни сыграли? Или так рассуждаете, из общих соображений?
Путаница - это когда есть два расходящихся определения. А пока вы свое так тщательно скрываете, путаницы и быть не может.
Поведайте уже - может, и самого предмета для обсуждения нет.
Можно, но какое отношение это имеет к сумме игры? ЕМНИП игра с нулевой суммой определяется как игра, в которой выигрыш одной стороны равен проигрышу другой (определение упрощенное, но давайте не будем сейчас возиться с игровыми матрицами, ладно?) Ну превратилась пешка в ферзя - от этого хоть как-то изменится то, что при выигрыше одной стороны другая проиграет (или партия завершится вничью)?
И как же? Включить самообучение в сверхмощной вычислительной системе без подачи внешних данных, как с AlphaGo Zero? Но почему такой подход не должен сработать с Пуэрто-Рико?
Наконец, Хассабис в интервью говорил, что он сейчас уже слабо понимает, как играет AlphaGo Zero. Так что после всего мы не особо приблизились к пониманию оптимальной стратегии - скорее узнали, что некоторые конкретные варианты, которые прежде считались равными, по мнению программы таковыми не являются.
DeepMind AI не привязан к го - по утверждениям разработчиков система адаптируется практически к любой игре. В частности, были реализации, которые "с нуля" самообучались видеоиграм на Atari, а сейчас разрабатывается AI для Starcraft 2.
При этом создание реализации для Пуэрто-Рико потребует приличных затрат - а эффект будет близок к нулю. И зачем им это надо?
Наконец, оптимальных стратегий для го мы *не знаем*. Кстати, наработки AlphaGo ломают некоторые положения теории фусэки (то бишь дебюта), которые считались общепринятыми.
>>>Это верно, в шахматах есть некоторые очень редкие ситуации, когда сумма ненулевая.
Приведите пример такой ситуации, пожалуйста.
3 двусторонних листа по 3x3 кармана с каждой стороны (каждый карман для 2 карт).
Расскажите про стандартизацию и создание темплейтов, пожалуйста. Почему вы выбрали именно эти умные термины - почему не "экзистенциализм" или "идемпотентность", например? Они длиннее и смотрелись бы еще убедительнее. Очень интересен взгляд со стороны - особенно энтузиаста, не отягощенного какими-либо познаниями.
Ну и заодно поведайте, откуда у вас к картам еще и правила добавились - вроде как в исходной постановке задачи о них речи не было.
А из каких соображений вы оцениваете объем работы "никак" и "вообще", если этим ни разу не занимались?
PS Надуться и важно сказать: "С вами все ясно, товарищ" иногда работает. Попробуйте еще раз, вдруг со второго раза получится :)
Во-первых, если заказчик говорит "Терминология на ваше усмотрение" - да пожалуйста. Но потом если что-то вспомнит и захочет изменить - все делается *за его счет*.
Во-вторых, в моем представлении перевод - это часть работы, длительность которой зависит от самого переводчика. Переводчик подписывает контракт на определенный срок и расплачивается за нарушение. А если неадекватный заказчик раздумывает над терминологией 5 недель (реальный случай, кстати) - как вы думаете, разумно ли учитывать эти 5 недель в сроках перевода? И кто должен платить за нарушение сроков - он или переводчик?
У вас немножко романтическое представление об этой работе. Это нормально.
Согласование терминологии - это отнюдь не 90% работы, а всего лишь базис. И переводчик не требует "Дайте мне терминологию", а предлагает варианты, из которых 90% обычно принимается (или переводчик никуда не годится). Когда лет 5 проработаете на одном месте, вам начнут доверять, и этот обычно становится лишним.
"Волшебный" руководитель проекта... Давайте я угадаю - вы ведь еще не участвовали ни в одном переводном проекте ни в одном крупном издательстве, правда?
>>Крутой "опыт работы 30 лет".
А то. Кстати, зависть - нехорошее чувство, только карму портит. Не огорчайтесь, подрастете - тоже на что-нибудь сгодитесь.