Да не нужно было уходить в тонкости механик, достаточно было просто указать более близкую игру, чем Доминион. Это портал о настольных играх, тут большинство знает Ascension. Этого достаточно, чтобы называть вещи своими именами, не боясь потерять понимание читающих. В крайнем случае можно было просто написать, что игра колодостроительная, и этого бы хватило. Но вот словосочетание «Доминион» с танками» скорее только сбивает в сторону от понимания того, что представляет из себя игра.
>> В чем проявляется агрессия? В тихом собирательстве колоды для выполнения карт достижений и в переодическом отстреле танков "глупых" противников, высталенных на защиту баз?
Сначала собирается колода, которая эффективно может закончить игру (то есть агрессивная), которая при этом удовлетворяет поставленным целям (либо делается ставка на быстрое уничтожение чужих баз и получение за них медалей, пока кто-то не вырвался вперёд по целям), после этого она используется для завершения игры (идут активные атаки баз).
>> Ааковать смысла нет вообще никакого. Сиди себе тихо собирай нужный вид карт, и жди, когда тебе вынесут базы. Все равно в плюсе будешь.
Неверно. Если противник хоть немного понимает что происходит, то он не будет бездумно заканчивать игру, уничтожая базы в неподходящий для него момент.
Насчёт случайности прихода нужных для выигрыша карт. Да, это общий недостаток игр такого типа. Но он возникает независимо от того, есть ли победные очки за выполнение целей или нет.
Думаю, что вы неправильно поняли суть игры. Провисания в данном моменте нет. Как раз защита баз и не является важной. Важна погоня за выполнением целей. Защита баз идёт только с целью использовать способность карты, продлить игру или избавиться на время от нескольких карт. Иногда она совсем не выгодна.
Такая механика специально введена, чтобы сделать игру более агрессивно направленной, выигрывает не тот, кто сумел отсидеться в защите, а тот, кто старался максимально выполнять цели и атаковать.
Страница 6, раздел Abandoning a Region: >> If the player chooses to abandon all the Regions he previously occupied, his next conquest must follow the same rules as its First Conquest (see First Conquest, p. 4).
Страница 4, раздел First Conquest: >> A player's race deploying on the map for the first time must enter it by conquering one of its border Regions (i.e. a Region adjacent to the edge of the board or one whose shore is on a Sea adjacent to the edge of the board, even if the Sea is occupied by a Seafaring Race).
Всё верно, поэтому сравнение с Ascension уместно, а при сравнении с Dominion мы теряем информацию о механике составления набора карт, доступного для покупки в ход игрока.
Как мне кажется, сокрытие нюансов механики в угоду большему узнаванию приведённой в качестве сравнения игры, идёт в ущерб смысловой нагрузке. У Доминиона и Ascension довольно много отличий в плане колодостроения, чтобы пренебрегать ими.
Для статьи я бы добавил как минимум Nightfall и Rune Age, но для небольшой заметки, вроде этой, думаю, можно и Ascension ограничиться.
Если все так будут делать, то мы получим n-тое количество совершенно одинаковых комментариев. Смысла с этого совсем мало. Это подход "Чукча - не читатель. Чукча - писатель".
Вот это хороший ответ на критику. Всё чётко и по пунктам. В отличие от разведения пустых "наездов" на автора статьи с перевиранием того, что он хотел сказать.
Это доработанная Мафия, тут хотя бы можно немного опираться на логику, и нет такого, что "давайте убъем Васю, потому что он мне не нравится и кто-то из того угла шуршал ночью" :)
Ну, может быть вы и пинаете девушек за дублирование постов, вам лучше знать. А я просто цивилизованно, без злобы и корректно, написал про совпадение постов.
Да, крайне редко. Тут надо отличать понятия эффективного (полезного) хода и просто возможности что-то сделать. Чаще всего покупка меди в Доминионе является возможным, но неэффективным ходом. Ascension подвержен этому в наименьшей мере, но и там возможна ситуация, когда ход будет неэффективным или даже без возможности что-то сделать. К примеру, если колоды Mystic/Heavy Infantry исчерпаны, в центральном ряду карты только на Power, и полная рука мистиков.
Так вот, возвращаясь к WoTR, здесь такие ситуации более вероятны как раз из-за меньшего числа карт в руке.
Во всех трёх играх может возникнуть ситуация, когда с помощью карт в руке (набрав определённую комбинацию) вы не сможете сделать ничего полезного для себя.
При малом количестве карт, берущихся в руку (и сопутствующем уменьшении колоды) по сравнении со "стандартом" в 5 карт, возрастает ценность каждой карты в колоде и становится важнее то, как карты придут в руку. Если карты в игре имеют довольно большой разброс параметров, то возрастает влияние случая.
>> Думаю организаторы знают свои косяки и так, и будут работать над улучшением обслуживания.
Ваша ошибка в том, что вы считаете, что организаторы знают все недостатки. И поэтому их не надо критиковать :) Чаще всего (в любой сложной организационной работе) это не так.
Ну, тогда эта игра похожа и на пресловутое МТГ (по первым двум пунктам), и на Манчкина (уровень вместо показателя здоровья), и на Зомби! Спасайся кто может!, Спартака, и на кучу других игр с открытым противостоянием.
Вы бы ещё написали, что у игр есть общая механика разыгрывания карт на стол :) Тогда бы это уж точно доказало, что Бэнг и WoTR похожи :)
Кстати, по третьему пункту вы вообще не правы. В WoTR не всегда нужно затягивать игру, чтобы получить больше очков. Ну, и в Бэнг, в свою очередь, почти никогда не нужно затягивать игру, равномерно уменьшая жизни противников, там цель прямо противоположная.
Это не элемент Бэнга, это просто открытое противостояние, оно появилось гораздо раньше и используется во многих играх. С Бэнгом игра практически ничего общего не имеет.
Да, из-за интересной критики поставил оценку обзора выше. Даже если она местами слегка преувеличена, то всё равно полезна. А то иногда обозреватели (и некоторые отдельные комментирующие) готовы закрыть на всё глаза и только петь хвалебные дифирамбы по поводу и без повода :)
>> если некромант будет просто складывать их на остров.
Обычно по этому вопросу предлагают вводить хоумрул, что нельзя складировать призраков на острове, если есть возможность захватить регион. Плюс ещё запрещают для некроманта способности, которые позволяют иметь имунные регионы.
>> кто-то развивается и захватывает территории, а кому-то приходится выносить некроманта с карты, чтобы все не проиграли.
Такие моменты часто возникают в полукооперативках. Игрок, который занимается тем, что сдерживает некроманта, вполне может перестать этим заниматься, если видит, что не сможет выиграть.
>> Если подвести итог, то мне это дополнение показалось не сбалансированным и ломающим игру.
Да, тут есть дыра в правилах, которой можно воспользоваться, но, имхо, самому игроку за некроманта будет скучно просто сидеть и копить (по факту игры для него и не происходит в таком случае). В крайнем случае другие игроки, увидев, что этот игрок решил сломать игру, могут тоже договориться не сражаться до последних пары ходов, установив себе равный доход, и выявить победителя без риска выигрыша некроманта. Вряд ли игроку за некроманта захочется играть так.
"Это происходит по выбору игрока?" Там же всё написано.
Стр. 8: >> Таким образом, карта со способностью после розыгрыша: 1. отправляется на защиту базы, если броня карты больше нуля или 2. отправляется на склад, если карта не может быть поставлена на защиту, или 3. отправляется на кладбище, но только в том случае, если это предписано способностью карты. Стр. 15: >> Исследование. Сбросьте эту карту на кладбище.
"Сразу ли уходит карта(участвует ли в покупке)?" Покупка - это один из способов разыгрывания карты, поэтому карта при использовании способности в покупке не участвует.
Стр. 4: >> Каждая карта руки может быть разыграна одним и только одним из трёх способов: 1. использовать ресурсы карты для покупки; 2. использовать способность карты и, если возможно, поставить карту на защиту своей базы; 3. атаковать технику или базу противника.
"Если абилки две, можно/нужно ли их разыграть обе?" Способности можно разыграть обе, но не обязательно.
Стр. 6: >> Способности карт разыгрываются поочерёдно. Игрок должен полностью выполнить действие, предписанное способностью карты, прежде чем разыгрывать другую способность той же карты. Стр. 8: >> Если игрок не желает использовать способность, указанную на карте техники, но хочет выставить карту на защиту базы, он также может это сделать — это считается розыгрышем «нулевой» способности карты.
Можно сбросить карту сценария и получить карту бездарного сценария. Но карта бездарного сценария не будет иметь символа жанра, учитываемого при получении денег за фильм.
То есть в вашем примере вы назовёте жанр фильма "комедия" и должны будете получать деньги за символы комедии на всех картах фильма. За карту бездарного сценария вы получите только 1 миллион, так как на ней нет значка жанра.
Исключение из этого случая - это когда вы используете карту Рерайтер, тогда считается, что на карте сценария есть значок нужного жанра.
Голосование с одной стороны, действительно, добавляет к общению. С другой стороны его нельзя применить, когда играют только двое. Ну, и плюс, немного увеличивается конфликтность и добавляется элемент кингмейкерства.
Если использовать вариант с присуждением золотой статуэтки тому, кто может собрать больше статуэток в одном фильме, то надо продумывать за какой из вариантов он получит деньги. Его можно обязать собрать этот оскароносный фильм или же разрешить делать денежные фильмы. Оба решения содержат как плюсы, так и минусы.
>> Игрок поздно озаботился наличием режиссёров? А почему это не его личная проблема, а проблема всей игры?
Хорошо, поговорим подобными примерами, раз иначе не понятно. Допустим, все игроки озаботились наличием режиссёров как можно раньше. Почему проблема, того, кому не достался режиссёр, его, а не игры? :)
>> Вы определитесь.
Вы сами запутались в том, что пишут, а особенно в том, что пишу вам я :)
>> при раскладе, когда вообще нет режиссёров — пропадает кон сдачи. Это плохо.
Да, это плохо, но не очень, есть варианты хуже.
>> Потом говорили: если режиссёр выпал только один, то он автоматически достаётся вскрывшему его игроку (что не так). Это плохо.
Откуда вы вообще взяли эту фразу про "автоматически"? Можно ссылку и цитату? Но, да, если режиссёр только один - это тоже плохо. Вне зависимости от того, кому он достался.
>> Теперь, оказывается, даже если режиссёров в сдаче до фига, то все равно плохо — кто из игроков может не получить ни одного.
Вы притворяетесь, или действительно не понимаете, о чём речь? Проблема, естественно, возникает только когда карт режиссёров меньше, чем количество игроков.
>> Что касается бесконечных пересобираний фильмов, оскар достаётся тому, кто способен собрать в одном фильме больше оскаров (а не тому игроку, из-за которого возникает бесконечная пересборка).
Вы изменили своё предыдущее решение по этому вопросу? (http://tesera.ru/game/Hollywood/comments/#post292798) Тогда возникает вопрос, а за какой вариант из возможных (денежный/оскароносный) этот игрок получит деньги? Ну, и надо сказать, что бесконечный цикл возникает из-за действий двух игроков, а не одного.
>> _полное_ отсутствие — это чрезвычайно редкий расклад
Вы почему-то считаете, что вам все пишут про полное отсутствеие режиссеров. Вам на самом деле пишут про отсутствие режиссёров хотя бы у одного из игроков, а это не одно и то же.
>> Если в вашей игровой команде игроки 12 раз подряд на старте ставят по 1 млн и теряют все деньги
Вы рассмотрели лишь крайний случай. Если вы начинаете аукцион со ставки 1, то вы заранее готовы отдать другому игроку очень полезное право распределения карт. Так что чаще всего максимальная ставка в первом шаге первого аукциона 6 или 3. Если ставка совпала, то у игроков остаётся 6 или 9 миллионов, и достаточно ещё нескольких совпадений 3 и 1, чтобы деньги закончились. Ну, и в любом случае ваше предложение "не ставьте много, если не хотите всё потерять" имеет мало смысла. Допустим, все игроки его придерживаются 3-4 раза, после этого, кто-то решается рискнуть и ставит больше, чтобы закончить аукцион. А если он не один? Вот в этом и есть проблема.
>> В Magic: The Gathering муллиганы происходят в трети случаев, потому что любая карточная игра зависит от сдачи.
Там есть муллиган - можно попытаться решить проблему. Тут решения нет.
>> Выше уже ответили: 4 шанса на тысячу, что в сдаче на 2 человек не будет ни одного режиссёра.
А вы внимательно читали то, что написал я, и что написал Daemonis? :) Наши комментарии не противоречат друг другу. Геймдизайнеру желательно бы разбираться в теории вероятностей хотя бы на таком уровне, а не писать про довольно сложные формулы :)
С онлайн-магазинами для человека, который поедет, будет чуть сложнее. Это надо, чтобы доставили посылку на адрес гостиницы (или другого места проживания), причём доставили вовремя, не раньше и не позже. В принципе, тут на Тесере был описан один подобный случай, так что можно и попытаться.
Да не нужно было уходить в тонкости механик, достаточно было просто указать более близкую игру, чем Доминион. Это портал о настольных играх, тут большинство знает Ascension. Этого достаточно, чтобы называть вещи своими именами, не боясь потерять понимание читающих. В крайнем случае можно было просто написать, что игра колодостроительная, и этого бы хватило. Но вот словосочетание «Доминион» с танками» скорее только сбивает в сторону от понимания того, что представляет из себя игра.
>> В чем проявляется агрессия? В тихом собирательстве колоды для выполнения карт достижений и в переодическом отстреле танков "глупых" противников, высталенных на защиту баз?
Сначала собирается колода, которая эффективно может закончить игру (то есть агрессивная), которая при этом удовлетворяет поставленным целям (либо делается ставка на быстрое уничтожение чужих баз и получение за них медалей, пока кто-то не вырвался вперёд по целям), после этого она используется для завершения игры (идут активные атаки баз).
>> Ааковать смысла нет вообще никакого. Сиди себе тихо собирай нужный вид карт, и жди, когда тебе вынесут базы. Все равно в плюсе будешь.
Неверно. Если противник хоть немного понимает что происходит, то он не будет бездумно заканчивать игру, уничтожая базы в неподходящий для него момент.
Насчёт случайности прихода нужных для выигрыша карт. Да, это общий недостаток игр такого типа. Но он возникает независимо от того, есть ли победные очки за выполнение целей или нет.
А если к вам в гости приходит тот, кто знает правила, то что происходит? :)
Думаю, что вы неправильно поняли суть игры. Провисания в данном моменте нет. Как раз защита баз и не является важной. Важна погоня за выполнением целей. Защита баз идёт только с целью использовать способность карты, продлить игру или избавиться на время от нескольких карт. Иногда она совсем не выгодна.
Такая механика специально введена, чтобы сделать игру более агрессивно направленной, выигрывает не тот, кто сумел отсидеться в защите, а тот, кто старался максимально выполнять цели и атаковать.
Конечно же разрешено.
Страница 6, раздел Abandoning a Region:
>> If the player chooses to abandon all the Regions he previously occupied, his next conquest must follow the same rules as its First Conquest (see First Conquest, p. 4).
Страница 4, раздел First Conquest:
>> A player's race deploying on the map for the first time must enter it by conquering one of its border Regions (i.e. a Region adjacent to the edge of the board or one whose shore is on a Sea adjacent to the edge of the board, even if the Sea is occupied by a Seafaring Race).
Видимо, имеется в виду снятие всех жетонов с карты и начало новых завоеваний с другой её стороны по сравнению с предыдущим разом.
В Rune Age в руку набирается до 5 карт (так как можно оставлять карты в руке за влияние), не путайте.
Страница 7, пункт 4:
>> Draw up to Five Cards: During this step, each player draws cards from the top of his deck until he has five cards in his hand.
Всё верно, поэтому сравнение с Ascension уместно, а при сравнении с Dominion мы теряем информацию о механике составления набора карт, доступного для покупки в ход игрока.
Как мне кажется, сокрытие нюансов механики в угоду большему узнаванию приведённой в качестве сравнения игры, идёт в ущерб смысловой нагрузке. У Доминиона и Ascension довольно много отличий в плане колодостроения, чтобы пренебрегать ими.
Для статьи я бы добавил как минимум Nightfall и Rune Age, но для небольшой заметки, вроде этой, думаю, можно и Ascension ограничиться.
Если все так будут делать, то мы получим n-тое количество совершенно одинаковых комментариев. Смысла с этого совсем мало. Это подход "Чукча - не читатель. Чукча - писатель".
Вроде бы сейчас стандарт 2 мм.
Так и хочется сострить и написать: "Запретные слова", "Hollywood", "Заврики" и "World of Tanks: Rush" :)
>> коробка с игрой "Августус", получившая недавно звание лучшей по версии Spiel des Jahres
Augustus не победил в SdJ, его Hanabi обошёл.
Забавная фотография с черепахами вышла :)
Вот это хороший ответ на критику. Всё чётко и по пунктам. В отличие от разведения пустых "наездов" на автора статьи с перевиранием того, что он хотел сказать.
Это доработанная Мафия, тут хотя бы можно немного опираться на логику, и нет такого, что "давайте убъем Васю, потому что он мне не нравится и кто-то из того угла шуршал ночью" :)
Ну, может быть вы и пинаете девушек за дублирование постов, вам лучше знать. А я просто цивилизованно, без злобы и корректно, написал про совпадение постов.
Слегка похоже, но меньше, чем на Ascension.
Да, это я к тому, что девушке стоило почитать чужие сообщения, прежде чем писать своё.
Про это уже писали в комментариях: http://tesera.ru/user/neraverin/journal/313745/comments/#post314078
Да, крайне редко. Тут надо отличать понятия эффективного (полезного) хода и просто возможности что-то сделать. Чаще всего покупка меди в Доминионе является возможным, но неэффективным ходом. Ascension подвержен этому в наименьшей мере, но и там возможна ситуация, когда ход будет неэффективным или даже без возможности что-то сделать. К примеру, если колоды Mystic/Heavy Infantry исчерпаны, в центральном ряду карты только на Power, и полная рука мистиков.
Так вот, возвращаясь к WoTR, здесь такие ситуации более вероятны как раз из-за меньшего числа карт в руке.
Во всех трёх играх может возникнуть ситуация, когда с помощью карт в руке (набрав определённую комбинацию) вы не сможете сделать ничего полезного для себя.
Естественно, это механика Ascension, поэтому мне и кажется, что автор только в Доминион играл.
При малом количестве карт, берущихся в руку (и сопутствующем уменьшении колоды) по сравнении со "стандартом" в 5 карт, возрастает ценность каждой карты в колоде и становится важнее то, как карты придут в руку. Если карты в игре имеют довольно большой разброс параметров, то возрастает влияние случая.
Вопрос к автору статьи: вы играли только в Доминион из колодостроительных игр?
>> Думаю организаторы знают свои косяки и так, и будут работать над улучшением обслуживания.
Ваша ошибка в том, что вы считаете, что организаторы знают все недостатки. И поэтому их не надо критиковать :) Чаще всего (в любой сложной организационной работе) это не так.
Ну, тогда эта игра похожа и на пресловутое МТГ (по первым двум пунктам), и на Манчкина (уровень вместо показателя здоровья), и на Зомби! Спасайся кто может!, Спартака, и на кучу других игр с открытым противостоянием.
Вы бы ещё написали, что у игр есть общая механика разыгрывания карт на стол :) Тогда бы это уж точно доказало, что Бэнг и WoTR похожи :)
Кстати, по третьему пункту вы вообще не правы. В WoTR не всегда нужно затягивать игру, чтобы получить больше очков. Ну, и в Бэнг, в свою очередь, почти никогда не нужно затягивать игру, равномерно уменьшая жизни противников, там цель прямо противоположная.
Это не элемент Бэнга, это просто открытое противостояние, оно появилось гораздо раньше и используется во многих играх. С Бэнгом игра практически ничего общего не имеет.
Да, из-за интересной критики поставил оценку обзора выше. Даже если она местами слегка преувеличена, то всё равно полезна. А то иногда обозреватели (и некоторые отдельные комментирующие) готовы закрыть на всё глаза и только петь хвалебные дифирамбы по поводу и без повода :)
>> если некромант будет просто складывать их на остров.
Обычно по этому вопросу предлагают вводить хоумрул, что нельзя складировать призраков на острове, если есть возможность захватить регион. Плюс ещё запрещают для некроманта способности, которые позволяют иметь имунные регионы.
>> кто-то развивается и захватывает территории, а кому-то приходится выносить некроманта с карты, чтобы все не проиграли.
Такие моменты часто возникают в полукооперативках. Игрок, который занимается тем, что сдерживает некроманта, вполне может перестать этим заниматься, если видит, что не сможет выиграть.
>> Если подвести итог, то мне это дополнение показалось не сбалансированным и ломающим игру.
Да, тут есть дыра в правилах, которой можно воспользоваться, но, имхо, самому игроку за некроманта будет скучно просто сидеть и копить (по факту игры для него и не происходит в таком случае). В крайнем случае другие игроки, увидев, что этот игрок решил сломать игру, могут тоже договориться не сражаться до последних пары ходов, установив себе равный доход, и выявить победителя без риска выигрыша некроманта. Вряд ли игроку за некроманта захочется играть так.
"Это происходит по выбору игрока?"
Там же всё написано.
Стр. 8:
>> Таким образом, карта со способностью после розыгрыша:
1. отправляется на защиту базы, если броня карты больше нуля или
2. отправляется на склад, если карта не может быть поставлена на защиту, или
3. отправляется на кладбище, но только в том случае, если это предписано способностью карты.
Стр. 15:
>> Исследование. Сбросьте эту карту на кладбище.
"Сразу ли уходит карта(участвует ли в покупке)?"
Покупка - это один из способов разыгрывания карты, поэтому карта при использовании способности в покупке не участвует.
Стр. 4:
>> Каждая карта руки может быть разыграна одним и только одним из трёх способов:
1. использовать ресурсы карты для покупки;
2. использовать способность карты и, если возможно, поставить карту на защиту своей базы;
3. атаковать технику или базу противника.
"Если абилки две, можно/нужно ли их разыграть обе?"
Способности можно разыграть обе, но не обязательно.
Стр. 6:
>> Способности карт разыгрываются поочерёдно. Игрок должен полностью выполнить действие, предписанное способностью карты, прежде чем разыгрывать другую способность той же карты.
Стр. 8:
>> Если игрок не желает использовать способность, указанную на карте техники, но хочет выставить карту на защиту базы, он также может это сделать — это считается розыгрышем «нулевой» способности карты.
Да, может быть любое количество миплов любых цветов в любом здании "Квартала Ремесленников".
Можно сбросить карту сценария и получить карту бездарного сценария. Но карта бездарного сценария не будет иметь символа жанра, учитываемого при получении денег за фильм.
То есть в вашем примере вы назовёте жанр фильма "комедия" и должны будете получать деньги за символы комедии на всех картах фильма. За карту бездарного сценария вы получите только 1 миллион, так как на ней нет значка жанра.
Исключение из этого случая - это когда вы используете карту Рерайтер, тогда считается, что на карте сценария есть значок нужного жанра.
Вот плакатик такой и подарят. Чтобы "поиграться"... =)
Голосование с одной стороны, действительно, добавляет к общению. С другой стороны его нельзя применить, когда играют только двое. Ну, и плюс, немного увеличивается конфликтность и добавляется элемент кингмейкерства.
Если использовать вариант с присуждением золотой статуэтки тому, кто может собрать больше статуэток в одном фильме, то надо продумывать за какой из вариантов он получит деньги. Его можно обязать собрать этот оскароносный фильм или же разрешить делать денежные фильмы. Оба решения содержат как плюсы, так и минусы.
>> Игрок поздно озаботился наличием режиссёров? А почему это не его личная проблема, а проблема всей игры?
Хорошо, поговорим подобными примерами, раз иначе не понятно. Допустим, все игроки озаботились наличием режиссёров как можно раньше. Почему проблема, того, кому не достался режиссёр, его, а не игры? :)
>> Вы определитесь.
Вы сами запутались в том, что пишут, а особенно в том, что пишу вам я :)
>> при раскладе, когда вообще нет режиссёров — пропадает кон сдачи. Это плохо.
Да, это плохо, но не очень, есть варианты хуже.
>> Потом говорили: если режиссёр выпал только один, то он автоматически достаётся вскрывшему его игроку (что не так). Это плохо.
Откуда вы вообще взяли эту фразу про "автоматически"? Можно ссылку и цитату?
Но, да, если режиссёр только один - это тоже плохо. Вне зависимости от того, кому он достался.
>> Теперь, оказывается, даже если режиссёров в сдаче до фига, то все равно плохо — кто из игроков может не получить ни одного.
Вы притворяетесь, или действительно не понимаете, о чём речь? Проблема, естественно, возникает только когда карт режиссёров меньше, чем количество игроков.
см. п. 2:
http://tesera.ru/game/Hollywood/comments/#post292779
>> Что касается бесконечных пересобираний фильмов, оскар достаётся тому, кто способен собрать в одном фильме больше оскаров (а не тому игроку, из-за которого возникает бесконечная пересборка).
Вы изменили своё предыдущее решение по этому вопросу? (http://tesera.ru/game/Hollywood/comments/#post292798)
Тогда возникает вопрос, а за какой вариант из возможных (денежный/оскароносный) этот игрок получит деньги?
Ну, и надо сказать, что бесконечный цикл возникает из-за действий двух игроков, а не одного.
>> _полное_ отсутствие — это чрезвычайно редкий расклад
Вы почему-то считаете, что вам все пишут про полное отсутствеие режиссеров. Вам на самом деле пишут про отсутствие режиссёров хотя бы у одного из игроков, а это не одно и то же.
>> Если в вашей игровой команде игроки 12 раз подряд на старте ставят по 1 млн и теряют все деньги
Вы рассмотрели лишь крайний случай. Если вы начинаете аукцион со ставки 1, то вы заранее готовы отдать другому игроку очень полезное право распределения карт. Так что чаще всего максимальная ставка в первом шаге первого аукциона 6 или 3. Если ставка совпала, то у игроков остаётся 6 или 9 миллионов, и достаточно ещё нескольких совпадений 3 и 1, чтобы деньги закончились.
Ну, и в любом случае ваше предложение "не ставьте много, если не хотите всё потерять" имеет мало смысла. Допустим, все игроки его придерживаются 3-4 раза, после этого, кто-то решается рискнуть и ставит больше, чтобы закончить аукцион. А если он не один? Вот в этом и есть проблема.
>> В Magic: The Gathering муллиганы происходят в трети случаев, потому что любая карточная игра зависит от сдачи.
Там есть муллиган - можно попытаться решить проблему. Тут решения нет.
>> Выше уже ответили: 4 шанса на тысячу, что в сдаче на 2 человек не будет ни одного режиссёра.
А вы внимательно читали то, что написал я, и что написал Daemonis? :) Наши комментарии не противоречат друг другу. Геймдизайнеру желательно бы разбираться в теории вероятностей хотя бы на таком уровне, а не писать про довольно сложные формулы :)
С онлайн-магазинами для человека, который поедет, будет чуть сложнее. Это надо, чтобы доставили посылку на адрес гостиницы (или другого места проживания), причём доставили вовремя, не раньше и не позже. В принципе, тут на Тесере был описан один подобный случай, так что можно и попытаться.