Причем тут Ерема? При чем тут впечатления? Игра только с базой поддерживает меньше возможностей? Да. Можно ли в нее играть на 3+ игрока? Нет. Значит меньше функциональности в ней - это мое предположение, или факт? Мы говорим о совершенно разных вещах
Неправда, никто не решал, что должен быть декбилдинг. Мы говорим о том, Весь ли заявленный в правилах функционал можно использовать физически. Нет, не весь. В правилах указан режим, но отсутствуют компоненты для его использования, то есть независимо от того как кто к этому относится, играть по всем заявленным правилам Невозможно, как бы человек ни был настроен субъективно. Более того, речь идет не про сборку колоды, а про правило о том, что минимальная колода - 40 карт, и указанная вами цитата как раз подтверждает, что сделано исключение для первых партий. Что это исключение из основных правил связано именно с комплектацией core set
Например, по такой причине? https://cloud.mail.ru/public/voZs/b6PvCCMxM (Там нет столько карт, если что) Разумеется, играть можно меньшим числом карт. Но объективно, это нарушение правил игры, а мультиплеер вовсе становится невозможен даже заглушечно, то есть часть игры отсутствует
Подписываюсь, именно это я и подразумевал. Что в правилах говорится сделайте то-то при подготовке к игре, но сделать это физически невозможно. Поэтому говоря про демо, говорил не про впечатления игрока, а именно заложенное правилами. С ИП та же история была, с invasion и так далее
Так-так-так, погодите, где тут субъективность? Я просто озвучил, что в игре есть по меньше мере 3 механики (и ещё несколько, которые не заставляют, но могут использоваться для взаимодействия), зашитые правилами, которые подталкивают игроков делать действия в ответ на чужие. Исключительно факты: игра заставляет реагировать, заставляет атаковать. Вы физически не можете этого не делать. Это не моя оценка, это описание того, что игра Требует от игрока. Там есть фаза - все ваши существа атакуют соперников, выбирайте каких. Она же заставляет присоединяться к цепочкам, поскольку иначе у вас нет защиты и возможности сыграть многие эффекты, они прям имеют эффект только в чужой ход, ответом. И так далее. Где же тут оценка? В словах "не мало"?
Ну наконец-то взаимопонимание) Я и не спорю, что личный опыт будет в обзоре. Разумеется. И даже ценю это. Это тоже нужно. Как я выше писал, то сам руководствуюсь: правилами, описанием игры, сеттингом, оценкой, средним восприятием комментариев (то есть если мне мелькает много положительных/отрицательных комментариев, это откладывает отпечаток) и так далее. Я никогда не буду делать выводы об игре по словам в духе "мне не понравилось, в игре сплошной рандом". Но потому ценю обзоры, в которых всё же перечисляется и фактология. Собственно, даже посмотрите на серию статей под которой мы начали это обсуждение? Какая главная претензия? к самим впечатлениям? Конечно нет, кому какое дело, что условному Васе не нравится его любимая игра. Тут скорее вопрос в том, что в некоторых играх автор сам признается, что он заруинил для всех с кем играл впечатления, просто потому что не прочитал про саму игру ничего, не ознакомился собственно с фактами (это уже мое предположение по текстам, могу ошибаться). Если бы ему попался перед там обзор на Мерчантов, где про игровой процесс и даунтайм было бы описано, даже не обязательно прям объективно, но близко к тому, где описывалось бы не только "вау, классная игра, такие у нас классные истории сформировались"/"уснул, пока ждал свой ход, а по сути просто плавай из точки а в точку б", но так же были бы описания подобные тому что я выше про nightfall описал для примера, - он ведь не тратил бы время на неё скорее всего, и не испортил бы впечатления другим. Это так было у меня однажды: договорились играть в Диадохов, сразу договорились что все читают правила, что карты не переведены (хотя по факту даже распечатки сделал и положил рядом). Собрались, выбрали день, разложили (что заняло час), я повторил для всех правила (тоже час+), начали играть и через несколько ходов 1 из игроков говорит нет, давайте не будем играть, карты на английском... Поэтому имхо (и никого не убеждаю), и перечисление фактов всё же ценно (а главное - возможно, что они бывают). Но и собственно здесь я вступался исключительно за то, что объективные критерии бывают. И всё
Добро. Хоть читаете меня через слово, а потому пример обзора только потратит моё время и никак не изменит ваше мнение, я всё же напишу такой обзор (опять же не глубокий, не буду причесывать, оформлять художественно)
Nightfall
Колодостроительная игра в которой ведут борьбу кланы людей, оборотней, зомби и вампиров. В ней заложено не мало взаимодействия, например одна из ключевых механик - цепочки розыгрыша карт, из-за которых важен порядок розыгрыша, потому что каждую следующую карту можно сыграть только если на ней есть луна нужного цвета (а розыгрыш поверх карт с определенной луной и вовсе даёт бонусный эффект, что весьма сильно). Однако соперники в ваш ход могут присоединиться к вашей цепочке, и даже разрушить её, отменяя розыгрыш карты. Этим взаимодействие не ограничивается, поскольку сыгранные карты - это возможность атаковать существ соперника и его самого. Причем это происходит в обязательном порядке со сбросом всех атаковавших существ, что ставит игрока перед выбором: сыграть их сейчас, или оставить для защиты, присоединившись к чужой цепочке (а ведь может нужного цвета и не окажется в них). В игру встроена так же автоматическая чистка колоды, то есть в отличие от большинства декбилдинг игр, ваша колода будет автоматически избавляться от стартовых карт. Рынок так же статичен, поэтому вы сразу можете при желании составить стратегию, комбинации на которые постараетесь делать ставку. Встроена в игру и помощь отстающим: каждая рана засоряет колоду, но она же даёт возможность в начале хода сбросить все раны и добрать вдвое больше. То есть если у вас много карт, то повышается вероятность того, что у вас будет много полезных карт, которые позволят защититься лучше, или провести мощные атаки/разыграть сильные комбинации. Кстати да, комбинаций тут есть, прежде всего за счёт эффектов + бонусов, однако некоторые комбинации блокируются тем, что под них просто нет ни в базе, ни в дополнении подходящих по цвету цепочек лун, поэтому игровой процесс очень сильно будет зависеть от того, какие карты выбраны для рынка (его можно создавать методом драфта), и у вас может получиться как совершенно не комбинирующиеся наборы, так и полный существ, или игра почти без них. Оформление - сами можете видеть какое (фото). Ах да, забыл упомянуть ещё одну механику: покупка новых карт идёт за очки влияния, а их можно получать как с эффектов карт, так и за сброс с руки. То есть у вас обычно есть выбор: сыграть карту в чужой ход, в свой ход, в цепочке/без, сбросить для покупки, или оставить на следующий ход (за последнее не уверен, не помню как в правилах, возможно это наш хоумрулл про возможность удержать карты на другой ход).
Вот объективная часть. Как я выше писал, я не против субъективного, поэтому после такого, разумеется, снабдил за что именно мне нравится, какого рода игры мне нравятся, с чем можно сравнить, и подобное. Однако это добавил бы именно после описания вот фактов, чтобы читатель не ориентировался на то, что для меня это лучший колодострой, а сперва увидел отличия от других, а потом решил, а так же ли для него важна авточистка, как для меня, или цепочки лун, которые при плохо собранном рынке вообще угробят впечатления от игры?
Вы совершенно не читаете, что я написал. Прошу, умоляю, перечитайте о Каком изменении ощущений я говорю. Я не говорю о восприятии с точки зрения эмоций, а исключительно про изменение ФИЗИЧЕСКОЕ. Да, эмоционально вы можете 7 чудес с допами воспринимать точно так же, как голую базу, это будет субъективное. Я же говорю о появлении восьмого хода - то, что Объективно меняется. Говоря про КУА я же даже отметил что именно меняется: появляются другие карты, другой сюжет, появляется сбор колоды, появляется взаимодействие. Разве не прав, разве не появляется? Разумеется, это многих будет восприниматься как тоже блюдо под новым соусом, я даже сам отметил, что и для меня это так, для меня игру концептуально это не меняет, всё тот же фидлинг и игра с тер.вером, но физически - меняет. Я в ней физически выполняю уже Другие действия. Да, про демку это я некорректно выразился, замените это на: "без дополнений отсутствует часть заложенных на старте механик", именно это я подразумевал. Поясните, как можно оспаривать очевидное? Что описание игры (мир, сеттинг, жанр, механики) объективно? Что если в игре карты 1, 2, 3, то добавление карты 4 - физически меняет игровые ситуации? Вроде банальные и очевидные вещи говорим, но почему-то не соглашаетесь (хотя и согласились вроде выше)
101%, я же и не спорю. Но ведь будет ощущаться. Спор только об этом, разве нет? Будет ли хоть один человек, который не ощутит вообще никаких, даже капельку изменений от того, играет он один, или вдвоем, берет готовые карты, или собирает личные, играет он по одним правилам, или по другим? Да, для кого-то это будет ощущаться тем же перекладыванием жетонов, но не 1-в-1. Потому моя формулировка и была такой "ощутимо", подразумевая не какое-то разительное, а просто что игрок Заменит изменение. Поэтому как будет ощущаться - субъективно, будет ощущаться отличие - объективно. Не прав?
"и свалились в личную оценку" Предлагаю указать, где именно личная оценка. Если вы про "ощущения от игры одной базой будут ощутимо другие, нежели от игры с несколькими дополнениями", то предлагаю перечитать моё сообщение. Где здесь оценка? (там ведь даже не указано насколько другие, просто ощутимо, что это просто будет заметно) Разве оно не описывает Очевидное, что если к хлебу добавить масло, это уже будет не только хлеб (причем не говоря ничего об изменении вкуса)? Любое дополнение на то и дополнение.
"руководствуюсь вообще, покупая игры" Как и жанром игры? Тематикой? Только впечатлениями другого человека?
Причем занятно, вы сперва утверждаете, что объективных критериев не бывает и быть не может, потом вроде соглашаетесь что да, есть несколько таких, что ими являются, но мол в этом нет пользы (для вас, хотя мне трудно поверить, что вы никак не руководствуетесь тем, что в первом тираже колодостроительной игры сильный разнотон рубашек и приведено фото). Так и ладно, есть польза или нет, мы о чем вообще говорили? Бывают ли объективные критерии? - Описание механик объективно? - да - Проблемы с компонентами, описанные не словами, а примерами? - да - Безоценочное указание о случайности/ее отсутствии? - да *** - Описание времени ставя его не цифрами, а относительно игр? - не совсем, но отчасти - Сложность описанная в сравнении с другими играми? - отчасти и так далее О чем тут вообще можно спорить?) Вернемся к единственному что я оспаривал: бывают объективные критерии оценки?)
Игрок С: в допах к базе КУА добавляются новые механики и т.д. и т.д. Всё, точка. Это и есть изменения о которых я говорил в разрезе ЖКИ. Не о том, что это делает игру лучше/хуже, а только о том, как оно её меняет: добавляя такие и такие механики и режимы. Без оценки. Где же тут субъективность? Неужели есть хоть какая-то субъективность в том, что появляется возможность формировать колоду из огромного количества карт? Я же не говорю о том, хорошо или плохо, просто констатирую изменение. Как если бы я сказал, что дополнение к "В погоне за счастьем" позволяет играть в неё уже впятером Весь остальной пассаж относительно оценки ещё и другого игрока/себя, как объективного/нет - тем более нет смысла обсуждать, потому что я даже Игре не ставлю оценку, а вы говорите уж про мнения игроков. P.S. между прочим, если бы я делился впечталениями, то был бы именно игроком B, я игру после нескольких партий продал именно по указанным вами выше причинам. Но заметьте, нигде не давал ни капли оценки
Тогда и я оспорю это: 1. как же оно может не отличаться, если мультиплеерная партия от одиночной (а по правилам лишь на одиночную хватает карт в базе) не может быть равная из-за отсутствия взаимодействия 2. база подразумевает отсутствие сборки колоды (и вроде улучшения колоды в процессе кампании, но тут могу ошибаться) 3. Сюжеты по определению разные, многие даже механически играются иначе 4. Многих механик просто нет в базе И так далее. Потому предположу, что вы не до конца честны перед собой, или не пользовались отличиями, играя и в голую базу и в другие сценарии преднастроенной правилами колодой
Так я потому и написал, что хорошо, что есть обзоры для каждого: кому-то помогают составить представления эмоции (и рад, что так совпадаете взглядами), кому-то сухие факты, кому-то общая атмосфера вокруг игры (например, что 90% комментаторов хвалят), кому-то рейтинг бгг, кому-то рекомендация друга, кому-то достаточно темы и оформления, кому-то лучше всего перечисленного по чуть-чуть (я вот в этих рядах). Viva la difference!)
С точностью до наоборот, в рекламных обзорах продажных блогеров то как раз доминируют эмоциональные субъективные оценки: супер игра, динамичная, атмосферная, смотрите какое классное оформление, такие приятные на ощупь жетончики, 10/10 и так далее. Сухие факты продают хуже, это ведь представьте сколько игр бы не было куплено, если бы покупатель читал правила, а не субъективные впечатления)
Вот вам тогда "обзор" на КУА (фактически тоже просто набросок и потому кривой формулировками, но который можно причесать): Игра в которой персонаж представлен колодой карт (которую можно собирать на своё усмотрение), представляет собой его умения, вещи, и даже страхи/слабости/травмы. С их помощью стараемся пройти сюжет (не совсем линейный, но во многом), где продвижение по нему представляет собой прохождение проверок, вероятность успеха которых можно повышать собственно этими картами. Причем не только для себя, но и сопартийцев, так как игра да, кооперативная. <Пример сюжета без спойлера>. Как большинство ЖКИ - без дополнений игра будет ощущаться как демка, ощущения от игры одной базой будут ощутимо другие, нежели от игры с несколькими дополнениями.
Что скажете тут? Можно снова заменить вместо КУА описать ashes, только это опять будет неправдой. Описать LOTR от ffg? - да, потому что тут многие фактики совпадут, естественно, хотя опять же не все
Смешно звучит? ну так само собой, каждому свое. Мне смешно звучат обзоры где человек говорит: 7 чудес игра не работает - один человек собирал научные знания, пока я строил производственные, и он победил, я когда понял что не угнаться, стал для фана продавать первую карту в стопке передаваемых за монеты. Вот для меня такие обзоры смешны, что уж, каждому своё, хорошо что есть разные обзоры, и каждый сможет выбрать те, что ему ближе)
Кстати, даже сам бы Олег вероятно бы не мучался так с некоторыми играми, если бы читал обзоры такого вида, за которые я выше и вступился, прочитав что у Мерчантов долгая партия с очень долгим ожиданием хода (хотя да, такого рода описания игр для кого-то может звучать смешным, ведь это не о впечатлениях, а лишь о факте долгого хода по сравнению с такими-то играми)
"Сломался". Да уж... Умываю руки. Если для вас написать "Остров Духов - это классная ролёвка с бросками кубиков и скрытыми ролями" - это сломать обзор, то разумеется вряд ли мы сможем что либо обсудить. Подменяя факты, конечно можно что угодно обернуть любой стороной. Вы не привели примера, потому что просто заменили название игры, полагая что тем показываете, что можно подставить любую игру, однако это не так; сильно сомневаюсь что вы найдете кого-нибудь игравшего в КУА, который согласится, что это исключительно разговорная игра, в которой правилами не заложено никаких игровых механик, которая работает исключительно на воображении/эрудиции/красноречии игроков.
"В любом коопе есть место аргументации что и как делать" Вы правда не поняли о чем я писал? Или для вас правда обсуждение какое выполнить действие из предложенных игрой (например сыграть такую-то карту/пойти туда) == просто взятому из головы (например: ах так, гляделки? тогда представим, что моя белка кинула твоему медведю в глаз орех, и твой медведь моргнул, значит я победил)? Серьезно никакой разницы? Серьезно вы называете аргументацией обсуждение решений и для вас это тождественно сольному рассказу совершенно из головы?
"А соврал или нет зависит больше от того с какой стороны посмотреть" Да нет, опишите с какой стороны нужно посмотреть на КУА, чтобы можно было сказать, что в нем нет игровых механик, нет сюжета, нет зашитых игрой вариантов действий?
" Поэтому, в обзорах и ценится не "объективность", а субъективные впечатления" Вам? может так. Для меня впечатления, оценка в духе "понравилось то, не понравилось это" имеет нулевую ценность. В отличие от. Вернее ладно, есть ряд субъективных критериев, которые и мне бывают полезны, например, время партии, синергия карт, замысловатость эффектов и так далее (которые тоже порой описывают объективно, кстати). Но речь изначально была о чем вообще? О том, что не существует объективных критериев. Мы вообще не говорили о том, кому какие обзоры нравятся больше, и имеет ли это ценность. Вопрос был Исключительно о том, могут ли быть объективные примеры перечисления тех самых сухих фактов. И как раз тут несколько человек говорили, что это просто не бывает. Я оспорил это спримером. Да даже просто описание игровых механик прям из правил - это тоже объективный критерий, или демонстрация арта.
"Я могу написать один и тот же обзор, с описанием одних и тех же механик как супер-положительно, так и наоборот с полным разносом, зависит от массы вторичных факторов" Само собой. Но мы об этом вообще и не говорили.
Как это не соврали? еще как соврали, в КУА нет аргументации (там не нужно доказывать, что раз у вас змеелов, значит автоматические победы над Йигом), нет голосований, там конкретные механики: сбор символов для прохождения проверок, проверки, выбор локаций, сюжет подаёт игра, а не ваше воображение и ораторские навыки, есть механика поддержки (да вообще есть хоть какие-то механики), есть принятие решений в дилеммах, которые задаёт игра. Настроение - нет, в такой мере не влияет на результат партии и впечатления от неё. Если одному скучно, а другому интересно - для второго игра пройдет практически так же, как если обоим интересно. Про сыщиков - снова не правда, так как игроки выбирают сами сыщиков, да еще и собирают им колоды, и могут подстраивать их под сценарий. И правилами всё регламентировано, в ней вы не гуглите статьи по сыщикам, или лавкравту - игра прям говорит что вам делать и какие можете принимать решения. В отличие от разговорных игр. Очень странно, что для вас КУА = 500 злобных карт по игровым механикам
P.S. ах да, разумеется у меня не было цели написать обзор, нужно понимать, что это был просто 3-минутный набросок, без цели написать реальный обзор. Но нет, ваш пример совершенно не релевантен и о КУА ничего подобного сказать нельзя. Ну, про настроение можно притянуть, согласен, вообще к любой игре, но опять же это потому что я на скорую руку сформулировал так, если бы я чуть больше проработал формулировку, было бы понятно какую зависимость от компашки подразумеал, т.к. естественно нужно понимать, что зависимость от игроков в One Night - не тоже самое, что в Арк Нове
Вспоминать и искать смысла не вижу, проще написать с нуля самому (но подобных обзоров вполне хватает). Берем, например, "The Champion of the Wild":
Игра с заключается в том, что на основе выбранных животных, и выбранных соревнований, игроки придумывают аргументацию о том, что именно их животное лучше выполнит задание, если будет делать так-то и так, после чего все игроки оценивают чья аргументация более убедительна. То есть коробочка игры представляет только фактуру и инструмент для голосования, игровой же процесс всецело в воображении самих игроков. Потому игра максимально зависит от компании и настроения игроков, поскольку даже один скептически настроенный игрок может превратить партию в уныние. Если же все игроки настроены на то, чтобы позабавиться, игра может порождать забавные игровые ситуации. Стоит так же заметить, что на выбор вам могут попасть и такие животные, что не подойдут ни под одно из соревнований (впрочем, и в этом случае можно выдумать как выкрутиться). В целом, специфическое пати, где в коробку положили только карточки и правила, но игровой процесс создают игроки. Оформление выглядит так: <список фото>
Почему субъективная Оценка должна значит субъективность обзора? как раз наоборот, likvi139 на все 100% прав. Если человек перечислили данные, очевидно объективные критерии, то обзор будет объективен. Он же не говорит плохо это, или хорошо. Он перечислили просто факты, а их ценность каждый, разумеется, будет примерять по себе. Но как бы кто ни примерял, перечисляемые факты то это не отменяет. Если для человека приемлем рандом, он же не перестает присутствовать в игре; если для человеку не мешают гнутые планшеты, они же не перестают от этого быть гнутыми. Субъективность появляется всегда только на оценке
А вы прям уверены, что у вас сложились бы такие же впечатления? Может тут наоборот, вы так была бы ваша топ-1 игра, которой вы бы заменили бы десяток других
Так ладно бы играет, - но ведь ещё начинает целенаправленно делать не игровые действия, чтобы другим партия не понравилась и они поскорее её свернули. То есть не знаю, мнения об играх то ладно, у всех свои вкусы, но подобное не понимаю. Неужели нельзя просто на словах договориться? В моей ячейке так вовсе, - да, бывало не редко, когда кто-то не так начал партию, или ему просто принципиально тоже не нравится игра, но человек доигрывал честно, иногда даже задавал интересный фан, отыгрывая роль. Здесь же да, с одной стороны человек приходит как на работу с тем, что заведомо не любит, но при том если не понравилось (читай: проигрывает, так как многие недостатки из антитопа, присущи его любимым играм), - такое играет во вред, чтобы всем кто с ним играет, игра тоже не понравилась? Зачем?
Про движение, как написали выше, вы не так трактовали правила, мы в нашей первой партии совершили ровно ту же ошибку. Перемещение даже с дорогами все же весьма ограничено, в этом плане флот даёт больше пространства для маневра, но и в этом случае не всеохватывающее. Что касается технологий: там есть не мало и других комбинаций. Мне кажется раскрывать их - лишить вас существенной части игры, возможности открыть для себя их. Особенно в сочетании с цивилизациями. Более того, игра в заметной доли тактическая, и вы будете открывать технологии не только потому что они хорошо сочетаются друг с другом, но и потому что вам нужна армия, вам нужно чудо света, и так далее.
Космические дальнобойщики - тот случай, когда электронная версия, имхо, круче настольной за счёт пошагового режима. Очень динамичная, удобная, прям семечки. Арк Нова хорошая реализация тоже, удобно с минимумом фидлинга, но некоторые моменты не сразу очевидны, не сильно юзерфредли, однако через пару партий привыкаешь. Порадовали испытания, прям освежает игру! Сквозь века - просто лучшая. Во всех отношениях шикарная реализация, пример того, как нужно делать электронные версии настолок. Остров духов, если честно, не сильно удобным получился. Во многом это почти та же настольная версия по тому, что нужно делать. В принципе неплохая, но при всей любви к ОД, электронную раскладываю редко. Корни - ну просто ок реализация. Помимо того отличная реализация у Mystic Vale, Листопада, Мистериума, игры престолов, Дюны, эволюции/природы, саграды, маленького мира (хоть и вылетает), серпа, сумеречной борьбы (в т.ч. красного моря), крыльев, star realms (даже в бесплатной версии) Разумеется, все сугубо по своим вкусам
Как это не предназначены? Как раз наоборот, с филлерами то подразумевается, что их будут играть Очень часто. И нормальные филлеры - как семечки, сотнями игр наигрывается. Это как раз продолжительные игры играются много реже обычно (но индивидуально, конечно), и могут быть хоть одноразовыми.
Ну, а сравните как много человек говорят о нем? Мне о покупке Героев рассказывали даже коллеги на работе, которые о настолках особо и не говорят. И тут владельцами указано 377 человек, при том что ох далеко не все покупатели заходят на тесеру, регистрируются и добавляют игру себе. Вот в частности эти люди точно так не делали. И это для сравнительно свежей игры.
"Такс, вопрос, а в чём разница между просто получает и получает право" Банально в том, что "Первый удар" - это то, что использовалось годы и годы и годы, на тысячах карт. Это как после фильмов Джексона, называть Фродо Сумкинсом Ну и выше хорошо ответили, - это не получение свойства, это и есть свойство. Как одно из множества. Ключевые слова геймдизайнеры то и вносят для краткости.
Как это не дадут представления о занимаемом месте? там же всё на первых же страницах изображено. Как раз в обзорах то просто условное "занимает много места", а там окажется, что это какая-нибудь Гармония, например, - и вот кто не смотрел видео, не смотрел правила - как раз может поверить.
Но ок, останемся при своём) согласен, тему считаем закрытой
Но ещё раз: то, что я прочитаю почти в любом обзоре, - я прочитаю и в беглом осмотре правил/описания, разве нет? А что не прочту, то будет ли оно говорить мне о реальном положении дел, или только впечатления одного конкретного человека? Ну крайне редки бывают там реальные плюсы/минусы. Я даже когда писал предыдущий ответ, прошел по вашим последним репостам и брал цитаты из них, - скажите, где я составлю более близкое мне впечатление: по оценке игры + правилам, или по 1 случайно взятому отзыву? Например, к одной из самых любимых игр вы принесли около 3 отрицательных обзоров и ни одного положительного. Хорошо, что я ориентируюсь не на обзоры)
Причем тут Ерема? При чем тут впечатления? Игра только с базой поддерживает меньше возможностей? Да. Можно ли в нее играть на 3+ игрока? Нет. Значит меньше функциональности в ней - это мое предположение, или факт? Мы говорим о совершенно разных вещах
Неправда, никто не решал, что должен быть декбилдинг. Мы говорим о том, Весь ли заявленный в правилах функционал можно использовать физически. Нет, не весь. В правилах указан режим, но отсутствуют компоненты для его использования, то есть независимо от того как кто к этому относится, играть по всем заявленным правилам Невозможно, как бы человек ни был настроен субъективно.
Более того, речь идет не про сборку колоды, а про правило о том, что минимальная колода - 40 карт, и указанная вами цитата как раз подтверждает, что сделано исключение для первых партий. Что это исключение из основных правил связано именно с комплектацией core set
Например, по такой причине?
https://cloud.mail.ru/public/voZs/b6PvCCMxM
(Там нет столько карт, если что)
Разумеется, играть можно меньшим числом карт. Но объективно, это нарушение правил игры, а мультиплеер вовсе становится невозможен даже заглушечно, то есть часть игры отсутствует
Подписываюсь, именно это я и подразумевал. Что в правилах говорится сделайте то-то при подготовке к игре, но сделать это физически невозможно. Поэтому говоря про демо, говорил не про впечатления игрока, а именно заложенное правилами. С ИП та же история была, с invasion и так далее
Отлично, рад что пришли к пониманию) Хорошего дня!
Так-так-так, погодите, где тут субъективность? Я просто озвучил, что в игре есть по меньше мере 3 механики (и ещё несколько, которые не заставляют, но могут использоваться для взаимодействия), зашитые правилами, которые подталкивают игроков делать действия в ответ на чужие. Исключительно факты: игра заставляет реагировать, заставляет атаковать. Вы физически не можете этого не делать. Это не моя оценка, это описание того, что игра Требует от игрока. Там есть фаза - все ваши существа атакуют соперников, выбирайте каких. Она же заставляет присоединяться к цепочкам, поскольку иначе у вас нет защиты и возможности сыграть многие эффекты, они прям имеют эффект только в чужой ход, ответом. И так далее. Где же тут оценка? В словах "не мало"?
Ну наконец-то взаимопонимание) Я и не спорю, что личный опыт будет в обзоре. Разумеется. И даже ценю это. Это тоже нужно. Как я выше писал, то сам руководствуюсь: правилами, описанием игры, сеттингом, оценкой, средним восприятием комментариев (то есть если мне мелькает много положительных/отрицательных комментариев, это откладывает отпечаток) и так далее. Я никогда не буду делать выводы об игре по словам в духе "мне не понравилось, в игре сплошной рандом". Но потому ценю обзоры, в которых всё же перечисляется и фактология. Собственно, даже посмотрите на серию статей под которой мы начали это обсуждение? Какая главная претензия? к самим впечатлениям? Конечно нет, кому какое дело, что условному Васе не нравится его любимая игра. Тут скорее вопрос в том, что в некоторых играх автор сам признается, что он заруинил для всех с кем играл впечатления, просто потому что не прочитал про саму игру ничего, не ознакомился собственно с фактами (это уже мое предположение по текстам, могу ошибаться). Если бы ему попался перед там обзор на Мерчантов, где про игровой процесс и даунтайм было бы описано, даже не обязательно прям объективно, но близко к тому, где описывалось бы не только "вау, классная игра, такие у нас классные истории сформировались"/"уснул, пока ждал свой ход, а по сути просто плавай из точки а в точку б", но так же были бы описания подобные тому что я выше про nightfall описал для примера, - он ведь не тратил бы время на неё скорее всего, и не испортил бы впечатления другим. Это так было у меня однажды: договорились играть в Диадохов, сразу договорились что все читают правила, что карты не переведены (хотя по факту даже распечатки сделал и положил рядом). Собрались, выбрали день, разложили (что заняло час), я повторил для всех правила (тоже час+), начали играть и через несколько ходов 1 из игроков говорит нет, давайте не будем играть, карты на английском... Поэтому имхо (и никого не убеждаю), и перечисление фактов всё же ценно (а главное - возможно, что они бывают). Но и собственно здесь я вступался исключительно за то, что объективные критерии бывают. И всё
Добро. Хоть читаете меня через слово, а потому пример обзора только потратит моё время и никак не изменит ваше мнение, я всё же напишу такой обзор (опять же не глубокий, не буду причесывать, оформлять художественно)
Nightfall
Колодостроительная игра в которой ведут борьбу кланы людей, оборотней, зомби и вампиров. В ней заложено не мало взаимодействия, например одна из ключевых механик - цепочки розыгрыша карт, из-за которых важен порядок розыгрыша, потому что каждую следующую карту можно сыграть только если на ней есть луна нужного цвета (а розыгрыш поверх карт с определенной луной и вовсе даёт бонусный эффект, что весьма сильно). Однако соперники в ваш ход могут присоединиться к вашей цепочке, и даже разрушить её, отменяя розыгрыш карты. Этим взаимодействие не ограничивается, поскольку сыгранные карты - это возможность атаковать существ соперника и его самого. Причем это происходит в обязательном порядке со сбросом всех атаковавших существ, что ставит игрока перед выбором: сыграть их сейчас, или оставить для защиты, присоединившись к чужой цепочке (а ведь может нужного цвета и не окажется в них). В игру встроена так же автоматическая чистка колоды, то есть в отличие от большинства декбилдинг игр, ваша колода будет автоматически избавляться от стартовых карт. Рынок так же статичен, поэтому вы сразу можете при желании составить стратегию, комбинации на которые постараетесь делать ставку. Встроена в игру и помощь отстающим: каждая рана засоряет колоду, но она же даёт возможность в начале хода сбросить все раны и добрать вдвое больше. То есть если у вас много карт, то повышается вероятность того, что у вас будет много полезных карт, которые позволят защититься лучше, или провести мощные атаки/разыграть сильные комбинации. Кстати да, комбинаций тут есть, прежде всего за счёт эффектов + бонусов, однако некоторые комбинации блокируются тем, что под них просто нет ни в базе, ни в дополнении подходящих по цвету цепочек лун, поэтому игровой процесс очень сильно будет зависеть от того, какие карты выбраны для рынка (его можно создавать методом драфта), и у вас может получиться как совершенно не комбинирующиеся наборы, так и полный существ, или игра почти без них. Оформление - сами можете видеть какое (фото). Ах да, забыл упомянуть ещё одну механику: покупка новых карт идёт за очки влияния, а их можно получать как с эффектов карт, так и за сброс с руки. То есть у вас обычно есть выбор: сыграть карту в чужой ход, в свой ход, в цепочке/без, сбросить для покупки, или оставить на следующий ход (за последнее не уверен, не помню как в правилах, возможно это наш хоумрулл про возможность удержать карты на другой ход).
Вот объективная часть. Как я выше писал, я не против субъективного, поэтому после такого, разумеется, снабдил за что именно мне нравится, какого рода игры мне нравятся, с чем можно сравнить, и подобное. Однако это добавил бы именно после описания вот фактов, чтобы читатель не ориентировался на то, что для меня это лучший колодострой, а сперва увидел отличия от других, а потом решил, а так же ли для него важна авточистка, как для меня, или цепочки лун, которые при плохо собранном рынке вообще угробят впечатления от игры?
Вы совершенно не читаете, что я написал. Прошу, умоляю, перечитайте о Каком изменении ощущений я говорю. Я не говорю о восприятии с точки зрения эмоций, а исключительно про изменение ФИЗИЧЕСКОЕ. Да, эмоционально вы можете 7 чудес с допами воспринимать точно так же, как голую базу, это будет субъективное. Я же говорю о появлении восьмого хода - то, что Объективно меняется. Говоря про КУА я же даже отметил что именно меняется: появляются другие карты, другой сюжет, появляется сбор колоды, появляется взаимодействие. Разве не прав, разве не появляется? Разумеется, это многих будет восприниматься как тоже блюдо под новым соусом, я даже сам отметил, что и для меня это так, для меня игру концептуально это не меняет, всё тот же фидлинг и игра с тер.вером, но физически - меняет. Я в ней физически выполняю уже Другие действия. Да, про демку это я некорректно выразился, замените это на: "без дополнений отсутствует часть заложенных на старте механик", именно это я подразумевал.
Поясните, как можно оспаривать очевидное? Что описание игры (мир, сеттинг, жанр, механики) объективно? Что если в игре карты 1, 2, 3, то добавление карты 4 - физически меняет игровые ситуации? Вроде банальные и очевидные вещи говорим, но почему-то не соглашаетесь (хотя и согласились вроде выше)
101%, я же и не спорю. Но ведь будет ощущаться. Спор только об этом, разве нет? Будет ли хоть один человек, который не ощутит вообще никаких, даже капельку изменений от того, играет он один, или вдвоем, берет готовые карты, или собирает личные, играет он по одним правилам, или по другим? Да, для кого-то это будет ощущаться тем же перекладыванием жетонов, но не 1-в-1. Потому моя формулировка и была такой "ощутимо", подразумевая не какое-то разительное, а просто что игрок Заменит изменение. Поэтому как будет ощущаться - субъективно, будет ощущаться отличие - объективно. Не прав?
"и свалились в личную оценку"
Предлагаю указать, где именно личная оценка. Если вы про "ощущения от игры одной базой будут ощутимо другие, нежели от игры с несколькими дополнениями", то предлагаю перечитать моё сообщение. Где здесь оценка? (там ведь даже не указано насколько другие, просто ощутимо, что это просто будет заметно) Разве оно не описывает Очевидное, что если к хлебу добавить масло, это уже будет не только хлеб (причем не говоря ничего об изменении вкуса)? Любое дополнение на то и дополнение.
"руководствуюсь вообще, покупая игры"
Как и жанром игры? Тематикой? Только впечатлениями другого человека?
Причем занятно, вы сперва утверждаете, что объективных критериев не бывает и быть не может, потом вроде соглашаетесь что да, есть несколько таких, что ими являются, но мол в этом нет пользы (для вас, хотя мне трудно поверить, что вы никак не руководствуетесь тем, что в первом тираже колодостроительной игры сильный разнотон рубашек и приведено фото). Так и ладно, есть польза или нет, мы о чем вообще говорили? Бывают ли объективные критерии?
- Описание механик объективно? - да
- Проблемы с компонентами, описанные не словами, а примерами? - да
- Безоценочное указание о случайности/ее отсутствии? - да
***
- Описание времени ставя его не цифрами, а относительно игр? - не совсем, но отчасти
- Сложность описанная в сравнении с другими играми? - отчасти
и так далее
О чем тут вообще можно спорить?) Вернемся к единственному что я оспаривал: бывают объективные критерии оценки?)
))
"Есть два обзора на КУА"
А как же третий?)
Игрок С: в допах к базе КУА добавляются новые механики и т.д. и т.д. Всё, точка. Это и есть изменения о которых я говорил в разрезе ЖКИ. Не о том, что это делает игру лучше/хуже, а только о том, как оно её меняет: добавляя такие и такие механики и режимы. Без оценки. Где же тут субъективность? Неужели есть хоть какая-то субъективность в том, что появляется возможность формировать колоду из огромного количества карт? Я же не говорю о том, хорошо или плохо, просто констатирую изменение. Как если бы я сказал, что дополнение к "В погоне за счастьем" позволяет играть в неё уже впятером
Весь остальной пассаж относительно оценки ещё и другого игрока/себя, как объективного/нет - тем более нет смысла обсуждать, потому что я даже Игре не ставлю оценку, а вы говорите уж про мнения игроков.
P.S. между прочим, если бы я делился впечталениями, то был бы именно игроком B, я игру после нескольких партий продал именно по указанным вами выше причинам. Но заметьте, нигде не давал ни капли оценки
Тогда и я оспорю это:
1. как же оно может не отличаться, если мультиплеерная партия от одиночной (а по правилам лишь на одиночную хватает карт в базе) не может быть равная из-за отсутствия взаимодействия
2. база подразумевает отсутствие сборки колоды (и вроде улучшения колоды в процессе кампании, но тут могу ошибаться)
3. Сюжеты по определению разные, многие даже механически играются иначе
4. Многих механик просто нет в базе
И так далее.
Потому предположу, что вы не до конца честны перед собой, или не пользовались отличиями, играя и в голую базу и в другие сценарии преднастроенной правилами колодой
Так я потому и написал, что хорошо, что есть обзоры для каждого: кому-то помогают составить представления эмоции (и рад, что так совпадаете взглядами), кому-то сухие факты, кому-то общая атмосфера вокруг игры (например, что 90% комментаторов хвалят), кому-то рейтинг бгг, кому-то рекомендация друга, кому-то достаточно темы и оформления, кому-то лучше всего перечисленного по чуть-чуть (я вот в этих рядах). Viva la difference!)
С точностью до наоборот, в рекламных обзорах продажных блогеров то как раз доминируют эмоциональные субъективные оценки: супер игра, динамичная, атмосферная, смотрите какое классное оформление, такие приятные на ощупь жетончики, 10/10 и так далее. Сухие факты продают хуже, это ведь представьте сколько игр бы не было куплено, если бы покупатель читал правила, а не субъективные впечатления)
Вот вам тогда "обзор" на КУА (фактически тоже просто набросок и потому кривой формулировками, но который можно причесать):
Игра в которой персонаж представлен колодой карт (которую можно собирать на своё усмотрение), представляет собой его умения, вещи, и даже страхи/слабости/травмы. С их помощью стараемся пройти сюжет (не совсем линейный, но во многом), где продвижение по нему представляет собой прохождение проверок, вероятность успеха которых можно повышать собственно этими картами. Причем не только для себя, но и сопартийцев, так как игра да, кооперативная. <Пример сюжета без спойлера>. Как большинство ЖКИ - без дополнений игра будет ощущаться как демка, ощущения от игры одной базой будут ощутимо другие, нежели от игры с несколькими дополнениями.
Что скажете тут? Можно снова заменить вместо КУА описать ashes, только это опять будет неправдой. Описать LOTR от ffg? - да, потому что тут многие фактики совпадут, естественно, хотя опять же не все
Смешно звучит? ну так само собой, каждому свое. Мне смешно звучат обзоры где человек говорит: 7 чудес игра не работает - один человек собирал научные знания, пока я строил производственные, и он победил, я когда понял что не угнаться, стал для фана продавать первую карту в стопке передаваемых за монеты. Вот для меня такие обзоры смешны, что уж, каждому своё, хорошо что есть разные обзоры, и каждый сможет выбрать те, что ему ближе)
Кстати, даже сам бы Олег вероятно бы не мучался так с некоторыми играми, если бы читал обзоры такого вида, за которые я выше и вступился, прочитав что у Мерчантов долгая партия с очень долгим ожиданием хода (хотя да, такого рода описания игр для кого-то может звучать смешным, ведь это не о впечатлениях, а лишь о факте долгого хода по сравнению с такими-то играми)
"Сломался". Да уж... Умываю руки. Если для вас написать "Остров Духов - это классная ролёвка с бросками кубиков и скрытыми ролями" - это сломать обзор, то разумеется вряд ли мы сможем что либо обсудить. Подменяя факты, конечно можно что угодно обернуть любой стороной.
Вы не привели примера, потому что просто заменили название игры, полагая что тем показываете, что можно подставить любую игру, однако это не так; сильно сомневаюсь что вы найдете кого-нибудь игравшего в КУА, который согласится, что это исключительно разговорная игра, в которой правилами не заложено никаких игровых механик, которая работает исключительно на воображении/эрудиции/красноречии игроков.
"В любом коопе есть место аргументации что и как делать"
Вы правда не поняли о чем я писал? Или для вас правда обсуждение какое выполнить действие из предложенных игрой (например сыграть такую-то карту/пойти туда) == просто взятому из головы (например: ах так, гляделки? тогда представим, что моя белка кинула твоему медведю в глаз орех, и твой медведь моргнул, значит я победил)? Серьезно никакой разницы? Серьезно вы называете аргументацией обсуждение решений и для вас это тождественно сольному рассказу совершенно из головы?
"А соврал или нет зависит больше от того с какой стороны посмотреть"
Да нет, опишите с какой стороны нужно посмотреть на КУА, чтобы можно было сказать, что в нем нет игровых механик, нет сюжета, нет зашитых игрой вариантов действий?
" Поэтому, в обзорах и ценится не "объективность", а субъективные впечатления"
Вам? может так. Для меня впечатления, оценка в духе "понравилось то, не понравилось это" имеет нулевую ценность. В отличие от. Вернее ладно, есть ряд субъективных критериев, которые и мне бывают полезны, например, время партии, синергия карт, замысловатость эффектов и так далее (которые тоже порой описывают объективно, кстати). Но речь изначально была о чем вообще? О том, что не существует объективных критериев. Мы вообще не говорили о том, кому какие обзоры нравятся больше, и имеет ли это ценность. Вопрос был Исключительно о том, могут ли быть объективные примеры перечисления тех самых сухих фактов. И как раз тут несколько человек говорили, что это просто не бывает. Я оспорил это спримером. Да даже просто описание игровых механик прям из правил - это тоже объективный критерий, или демонстрация арта.
"Я могу написать один и тот же обзор, с описанием одних и тех же механик как супер-положительно, так и наоборот с полным разносом, зависит от массы вторичных факторов"
Само собой. Но мы об этом вообще и не говорили.
Как это не соврали? еще как соврали, в КУА нет аргументации (там не нужно доказывать, что раз у вас змеелов, значит автоматические победы над Йигом), нет голосований, там конкретные механики: сбор символов для прохождения проверок, проверки, выбор локаций, сюжет подаёт игра, а не ваше воображение и ораторские навыки, есть механика поддержки (да вообще есть хоть какие-то механики), есть принятие решений в дилеммах, которые задаёт игра. Настроение - нет, в такой мере не влияет на результат партии и впечатления от неё. Если одному скучно, а другому интересно - для второго игра пройдет практически так же, как если обоим интересно. Про сыщиков - снова не правда, так как игроки выбирают сами сыщиков, да еще и собирают им колоды, и могут подстраивать их под сценарий. И правилами всё регламентировано, в ней вы не гуглите статьи по сыщикам, или лавкравту - игра прям говорит что вам делать и какие можете принимать решения. В отличие от разговорных игр. Очень странно, что для вас КУА = 500 злобных карт по игровым механикам
P.S. ах да, разумеется у меня не было цели написать обзор, нужно понимать, что это был просто 3-минутный набросок, без цели написать реальный обзор. Но нет, ваш пример совершенно не релевантен и о КУА ничего подобного сказать нельзя. Ну, про настроение можно притянуть, согласен, вообще к любой игре, но опять же это потому что я на скорую руку сформулировал так, если бы я чуть больше проработал формулировку, было бы понятно какую зависимость от компашки подразумеал, т.к. естественно нужно понимать, что зависимость от игроков в One Night - не тоже самое, что в Арк Нове
Вспоминать и искать смысла не вижу, проще написать с нуля самому (но подобных обзоров вполне хватает). Берем, например, "The Champion of the Wild":
Игра с заключается в том, что на основе выбранных животных, и выбранных соревнований, игроки придумывают аргументацию о том, что именно их животное лучше выполнит задание, если будет делать так-то и так, после чего все игроки оценивают чья аргументация более убедительна. То есть коробочка игры представляет только фактуру и инструмент для голосования, игровой же процесс всецело в воображении самих игроков.
Потому игра максимально зависит от компании и настроения игроков, поскольку даже один скептически настроенный игрок может превратить партию в уныние. Если же все игроки настроены на то, чтобы позабавиться, игра может порождать забавные игровые ситуации. Стоит так же заметить, что на выбор вам могут попасть и такие животные, что не подойдут ни под одно из соревнований (впрочем, и в этом случае можно выдумать как выкрутиться). В целом, специфическое пати, где в коробку положили только карточки и правила, но игровой процесс создают игроки. Оформление выглядит так: <список фото>
Где здесь субъективность?
Почему субъективная Оценка должна значит субъективность обзора? как раз наоборот, likvi139 на все 100% прав. Если человек перечислили данные, очевидно объективные критерии, то обзор будет объективен. Он же не говорит плохо это, или хорошо. Он перечислили просто факты, а их ценность каждый, разумеется, будет примерять по себе. Но как бы кто ни примерял, перечисляемые факты то это не отменяет. Если для человека приемлем рандом, он же не перестает присутствовать в игре; если для человеку не мешают гнутые планшеты, они же не перестают от этого быть гнутыми. Субъективность появляется всегда только на оценке
Проигнорирован он, увы, прежде всего из-за политики ХВ. Так то это была игра мастбай для меня, но увы, пришлось отказаться от предзаказа
А вы прям уверены, что у вас сложились бы такие же впечатления? Может тут наоборот, вы так была бы ваша топ-1 игра, которой вы бы заменили бы десяток других
Прибавлять не нужно, стоимость становится просто 1 монета за единицу
Так вы выше поступили точно так же, то есть вполне зеркало вашим же словам
У которого даже оформление интерфейсной части карт подозрительно совпадает)
Метко) Видимо так и получается
Так ладно бы играет, - но ведь ещё начинает целенаправленно делать не игровые действия, чтобы другим партия не понравилась и они поскорее её свернули. То есть не знаю, мнения об играх то ладно, у всех свои вкусы, но подобное не понимаю. Неужели нельзя просто на словах договориться? В моей ячейке так вовсе, - да, бывало не редко, когда кто-то не так начал партию, или ему просто принципиально тоже не нравится игра, но человек доигрывал честно, иногда даже задавал интересный фан, отыгрывая роль. Здесь же да, с одной стороны человек приходит как на работу с тем, что заведомо не любит, но при том если не понравилось (читай: проигрывает, так как многие недостатки из антитопа, присущи его любимым играм), - такое играет во вред, чтобы всем кто с ним играет, игра тоже не понравилась? Зачем?
Естественно нет
Про движение, как написали выше, вы не так трактовали правила, мы в нашей первой партии совершили ровно ту же ошибку. Перемещение даже с дорогами все же весьма ограничено, в этом плане флот даёт больше пространства для маневра, но и в этом случае не всеохватывающее.
Что касается технологий: там есть не мало и других комбинаций. Мне кажется раскрывать их - лишить вас существенной части игры, возможности открыть для себя их. Особенно в сочетании с цивилизациями. Более того, игра в заметной доли тактическая, и вы будете открывать технологии не только потому что они хорошо сочетаются друг с другом, но и потому что вам нужна армия, вам нужно чудо света, и так далее.
Космические дальнобойщики - тот случай, когда электронная версия, имхо, круче настольной за счёт пошагового режима. Очень динамичная, удобная, прям семечки.
Арк Нова хорошая реализация тоже, удобно с минимумом фидлинга, но некоторые моменты не сразу очевидны, не сильно юзерфредли, однако через пару партий привыкаешь. Порадовали испытания, прям освежает игру!
Сквозь века - просто лучшая. Во всех отношениях шикарная реализация, пример того, как нужно делать электронные версии настолок.
Остров духов, если честно, не сильно удобным получился. Во многом это почти та же настольная версия по тому, что нужно делать. В принципе неплохая, но при всей любви к ОД, электронную раскладываю редко.
Корни - ну просто ок реализация.
Помимо того отличная реализация у Mystic Vale, Листопада, Мистериума, игры престолов, Дюны, эволюции/природы, саграды, маленького мира (хоть и вылетает), серпа, сумеречной борьбы (в т.ч. красного моря), крыльев, star realms (даже в бесплатной версии)
Разумеется, все сугубо по своим вкусам
Как это не предназначены? Как раз наоборот, с филлерами то подразумевается, что их будут играть Очень часто. И нормальные филлеры - как семечки, сотнями игр наигрывается. Это как раз продолжительные игры играются много реже обычно (но индивидуально, конечно), и могут быть хоть одноразовыми.
Nature не внесена, тоже аноносировали. Как ещё многое, полагаю
Анонсировать уже анонсированное? Анонсы - это то, о чем ещё не говорилось. Наполеонику как раз сказали до предзаказа немного осталось
Ну, а сравните как много человек говорят о нем? Мне о покупке Героев рассказывали даже коллеги на работе, которые о настолках особо и не говорят. И тут владельцами указано 377 человек, при том что ох далеко не все покупатели заходят на тесеру, регистрируются и добавляют игру себе. Вот в частности эти люди точно так не делали. И это для сравнительно свежей игры.
Да
"Такс, вопрос, а в чём разница между просто получает и получает право"
Банально в том, что "Первый удар" - это то, что использовалось годы и годы и годы, на тысячах карт. Это как после фильмов Джексона, называть Фродо Сумкинсом
Ну и выше хорошо ответили, - это не получение свойства, это и есть свойство. Как одно из множества. Ключевые слова геймдизайнеры то и вносят для краткости.
Как это не дадут представления о занимаемом месте? там же всё на первых же страницах изображено. Как раз в обзорах то просто условное "занимает много места", а там окажется, что это какая-нибудь Гармония, например, - и вот кто не смотрел видео, не смотрел правила - как раз может поверить.
Но ок, останемся при своём) согласен, тему считаем закрытой
Но ещё раз: то, что я прочитаю почти в любом обзоре, - я прочитаю и в беглом осмотре правил/описания, разве нет? А что не прочту, то будет ли оно говорить мне о реальном положении дел, или только впечатления одного конкретного человека? Ну крайне редки бывают там реальные плюсы/минусы. Я даже когда писал предыдущий ответ, прошел по вашим последним репостам и брал цитаты из них, - скажите, где я составлю более близкое мне впечатление: по оценке игры + правилам, или по 1 случайно взятому отзыву? Например, к одной из самых любимых игр вы принесли около 3 отрицательных обзоров и ни одного положительного. Хорошо, что я ориентируюсь не на обзоры)