Так ладно бы играет, - но ведь ещё начинает целенаправленно делать не игровые действия, чтобы другим партия не понравилась и они поскорее её свернули. То есть не знаю, мнения об играх то ладно, у всех свои вкусы, но подобное не понимаю. Неужели нельзя просто на словах договориться? В моей ячейке так вовсе, - да, бывало не редко, когда кто-то не так начал партию, или ему просто принципиально тоже не нравится игра, но человек доигрывал честно, иногда даже задавал интересный фан, отыгрывая роль. Здесь же да, с одной стороны человек приходит как на работу с тем, что заведомо не любит, но при том если не понравилось (читай: проигрывает, так как многие недостатки из антитопа, присущи его любимым играм), - такое играет во вред, чтобы всем кто с ним играет, игра тоже не понравилась? Зачем?
Про движение, как написали выше, вы не так трактовали правила, мы в нашей первой партии совершили ровно ту же ошибку. Перемещение даже с дорогами все же весьма ограничено, в этом плане флот даёт больше пространства для маневра, но и в этом случае не всеохватывающее. Что касается технологий: там есть не мало и других комбинаций. Мне кажется раскрывать их - лишить вас существенной части игры, возможности открыть для себя их. Особенно в сочетании с цивилизациями. Более того, игра в заметной доли тактическая, и вы будете открывать технологии не только потому что они хорошо сочетаются друг с другом, но и потому что вам нужна армия, вам нужно чудо света, и так далее.
Космические дальнобойщики - тот случай, когда электронная версия, имхо, круче настольной за счёт пошагового режима. Очень динамичная, удобная, прям семечки. Арк Нова хорошая реализация тоже, удобно с минимумом фидлинга, но некоторые моменты не сразу очевидны, не сильно юзерфредли, однако через пару партий привыкаешь. Порадовали испытания, прям освежает игру! Сквозь века - просто лучшая. Во всех отношениях шикарная реализация, пример того, как нужно делать электронные версии настолок. Остров духов, если честно, не сильно удобным получился. Во многом это почти та же настольная версия по тому, что нужно делать. В принципе неплохая, но при всей любви к ОД, электронную раскладываю редко. Корни - ну просто ок реализация. Помимо того отличная реализация у Mystic Vale, Листопада, Мистериума, игры престолов, Дюны, эволюции/природы, саграды, маленького мира (хоть и вылетает), серпа, сумеречной борьбы (в т.ч. красного моря), крыльев, star realms (даже в бесплатной версии) Разумеется, все сугубо по своим вкусам
Как это не предназначены? Как раз наоборот, с филлерами то подразумевается, что их будут играть Очень часто. И нормальные филлеры - как семечки, сотнями игр наигрывается. Это как раз продолжительные игры играются много реже обычно (но индивидуально, конечно), и могут быть хоть одноразовыми.
Ну, а сравните как много человек говорят о нем? Мне о покупке Героев рассказывали даже коллеги на работе, которые о настолках особо и не говорят. И тут владельцами указано 377 человек, при том что ох далеко не все покупатели заходят на тесеру, регистрируются и добавляют игру себе. Вот в частности эти люди точно так не делали. И это для сравнительно свежей игры.
"Такс, вопрос, а в чём разница между просто получает и получает право" Банально в том, что "Первый удар" - это то, что использовалось годы и годы и годы, на тысячах карт. Это как после фильмов Джексона, называть Фродо Сумкинсом Ну и выше хорошо ответили, - это не получение свойства, это и есть свойство. Как одно из множества. Ключевые слова геймдизайнеры то и вносят для краткости.
Как это не дадут представления о занимаемом месте? там же всё на первых же страницах изображено. Как раз в обзорах то просто условное "занимает много места", а там окажется, что это какая-нибудь Гармония, например, - и вот кто не смотрел видео, не смотрел правила - как раз может поверить.
Но ок, останемся при своём) согласен, тему считаем закрытой
Но ещё раз: то, что я прочитаю почти в любом обзоре, - я прочитаю и в беглом осмотре правил/описания, разве нет? А что не прочту, то будет ли оно говорить мне о реальном положении дел, или только впечатления одного конкретного человека? Ну крайне редки бывают там реальные плюсы/минусы. Я даже когда писал предыдущий ответ, прошел по вашим последним репостам и брал цитаты из них, - скажите, где я составлю более близкое мне впечатление: по оценке игры + правилам, или по 1 случайно взятому отзыву? Например, к одной из самых любимых игр вы принесли около 3 отрицательных обзоров и ни одного положительного. Хорошо, что я ориентируюсь не на обзоры)
Так как бы... и обзоры - не тоже, что игра в живую. Собственно об этом то и разговор. Перечисление неочевидных плюсов/минусов? Вы же сами выкладываете обзоры, и видели, что последнее время таких, и к их числу обычно относят либо банальные вещи (что и так указаны в карточке игры и обзора не требуют: время партии, сложность, случайность), либо абстрактные ("довольно насыщенный игровой опыт", "спокойный, ровный темп" и прочее). Вот возьмем Age of Civilization, какой бы обзор мне мог дать хотя бы часть того представления об игре, которое имею сейчас?
Но повторю: да, есть латышский блог Владимира, был дважды в кубе, есть некоторые пользователи не блогеры, что порой очень метко и по полочкам расписать могут. Но в подавляющем большинстве я не найду ни 1 полезного слова в других обзорах. Можем даже разобрать на примерах, предложите 2-3 обзора на игры, что у меня в коллекции?
А кто говорит про переиграть? Я даже подчеркнул, про ценность правил, рейтингов, описаний, летсплеев, опыта. А обзоры - да, на мой взгляд (вот это не навязываю, тут кому как, их ценность я не оспаривал, ибо максимально субъективно), - не имеют совершенно никакой пользы. Как минимум для меня. В большинстве случаев, какими их сейчас описывают. Бывает интересно почитать о том, что и так привлекло твоё внимание, но на этом и всё. Обычно из них не получишь ничего сверх того, что получаешь из описания+правил, а времени занимает больше
Почему не смешивать? https://cloud.mail.ru/public/bBHT/C9BUugpCu В остальном спору нет. Да собственно о том речь то и пошла изначально: по большинству обзоров и комментариев можно только догадываться, что за игра. С тем же успехом, что по рекламным видео издателя, или тексту на задней коробке игры. И что составлять итоговое мнение, делать выводы - можно, но это почти всегда ведет к ошибке. И вы сами же об этом пишите. Так не правильнее ли по обзорам сделать допущения, составить примерное представление, а выводы делать лишь после нескольких партий? Зачем делать выводы, и тем более потом их отстаивать лишь по чужим комментариям?
Лестплеи - конечно другое дело. Как и правила игры. Хотя лично я, даже на их основании обычно не формирую оценку, и на мой вкус, так правильнее - формировать ее после 3+ партий. Но тут речь шла именно про обзоры ведь. ИМХО: обзоры/отзывы (как и просто сеттинг игры, оформление) Могут быть просто первым фильтром. Очень часто обманчивым, максимально не объективным. За которым в идеале следует фильтр правил/летсплея. За которым фильтр нескольких партий (недавно друг удивился моему отрицательному отзыву, - я сказал, что игру продал после 2 партий, и он мне скинул мою же цитату о том, что игра очень понравилась, наверное задержится в коллекции надолго).
А то, что может просто разный смысл вкладываем - возможно. Если под выводами подразумевалась просто вот такое, часто ошибочное, принятие решения рассматривать эту игру дальше, или нет?.. Не знаю, я всё равно скорее буду ориентироваться на среднюю оценку + тему и описание, ценных обзоров за все годы помню единицы. Но да, тут кому как удобно. Если это не выводы об игре, а только предположения, с пониманием того, что оно почти наверняка далеко от того, какой была бы твоя оценка - это ок. Хотя опять же, жаль не помню примера, но недавно тут шло обсуждение какой-то игры, где говорилось о том, что она хуже. Говорилось так исключительно теми, кто в нее не играл. Вот такие выводы, это нормально? Нет, не спорю, для них действительно так бы могло и оказаться, но всё же
Так ещё раз: мнение, или предположение? Выводы? Вы сразу готовы давать оценку? (мнение - это оценочное суждение). Вот вы посмотрели обзор (не почитали правила), и знаете гарантировано, какой опыт вас ожидает? Или вы только можете экстраполировать свой собственный опыт и Очень примерно обрисовать себе только суть "<b>наверное</b>, это нечто среднее между..."? Больше ли вы получите информации, чем из описания игры? (особенно в связи с тем, как подавляющее большинство современных обзоров выглядят, не давая вообще никакой ценной информации, лишь дублируя описание процесса и дальше заливая максимально субъективными комментариями, за редким исключением нескольких человек, что умеют аргументировать)
А обучение как раз не строится так. Выводы как раз нельзя делать на оценочных суждениях, иначе бы вы считали, что земля плоская, и так далее. Ну а что, таких обзорщиков то великое множество
По примеру вашему с книгами: то есть если вы не читали некую реально хорошую книгу, которая вам бы по факту зашла, но я скинул бы вам негативный обзор на неё, то абсолютно нормально, если бы вы сделали выводы на его основании? Если бы там человек просто не понял сюжет, как-то по-своему некорректно его интерпретировал, и вы такие: а, так в ней такая чушь? Кстати, на тесере даже есть примеры, когда так по чужому обзору, люди потом комментируют, не играв, мол, это шедевр/это ни о чем игра. Хотя даже не видели ее, просто транслируют чужое мнение. Так должно происходить обучение? Мой то посыл был об этом: почитать/послушать можно, примерно себе представить можно, но делать прям Выводы? с чужих субъективных слов?
Да нет же, делать выводы - вообще не нормально по отзывам. Предположения - да, но никак не мнение составлять. Это всё равно, если бы вам о ком-то рассказал посторонний человек, и вы бы на основании этого составили мнение. Ни разу с ним не общавшись, ни разу его не видя, ни одного сообщения от него не прочитав. С играми точно так же. Неужто у вас не было так, что вы купили игру (после обзоров, и даже чтения правил), а она работает кривовато, или наоборот реализация оказалась настолько хороша, что она влетела в ваши топы неожиданно? И что толку от любых отзывов в этом случае, зачастую противоречивых, описывающих Совершенно не то? Да что говорить, даже в первые пару игр бывает супер восторг, который затем сменяется разочарованием, а вы говорите обзоры
Так и тут можно набирать сколько и каких хочешь, просто заменяя устаревшие новыми. Так-то и в Веках всего 3.5 вида, которые считай ничем друг от друга и не отличаются, кроме сбора сетов. А то, что могут быть армии одного типа, но разных эпох... У какой армии на службе одновременно лучники и РСЗО?
Ну, у вас свои тараканы, можете думать как хотите, главное не мешайте другим) Если вы играете в ощущения от формы, а не в механики по содержанию, то разумеется для вас это будет чем-то отличаться. Но я в электронном Покорении Марса делаю все ровно тоже, что в аналоговом, поэтому бредом мог бы считать обратное (но не стану). Если для вас настольная игра - это не настольная, и не игра, а именно возможность физические объекты перемещать, то да. В остальном то отличий ровно ноль. Многие называли ещё общение, но это не правда, так как в эл.игре оно не исключено. А если люди вовсе играют в pass and play?
И вы, конечно, верите https://cloud.mail.ru/public/p5od/GNMBMGbXB (и это не с оригинала, а с пережатого скриншота)
Ну, если им будет не трудно скинуть Бэкстейдж первого рисунка (что в таких случаях обычная практика, кстати, ПО обычно на автомате сохраняет подобную информацию и экспортнуть видео можно без проблем, а оно - очень сильный аргумент), я готов буду принести извинения
Кстати, увеличил изображение: Посмотрите, как изображена машина, которая ближе всего к зрителю. Скажите, может это быть ошибкой? Стекла боковые имею ввиду, и эту внезапную волну.
1. Какие аргументы основаны тогда на фактах? Вы привели в качестве контраргумента автоматическую проверку. Я ею воспользовался, и убедился, что она не компетентна. 2. Да, на личном опыте, экстраполируя принципы изображения разных вещей множеством художников. Я не встречал ни одного автора, которые бы делали это иначе, и буду признателен, если найдете хотя бы 1 близкий пример (к п.1-4) и в тоже время встречал множество случаев, когда ИИ изображал именно так. Как работает научный метод? Я лично генерирую множество мультимедиа с помощью ИИ, и вижу закономерные ошибки, которые собственно вижу и здесь. При том на DA, или где ещё - я даже у начинающих художников не видел такого. Дело не в опыте, а самом принципе: скажите, как может художник, который рисует вполне конкретные машины, в маленькой сделать разделение, а в большой нет? В рамках одного и того же изображения. ИИ же генерирует зачастую объекты раздельно, и я лично наблюдал, где он одного щенка рисует абсолютно верно, а в другом довольно абстрактно, ряд зданий у него корректный, а у одного вдруг условности. При том не видел ни одного живого художника, у кого было бы так. (Обычно упрощение идёт или на весь задний фон, или тем больше, чем дальше) 3. Про ракурс: разумеется имеет значение, но присмотритесь ещё раз: это не тот случай. Не тот угол. Это не тот случай, когда автор решил, что под таким углом ее не будет видно. Она просто не нарисована там, где очевидно должна быть. Я тоже сперва так подумал, но нет, там даже не может быть неопределенности. Впрочем, я буду рад, если авторы поделятся изображением в большом разрешении, и быть может я окажусь не прав, - признаю. Пока я вижу обратное. 4. Про рога: да, я хорошего мнения о людях, и считаю, что все используют референсы, если рисуют что-то не прям привычное для себя. Но тут дело даже не в том. На рисунке идёт вполне типичный рог, а затем в обратную сторону, идёт совершенно другой, то есть словно спаянный из двух под неестественным углом. Опять же, может дело в малом разрешении. Может быть ошибкой. Но в купе с остальными замечаниями, и особенно 1-4, это добавляет постепенно камень на весы. 5. Повторюсь, из чего я исхожу: когда смотришь море ии-мультимедиа, невольно замечаешь закономерности общие. а) четкость объектов одновременно сочетается с "теряющимся" аналогичным объектом в аналогичных условиях б) высокая детальность одновременно внезапными отсутствиями таковой локациями в) выбивающиеся объекты г) объекты, которые нестандартны некоторыми артефактами (люди могут придумывать новые, конечно, но почти всегда это вариация чего-то имеющегося, или как минимум подчиняющееся одинаковым закономерностям). И так далее. И все эти признаки тут видны 6. Так же повторюсь: я вижу, что тут прикладывал руку человек, это понятно, но практически уверен, что не полностью отрисована им. 7. Про обвинения: для меня это не аргумент, я уже писал, что так же видел и улыбался на аналогичные случаи. Я обсуждаю лишь конкретные работы. Причем бросаются мне в глаза моменты только на 1 сильно и еще на двух в меньшей степени (причем по 1 из них сложно судить из-за размера)
Кстати, только что загрузил заведомо AI-шный рисунок (который сам сгенерировал) и получил 4% И это даже первый попавшийся, без доп обработки. Уверен, что могу получить и 0% в минимум усилий
Да уж, зачем старался, приводил аргументы, когда их просто пропускают с аргументом "сайт не нашёл ии". Ладно, убеждать не было целью
P.S. про обвинения обычные то я и сам знаю, и тоже не раз улыбался этому, потому что определенно реальные работы так обвиняли, сам видел, но тут не тот случай, почему единственный раз и вступился
Предположу, что вы просто не пользовались хорошими современными сетями Попробуйте grok с промтом) Или в lmarena несколько состязаний между сетями устройте (некоторые будут выдавать полнейший бред, а вот более современные выдадут такое!) Особенно если на основании какого-то эскиза это сделаете. И это я бесплатные предложил, они тоже иногда будут выдавать не ахти варианты, но даже у них есть такие, которым, уверен, удивитесь. А уж в платных...
Ну право слово, найдите мне хоть одного автора до 2020-го, например, кто: 1. рисует в более далеких (а значит меньших по размеру и меньших по детализации) машинах фары и в принципе часть , а на более близких нет? 2. Кто на далеких разделяет салон по дверям, а на близких рисует одно большое стекло на всю длину салона. А в одной даже рисует одно большое стекло, но почему-то кусочек вдруг выделяет у багажника, и не просто выделяет, а почему-то под углом. 3. Кто прорисовывает всё детально, что даже ветки далеких деревьев видны, а потом почему-то целый кусок, процента в 3 от рисунка решает сделать одним цветным пятном (причем там, где это не уместно, не где-то на холме, а на переднем плане, пусть и с края изображения 4. Кто симметричный выступ - одну часть прям выделяет, а другую почему-то делает чуть заметной, причем в одинаковом углу освещения, и ту что ближе, то есть должна быть четче, в том числе согласно наложению теней 5. Кто рисует переход между зонами ровной линией, но вдруг почему-то, без логики делает кривую? Да ещё и использует в этом участке почему-то совсем другие текстуры, отличные от Всей другой части изображения, без причины, а точнее даже наоборот где она наименее логична 6. Кто зная о перспективе, рисует людей вдали больше толпы поближе 7. кто скашивает так сильно и салон, и фары транспорта прям на переднем плане, при том что у остальных, даже более далеких и менее детальных объектов делает всё равным и пропорциональным? 8. Кто фоновым объектом, при том что максимально упрощает и уплощает все остальные, вдруг один делает какой-то странной, сложной, нереалистичной формой? Зачем усложняя себе жизнь без видимой на то причины? 9. Рисует 3 ноги 10. Рисует лишние рога, неправильной формы (учитывая то, что доисторические имели зачастую весьма причудливую форму, но не такую) 11. Кто прорисовывает надписи в подобиях разных языков (почему не в одном), и подозрительно похожие на те, что я получал в генерациях
И ещё штучек 5 я бы назвал, которые как мелкие придирочки, которые не так однозначны.
Но еще раз повторюсь: большинство из этих моментов да, можно представить, что сделаны человеком. Но когда этого набирается Столько. Я бы поставил 99%, что использовался ИИ
Но дело ведь не в ошибках, а в том, как человек рисует то, или иное, в сравнении с ии. Углы соприкосновения объектов, симметричные детали, абстрактные детали, области без прорисовки, соотношение размеров, лишние части, которые человек не нарисует, потому что в его картине мира у таких объектов просто нет таких частей. То есть если это живой художник, значит с высокой долей вероятности использующий ИИ как инструмент, уж не знаю сообщая вам об этом, или нет. Конечно, я на самом деле всегда оставляю вероятность, и не буду утверждать на 100%, но я нашел примерно 9 мест, которые люди почти всегда рисуют иначе. Отдельно 1-3 я бы допустил, но тут поставил бы, что как минимум отчасти он использовался как инструмент. Кисть в фотошопе в этом плане примерно такого же разряда инструмент на мой взгляд, поэтому ничего зазорного
Да нет, тут слишком много очевидных ИИ-ошибок, которых люди не делают, банально потому что они привыкли видеть объекты вокруг определенным образом. А про структуру: просто некоторые модели ИИ уже умеют очень сильно. Да, некоторые ещё ужасны, но есть и такие, что по уровню небо и земля. Недавно загружал в grok рисунки знакомого мультипликатора - она потом сказала, что результат поразительный, что такой плавности анимации в целом достичь не так просто, не говоря про физику и прочее. Да что говорить - рисунок тушью он так шикарно анимировал, где разгребаемый лисой снег такой же штриховкой прорисовался. То есть он даже Сюжеты обдуманно подбирает зачастую, даже без промта делает очень осмысленную, реалистичную, плавную и под стиль изображения анимацию. Так что, если пределы его развития ещё впереди, то со временем отличать будет крайне сложно, а может даже наоборот уровень сразу будет вызывать подозрения о том, что это ИИ
Имхо: так ведь такая взаимосвязь вряд ли существует. Вряд ли уровень геймплея плох из-за того, что просто мало времени на окладе проводят. Даже если действительно экономия на художниках давала бы доп.дни на разработку и тестирование (в чем сильно сомневаюсь), то скорее она бы отразилась на цене конечного продукта, или доходе, но никак не на качестве игры. Ведь экономия на иллюстрациях и обложке не приводит к повышению качества романа; экономия на дизайне авто - к качеству двигателя; экономия на упаковке - к качеству печенья.
"Итог - хозяину этой карты почти невозможно проиграть по войне. Ваш соперник может всю игру собирать армию, а вы перечеркнете половину его усилий этой карты"
Почему невозможно? ничуть не перечеркнете. Сильно усложните - да, но никак ведь не сделаете недостижимой победу. Да, в момент оплаты тайла, поставите крепость и выгоните соперника. Но хоть следующим же ходом он может туда переместиться/выставить. Если будет присутствовать и в других регионах, то вполне победит. На практике, конечно, это заметно усложняет жизнь, но повторюсь: не лишает шанса на победу по войне
>> Скатились в оскорбительную риторику >> не умеющих в 2+2 Ну-ну...
>> Игра 2017го года. Ей 9 лет почти. С чего бы крауды вдруг воспылали желанием ее локализовывать?
Смотрим список ваших игр: 2018, 2017, 1999 (локализована совсем недавно). Ладно обсуждения самой игры, уж здесь субъективщина, но аргумент "старье" при возрасте настолки в 9 лет, серьезно?
Прибавлять не нужно, стоимость становится просто 1 монета за единицу
Так вы выше поступили точно так же, то есть вполне зеркало вашим же словам
У которого даже оформление интерфейсной части карт подозрительно совпадает)
Метко) Видимо так и получается
Так ладно бы играет, - но ведь ещё начинает целенаправленно делать не игровые действия, чтобы другим партия не понравилась и они поскорее её свернули. То есть не знаю, мнения об играх то ладно, у всех свои вкусы, но подобное не понимаю. Неужели нельзя просто на словах договориться? В моей ячейке так вовсе, - да, бывало не редко, когда кто-то не так начал партию, или ему просто принципиально тоже не нравится игра, но человек доигрывал честно, иногда даже задавал интересный фан, отыгрывая роль. Здесь же да, с одной стороны человек приходит как на работу с тем, что заведомо не любит, но при том если не понравилось (читай: проигрывает, так как многие недостатки из антитопа, присущи его любимым играм), - такое играет во вред, чтобы всем кто с ним играет, игра тоже не понравилась? Зачем?
Естественно нет
Про движение, как написали выше, вы не так трактовали правила, мы в нашей первой партии совершили ровно ту же ошибку. Перемещение даже с дорогами все же весьма ограничено, в этом плане флот даёт больше пространства для маневра, но и в этом случае не всеохватывающее.
Что касается технологий: там есть не мало и других комбинаций. Мне кажется раскрывать их - лишить вас существенной части игры, возможности открыть для себя их. Особенно в сочетании с цивилизациями. Более того, игра в заметной доли тактическая, и вы будете открывать технологии не только потому что они хорошо сочетаются друг с другом, но и потому что вам нужна армия, вам нужно чудо света, и так далее.
Космические дальнобойщики - тот случай, когда электронная версия, имхо, круче настольной за счёт пошагового режима. Очень динамичная, удобная, прям семечки.
Арк Нова хорошая реализация тоже, удобно с минимумом фидлинга, но некоторые моменты не сразу очевидны, не сильно юзерфредли, однако через пару партий привыкаешь. Порадовали испытания, прям освежает игру!
Сквозь века - просто лучшая. Во всех отношениях шикарная реализация, пример того, как нужно делать электронные версии настолок.
Остров духов, если честно, не сильно удобным получился. Во многом это почти та же настольная версия по тому, что нужно делать. В принципе неплохая, но при всей любви к ОД, электронную раскладываю редко.
Корни - ну просто ок реализация.
Помимо того отличная реализация у Mystic Vale, Листопада, Мистериума, игры престолов, Дюны, эволюции/природы, саграды, маленького мира (хоть и вылетает), серпа, сумеречной борьбы (в т.ч. красного моря), крыльев, star realms (даже в бесплатной версии)
Разумеется, все сугубо по своим вкусам
Как это не предназначены? Как раз наоборот, с филлерами то подразумевается, что их будут играть Очень часто. И нормальные филлеры - как семечки, сотнями игр наигрывается. Это как раз продолжительные игры играются много реже обычно (но индивидуально, конечно), и могут быть хоть одноразовыми.
Nature не внесена, тоже аноносировали. Как ещё многое, полагаю
Анонсировать уже анонсированное? Анонсы - это то, о чем ещё не говорилось. Наполеонику как раз сказали до предзаказа немного осталось
Ну, а сравните как много человек говорят о нем? Мне о покупке Героев рассказывали даже коллеги на работе, которые о настолках особо и не говорят. И тут владельцами указано 377 человек, при том что ох далеко не все покупатели заходят на тесеру, регистрируются и добавляют игру себе. Вот в частности эти люди точно так не делали. И это для сравнительно свежей игры.
Да
"Такс, вопрос, а в чём разница между просто получает и получает право"
Банально в том, что "Первый удар" - это то, что использовалось годы и годы и годы, на тысячах карт. Это как после фильмов Джексона, называть Фродо Сумкинсом
Ну и выше хорошо ответили, - это не получение свойства, это и есть свойство. Как одно из множества. Ключевые слова геймдизайнеры то и вносят для краткости.
Как это не дадут представления о занимаемом месте? там же всё на первых же страницах изображено. Как раз в обзорах то просто условное "занимает много места", а там окажется, что это какая-нибудь Гармония, например, - и вот кто не смотрел видео, не смотрел правила - как раз может поверить.
Но ок, останемся при своём) согласен, тему считаем закрытой
Но ещё раз: то, что я прочитаю почти в любом обзоре, - я прочитаю и в беглом осмотре правил/описания, разве нет? А что не прочту, то будет ли оно говорить мне о реальном положении дел, или только впечатления одного конкретного человека? Ну крайне редки бывают там реальные плюсы/минусы. Я даже когда писал предыдущий ответ, прошел по вашим последним репостам и брал цитаты из них, - скажите, где я составлю более близкое мне впечатление: по оценке игры + правилам, или по 1 случайно взятому отзыву? Например, к одной из самых любимых игр вы принесли около 3 отрицательных обзоров и ни одного положительного. Хорошо, что я ориентируюсь не на обзоры)
Так как бы... и обзоры - не тоже, что игра в живую. Собственно об этом то и разговор.
Перечисление неочевидных плюсов/минусов? Вы же сами выкладываете обзоры, и видели, что последнее время таких, и к их числу обычно относят либо банальные вещи (что и так указаны в карточке игры и обзора не требуют: время партии, сложность, случайность), либо абстрактные ("довольно насыщенный игровой опыт", "спокойный, ровный темп" и прочее). Вот возьмем Age of Civilization, какой бы обзор мне мог дать хотя бы часть того представления об игре, которое имею сейчас?
Но повторю: да, есть латышский блог Владимира, был дважды в кубе, есть некоторые пользователи не блогеры, что порой очень метко и по полочкам расписать могут. Но в подавляющем большинстве я не найду ни 1 полезного слова в других обзорах. Можем даже разобрать на примерах, предложите 2-3 обзора на игры, что у меня в коллекции?
А кто говорит про переиграть? Я даже подчеркнул, про ценность правил, рейтингов, описаний, летсплеев, опыта.
А обзоры - да, на мой взгляд (вот это не навязываю, тут кому как, их ценность я не оспаривал, ибо максимально субъективно), - не имеют совершенно никакой пользы. Как минимум для меня. В большинстве случаев, какими их сейчас описывают. Бывает интересно почитать о том, что и так привлекло твоё внимание, но на этом и всё. Обычно из них не получишь ничего сверх того, что получаешь из описания+правил, а времени занимает больше
Почему не смешивать? https://cloud.mail.ru/public/bBHT/C9BUugpCu
В остальном спору нет. Да собственно о том речь то и пошла изначально: по большинству обзоров и комментариев можно только догадываться, что за игра. С тем же успехом, что по рекламным видео издателя, или тексту на задней коробке игры. И что составлять итоговое мнение, делать выводы - можно, но это почти всегда ведет к ошибке. И вы сами же об этом пишите. Так не правильнее ли по обзорам сделать допущения, составить примерное представление, а выводы делать лишь после нескольких партий? Зачем делать выводы, и тем более потом их отстаивать лишь по чужим комментариям?
Лестплеи - конечно другое дело. Как и правила игры. Хотя лично я, даже на их основании обычно не формирую оценку, и на мой вкус, так правильнее - формировать ее после 3+ партий. Но тут речь шла именно про обзоры ведь.
ИМХО: обзоры/отзывы (как и просто сеттинг игры, оформление) Могут быть просто первым фильтром. Очень часто обманчивым, максимально не объективным. За которым в идеале следует фильтр правил/летсплея. За которым фильтр нескольких партий (недавно друг удивился моему отрицательному отзыву, - я сказал, что игру продал после 2 партий, и он мне скинул мою же цитату о том, что игра очень понравилась, наверное задержится в коллекции надолго).
А то, что может просто разный смысл вкладываем - возможно. Если под выводами подразумевалась просто вот такое, часто ошибочное, принятие решения рассматривать эту игру дальше, или нет?.. Не знаю, я всё равно скорее буду ориентироваться на среднюю оценку + тему и описание, ценных обзоров за все годы помню единицы. Но да, тут кому как удобно. Если это не выводы об игре, а только предположения, с пониманием того, что оно почти наверняка далеко от того, какой была бы твоя оценка - это ок. Хотя опять же, жаль не помню примера, но недавно тут шло обсуждение какой-то игры, где говорилось о том, что она хуже. Говорилось так исключительно теми, кто в нее не играл. Вот такие выводы, это нормально? Нет, не спорю, для них действительно так бы могло и оказаться, но всё же
Так ещё раз: мнение, или предположение? Выводы? Вы сразу готовы давать оценку? (мнение - это оценочное суждение). Вот вы посмотрели обзор (не почитали правила), и знаете гарантировано, какой опыт вас ожидает? Или вы только можете экстраполировать свой собственный опыт и Очень примерно обрисовать себе только суть "<b>наверное</b>, это нечто среднее между..."? Больше ли вы получите информации, чем из описания игры? (особенно в связи с тем, как подавляющее большинство современных обзоров выглядят, не давая вообще никакой ценной информации, лишь дублируя описание процесса и дальше заливая максимально субъективными комментариями, за редким исключением нескольких человек, что умеют аргументировать)
А обучение как раз не строится так. Выводы как раз нельзя делать на оценочных суждениях, иначе бы вы считали, что земля плоская, и так далее. Ну а что, таких обзорщиков то великое множество
По примеру вашему с книгами: то есть если вы не читали некую реально хорошую книгу, которая вам бы по факту зашла, но я скинул бы вам негативный обзор на неё, то абсолютно нормально, если бы вы сделали выводы на его основании? Если бы там человек просто не понял сюжет, как-то по-своему некорректно его интерпретировал, и вы такие: а, так в ней такая чушь? Кстати, на тесере даже есть примеры, когда так по чужому обзору, люди потом комментируют, не играв, мол, это шедевр/это ни о чем игра. Хотя даже не видели ее, просто транслируют чужое мнение. Так должно происходить обучение?
Мой то посыл был об этом: почитать/послушать можно, примерно себе представить можно, но делать прям Выводы? с чужих субъективных слов?
Да нет же, делать выводы - вообще не нормально по отзывам. Предположения - да, но никак не мнение составлять. Это всё равно, если бы вам о ком-то рассказал посторонний человек, и вы бы на основании этого составили мнение. Ни разу с ним не общавшись, ни разу его не видя, ни одного сообщения от него не прочитав. С играми точно так же. Неужто у вас не было так, что вы купили игру (после обзоров, и даже чтения правил), а она работает кривовато, или наоборот реализация оказалась настолько хороша, что она влетела в ваши топы неожиданно? И что толку от любых отзывов в этом случае, зачастую противоречивых, описывающих Совершенно не то? Да что говорить, даже в первые пару игр бывает супер восторг, который затем сменяется разочарованием, а вы говорите обзоры
Так и тут можно набирать сколько и каких хочешь, просто заменяя устаревшие новыми. Так-то и в Веках всего 3.5 вида, которые считай ничем друг от друга и не отличаются, кроме сбора сетов. А то, что могут быть армии одного типа, но разных эпох... У какой армии на службе одновременно лучники и РСЗО?
Ну, у вас свои тараканы, можете думать как хотите, главное не мешайте другим) Если вы играете в ощущения от формы, а не в механики по содержанию, то разумеется для вас это будет чем-то отличаться. Но я в электронном Покорении Марса делаю все ровно тоже, что в аналоговом, поэтому бредом мог бы считать обратное (но не стану). Если для вас настольная игра - это не настольная, и не игра, а именно возможность физические объекты перемещать, то да. В остальном то отличий ровно ноль. Многие называли ещё общение, но это не правда, так как в эл.игре оно не исключено. А если люди вовсе играют в pass and play?
Разумеется
И вы, конечно, верите
https://cloud.mail.ru/public/p5od/GNMBMGbXB
(и это не с оригинала, а с пережатого скриншота)
Ну, если им будет не трудно скинуть Бэкстейдж первого рисунка (что в таких случаях обычная практика, кстати, ПО обычно на автомате сохраняет подобную информацию и экспортнуть видео можно без проблем, а оно - очень сильный аргумент), я готов буду принести извинения
Кстати, увеличил изображение:
Посмотрите, как изображена машина, которая ближе всего к зрителю. Скажите, может это быть ошибкой? Стекла боковые имею ввиду, и эту внезапную волну.
1. Какие аргументы основаны тогда на фактах? Вы привели в качестве контраргумента автоматическую проверку. Я ею воспользовался, и убедился, что она не компетентна.
2. Да, на личном опыте, экстраполируя принципы изображения разных вещей множеством художников. Я не встречал ни одного автора, которые бы делали это иначе, и буду признателен, если найдете хотя бы 1 близкий пример (к п.1-4) и в тоже время встречал множество случаев, когда ИИ изображал именно так. Как работает научный метод? Я лично генерирую множество мультимедиа с помощью ИИ, и вижу закономерные ошибки, которые собственно вижу и здесь. При том на DA, или где ещё - я даже у начинающих художников не видел такого. Дело не в опыте, а самом принципе: скажите, как может художник, который рисует вполне конкретные машины, в маленькой сделать разделение, а в большой нет? В рамках одного и того же изображения. ИИ же генерирует зачастую объекты раздельно, и я лично наблюдал, где он одного щенка рисует абсолютно верно, а в другом довольно абстрактно, ряд зданий у него корректный, а у одного вдруг условности. При том не видел ни одного живого художника, у кого было бы так. (Обычно упрощение идёт или на весь задний фон, или тем больше, чем дальше)
3. Про ракурс: разумеется имеет значение, но присмотритесь ещё раз: это не тот случай. Не тот угол. Это не тот случай, когда автор решил, что под таким углом ее не будет видно. Она просто не нарисована там, где очевидно должна быть. Я тоже сперва так подумал, но нет, там даже не может быть неопределенности. Впрочем, я буду рад, если авторы поделятся изображением в большом разрешении, и быть может я окажусь не прав, - признаю. Пока я вижу обратное.
4. Про рога: да, я хорошего мнения о людях, и считаю, что все используют референсы, если рисуют что-то не прям привычное для себя. Но тут дело даже не в том. На рисунке идёт вполне типичный рог, а затем в обратную сторону, идёт совершенно другой, то есть словно спаянный из двух под неестественным углом. Опять же, может дело в малом разрешении. Может быть ошибкой. Но в купе с остальными замечаниями, и особенно 1-4, это добавляет постепенно камень на весы.
5. Повторюсь, из чего я исхожу: когда смотришь море ии-мультимедиа, невольно замечаешь закономерности общие. а) четкость объектов одновременно сочетается с "теряющимся" аналогичным объектом в аналогичных условиях б) высокая детальность одновременно внезапными отсутствиями таковой локациями в) выбивающиеся объекты г) объекты, которые нестандартны некоторыми артефактами (люди могут придумывать новые, конечно, но почти всегда это вариация чего-то имеющегося, или как минимум подчиняющееся одинаковым закономерностям). И так далее. И все эти признаки тут видны
6. Так же повторюсь: я вижу, что тут прикладывал руку человек, это понятно, но практически уверен, что не полностью отрисована им.
7. Про обвинения: для меня это не аргумент, я уже писал, что так же видел и улыбался на аналогичные случаи. Я обсуждаю лишь конкретные работы. Причем бросаются мне в глаза моменты только на 1 сильно и еще на двух в меньшей степени (причем по 1 из них сложно судить из-за размера)
Кстати, только что загрузил заведомо AI-шный рисунок (который сам сгенерировал) и получил 4%
И это даже первый попавшийся, без доп обработки. Уверен, что могу получить и 0% в минимум усилий
Да уж, зачем старался, приводил аргументы, когда их просто пропускают с аргументом "сайт не нашёл ии". Ладно, убеждать не было целью
P.S. про обвинения обычные то я и сам знаю, и тоже не раз улыбался этому, потому что определенно реальные работы так обвиняли, сам видел, но тут не тот случай, почему единственный раз и вступился
Предположу, что вы просто не пользовались хорошими современными сетями
Попробуйте grok с промтом) Или в lmarena несколько состязаний между сетями устройте (некоторые будут выдавать полнейший бред, а вот более современные выдадут такое!) Особенно если на основании какого-то эскиза это сделаете. И это я бесплатные предложил, они тоже иногда будут выдавать не ахти варианты, но даже у них есть такие, которым, уверен, удивитесь. А уж в платных...
Ну право слово, найдите мне хоть одного автора до 2020-го, например, кто:
1. рисует в более далеких (а значит меньших по размеру и меньших по детализации) машинах фары и в принципе часть , а на более близких нет?
2. Кто на далеких разделяет салон по дверям, а на близких рисует одно большое стекло на всю длину салона. А в одной даже рисует одно большое стекло, но почему-то кусочек вдруг выделяет у багажника, и не просто выделяет, а почему-то под углом.
3. Кто прорисовывает всё детально, что даже ветки далеких деревьев видны, а потом почему-то целый кусок, процента в 3 от рисунка решает сделать одним цветным пятном (причем там, где это не уместно, не где-то на холме, а на переднем плане, пусть и с края изображения
4. Кто симметричный выступ - одну часть прям выделяет, а другую почему-то делает чуть заметной, причем в одинаковом углу освещения, и ту что ближе, то есть должна быть четче, в том числе согласно наложению теней
5. Кто рисует переход между зонами ровной линией, но вдруг почему-то, без логики делает кривую? Да ещё и использует в этом участке почему-то совсем другие текстуры, отличные от Всей другой части изображения, без причины, а точнее даже наоборот где она наименее логична
6. Кто зная о перспективе, рисует людей вдали больше толпы поближе
7. кто скашивает так сильно и салон, и фары транспорта прям на переднем плане, при том что у остальных, даже более далеких и менее детальных объектов делает всё равным и пропорциональным?
8. Кто фоновым объектом, при том что максимально упрощает и уплощает все остальные, вдруг один делает какой-то странной, сложной, нереалистичной формой? Зачем усложняя себе жизнь без видимой на то причины?
9. Рисует 3 ноги
10. Рисует лишние рога, неправильной формы (учитывая то, что доисторические имели зачастую весьма причудливую форму, но не такую)
11. Кто прорисовывает надписи в подобиях разных языков (почему не в одном), и подозрительно похожие на те, что я получал в генерациях
И ещё штучек 5 я бы назвал, которые как мелкие придирочки, которые не так однозначны.
Но еще раз повторюсь: большинство из этих моментов да, можно представить, что сделаны человеком. Но когда этого набирается Столько. Я бы поставил 99%, что использовался ИИ
Но дело ведь не в ошибках, а в том, как человек рисует то, или иное, в сравнении с ии. Углы соприкосновения объектов, симметричные детали, абстрактные детали, области без прорисовки, соотношение размеров, лишние части, которые человек не нарисует, потому что в его картине мира у таких объектов просто нет таких частей. То есть если это живой художник, значит с высокой долей вероятности использующий ИИ как инструмент, уж не знаю сообщая вам об этом, или нет.
Конечно, я на самом деле всегда оставляю вероятность, и не буду утверждать на 100%, но я нашел примерно 9 мест, которые люди почти всегда рисуют иначе. Отдельно 1-3 я бы допустил, но тут поставил бы, что как минимум отчасти он использовался как инструмент. Кисть в фотошопе в этом плане примерно такого же разряда инструмент на мой взгляд, поэтому ничего зазорного
Да нет, тут слишком много очевидных ИИ-ошибок, которых люди не делают, банально потому что они привыкли видеть объекты вокруг определенным образом. А про структуру: просто некоторые модели ИИ уже умеют очень сильно. Да, некоторые ещё ужасны, но есть и такие, что по уровню небо и земля. Недавно загружал в grok рисунки знакомого мультипликатора - она потом сказала, что результат поразительный, что такой плавности анимации в целом достичь не так просто, не говоря про физику и прочее. Да что говорить - рисунок тушью он так шикарно анимировал, где разгребаемый лисой снег такой же штриховкой прорисовался. То есть он даже Сюжеты обдуманно подбирает зачастую, даже без промта делает очень осмысленную, реалистичную, плавную и под стиль изображения анимацию. Так что, если пределы его развития ещё впереди, то со временем отличать будет крайне сложно, а может даже наоборот уровень сразу будет вызывать подозрения о том, что это ИИ
Имхо: так ведь такая взаимосвязь вряд ли существует. Вряд ли уровень геймплея плох из-за того, что просто мало времени на окладе проводят. Даже если действительно экономия на художниках давала бы доп.дни на разработку и тестирование (в чем сильно сомневаюсь), то скорее она бы отразилась на цене конечного продукта, или доходе, но никак не на качестве игры. Ведь экономия на иллюстрациях и обложке не приводит к повышению качества романа; экономия на дизайне авто - к качеству двигателя; экономия на упаковке - к качеству печенья.
Nigthfall!)
"Итог - хозяину этой карты почти невозможно проиграть по войне. Ваш соперник может всю игру собирать армию, а вы перечеркнете половину его усилий этой карты"
Почему невозможно? ничуть не перечеркнете. Сильно усложните - да, но никак ведь не сделаете недостижимой победу. Да, в момент оплаты тайла, поставите крепость и выгоните соперника. Но хоть следующим же ходом он может туда переместиться/выставить. Если будет присутствовать и в других регионах, то вполне победит. На практике, конечно, это заметно усложняет жизнь, но повторюсь: не лишает шанса на победу по войне
>> Скатились в оскорбительную риторику
>> не умеющих в 2+2
Ну-ну...
>> Игра 2017го года. Ей 9 лет почти. С чего бы крауды вдруг воспылали желанием ее локализовывать?
Смотрим список ваших игр: 2018, 2017, 1999 (локализована совсем недавно). Ладно обсуждения самой игры, уж здесь субъективщина, но аргумент "старье" при возрасте настолки в 9 лет, серьезно?
Так дело даже не в этом, там ведь у этих пнп-подделок то качество реально даже той цены за которую предлагается, не стоит.
Вы так пишите, будто с ККИ ситуация иная. Так же можно было бы написать, заменив Аркхэм на МТГ и т.д.