Пожалуйста. В сравнении с "Маренго" переработали процедуру боя, поменяли правила морали, добавили приказы и корпусных командиров. На мой взгляд стало на порядок лучше.
Согласен, что тема нам ближе и родней. Еще в игре прикольные правила на моделирования самого сражения. Аустерлиц - по сути сражение-ловушка, и чтобы союзники пошли в эту ловушку здесь интересная система переменных условий победы.
Хочу сыграть еще несколько партий, потом написать об игре более подробную статью.
Очень жаль, конечно, что новых игр по наполеонике на этом движке мы не увидим. "Пушки Геттисберга" нах надо. А вот в Лейпциг, Фридланд, Малоярославец, Бородино в конце концов я бы с удовольствием поиграл.
Играли с товарищем Наивным варгеймером. Наполеоника в принципе не самый любимый его период. И система очень непривычная. Сначала надо разобраться и только потом кайфовать от игры.
По описанию прикольно, но я труба шатал варгеймы по современности и тем более по гипотетической третьей мировой. Тем более, как показала, практика - эти прогнозирования современных конфликтов далеки от реальности.
Прошёл всю базу Червяком в соло. Ничего сложного нет. Поначалу могут быть проблемы, но когда ты раскачаешься (а раскачаешься ты очень быстро), будет плевать, кем ты играешь: ты станешь главным терминатором этого мира и будешь соплёй переживать любого главгада. Так что смело можно брать червяка.
Кстати, лайфхак, как полюбить этот период. На меня в свое время большое впечатление произвела книга «Война 1812 года в письмах современников». Это толстенный сборник писем – такой классный срез эпохи. Читаешь и понимаешь, насколько люди были другие, абсолютно другой образ мыслей – как у инопланетян как будто.
Все верно, это медаль за победу в войне 1812 года. И смысл именно такой: бог спас Россию. Поэтому на одной стороне у медали символ троицы - треугольник, на другой - цитата из библии "Не нам, не нам, но имени твоему". На Казанском соборе в СпБ, кстати, тоже такой треугольник есть. То есть масоны как будто ни при чем, но это не точно)
Спасибо. Я не знаком со шкалой сложности БГГ. Игра не сложная, но не интуитивная. Нужно 1-2 партии, чтобы освоиться с обозначениями. Потом играется довольно быстро. 30-40 минут на партию - это максимум.
Ответ очевиден: никак. Каждый играет, как он хочет. Почему вообще обязательно должна быть пчела? Все шершни - так все шершни. В Столкновения цив интересно и морды бить, и в своей огороде копаться с неагрессиаными игроками.такой опыт тоже есть.
Во-первых, спасибо за материал. Представлю, сколько труда стоило накатать такую телегу. Прочитал с удовольствием. Во-вторых, могу накинуть еще ДСП-игр, где все три признака (почти открытость инфы, мультиформат, коллективное унижение лидера) очень ярко проявляются, и выкручены на максимум. Это святая троица из одной серии: «Here I Stand», «Virgin Queen», «Tanto Monta». Партия в любую из них – очень яркий игровой опыт и, я бы даже сказал, уникальный. Сам процесс приносит удовольствие, а победил ты или нет – уходит на второй план.
Насчет «игры» и «не-игры» – я все-таки сторонник того, чтобы «не-игра» регулировалась механиками, иначе все это очень быстро превращается в пустую болтовню по фану. Кому-то такое нравится, мне – нет.
В «Киклады» я уже очень давно не играл. Но «шерни» и «пчелы» у нас проявляются в «Столкновении цивилизаций». Есть у нас в компании любитель покопаться в своем огороде, мирно отстраивать города, строить чудеса. К нему обычно залетают в гости «шершни», отжимая самый жирные города. Лучший способ бороться против «шершня» – самому стать «шершнем».
Хотя у меня был и такой опыт: однажды мне очень повезло с раскладкой поля в «Столкновении». Вышло так, что я был отгорожен горами от стальных трех игроков. Я укрепился в городе с моря и в ближайшем городе к наиболее агрессивному игроку. И в итоге договорился с другим «шершнем», чтобы он воевал с главным агрессором. Платил ему монетками за каждый ход войны с главным агрессором.
Аргумент в переговорах был такой: главный агрессор все равно нападет на тебя, тебе все равно придется с ним воевать, так давай ты будешь воевать с ним сейчас за мои деньги, чем потом – но бесплатно. То есть в чистом виде использовал его как «мешок с песком».
Еще был забавный случай социального взаимодействия. Сели как-то играть вчетвером: три парня и девушка. В итоге трое парней всю партию метелили друг друга, девушку никто по-джентельменски не трогал. Она в итоге и победила.)
И я бы не сказал, что такие игры вызывают у меня «стратегический дискомфорт», наоборот – это очень кайфовые попытки управления хаосом, смены стратегии на бегу, когда все пошло «по звезде» буквально за пару ходов, и тебе надо как-то смириться с временным крахом и снова вырулить на победный путь.
Плюсую. Каждый раз, когда читаю про горы фидлинга в "Шпиле" немного офигеваю. Чо? Где? Почему? Там даже и холмика фидлинга не видал. Взаимодействие с компонентами самое обычное для настолки средней комплексности.
Это если одним домом играть, но дома-то разные. Некоторые прям сильно отличаются по тактике-стратегии. В допчике, кроме всего прочего, обещают разные виды космических кораблей у Пустоты. Сейчас у нее только корветы. Кмк, это прикольно. Я б взял.
Автор Тед Рейсер исходил из того, что белые не имели шансов победить в гражданской войне: низкая поддержка населения, отсутствие внятной политической программы, отсутствие координации действий между собой. Поэтому, если в партии белым удается достичь результата "Проиграю, но чуть попозже", то это считается победой белых в этой игре. Какая-то такая логика была у старины Теда.
Монументально получилось. Лениво жду свою коробку с предзаказа. Ко всем подводным камням морально готов. Просто я из тех людей, что готовы кидать деньги в монитор, прочитав в тексте Сейда Нин и Балмора.
Наслышан, да. Игра в списке желаемого. Клим Саныч по молодости был хорош, увлекательно рассказывал. А сейчас разжился модным мерчем, покрасил усы и стал каким-то нудным.) Давно не смотрел ничего у него.
Поле важно, нужно, привычно и более традиционно - с этим согласен. Я не согласен с тем, что варгейм без поля не может быть исторической симуляцией. Может и еще как. Еще вспомнил Down in Flames - целая серия игр про самолетики второй мировой. Серия игр Warfighter - пехотные перестрелки на уровне "избушки лесника". И т.д. и т.п.
Никакой шахматной доски нет и поля как такового нет. И не будет. Идея как раз сделать карманный варгейм без поля.
Историческая игра не определяется наличием/отсутствием поля.
Есть отличный пример "Tank Duel" от GMT. Это симулятор танковых боев без поля. Есть только карточки действия и карточки местности и планшеты танков. Но танковый бой там реализован гораздо интересней и реалистичней, чем во всех варгеймах с полем. Не один я так считаю.
Еще есть Napoleon's Eagles - тоже карточный варгейм про сражения наполеоновской эпохи. И там тоже нет поля. Не в поле дело, кароч.
"Война и Мир" - прекрасна. Что касается Бородинского сражения, то Лев Николаевич опирался на описание сражения, сделанное Карлом Федоровичем Толем. Не помню, есть ли в книге подробная диспозиция. Но точно помню, что эпизоды большого сражения глазами отдельных персонажей у Толстого показаны прекрасно. Они легко узнаваемы, если знаешь общий ход сражения.
Моя единственная претензия в Льву Николаевичу - довольно странная мысль о том, что все было предрешено, и ни Кутузов, ни Наполеон не могли влиять на ход сражения. Хотя вполне очевидно, что стороны реагировали на ход битвы, отдавали распоряжения, и эти распоряжения влияли на развитие событий. Тут Лев Николаевич сам себя переиграл.
Мне понравилась игра. Такой Рыцарь-Маг на самых-самых минималках. но вот насчет вариативности большой - тут, скорее всего, не соглашусь. После десяточки партий, как-то приедается. Врагом, боссов - откровенно мало. Они друг от друга не шибко отличаются. Даже если используешь разные персонажей, начинает поднадоедать. Отложил пока - скорее всего надолго. Но продавать не спешу. Про компьютерную версию ничего не знаю.
Неправильно понимаете. Исторические сценарии в игре есть, я их, правда, еще не пробовал, но они про более мелкие сражения. Бородинского сражения в игре нет. Я его привел только в качестве примера нестыковок в документах. Подозреваю, что оно слишком объемное для этой игровой системы, поскольку масштаб игры - корпус на корпус. Карты местности в игре тоже есть. Я еще не играл сценарии с ними.
Поиграю в исторические сценарии - выложу отчет по ним.
Про "мелкие детали" - вы не поняли. Речь о том, что в документах той эпохи много нестыковок по времени, последовательности событий и т.д. Я же привел примеры эти нестыковок в тексте на примере (сорри за тавтолгию) того же Бородинского сражения. Об этом речь, а не о том, что в условном сражении на Березине, в игре не будет реки.
Тут дело вообще не в британцах и не в гурках, а в том, что на основе крылатого выражения, которое вообще не про тактику боя, а про важность выучки, дисциплины веры в себя, делаются какие-то "глубокомысленныые" выводы насчёт тактики боя, расхода боеприпасов и т.д. Это как взять выражение "Заставь дурака богу молиться, он и лоб расшибет" и начать рассуждать про покрытие полов. Вот, дескать, полы из дуба делали, вот лбы об них и расшибали, а вот если бы из гипсокартона делали, то не расшибали бы. А значит, денег в Россиюшке на гисокартон не было. Это клиника.
Смени пластинку уже, тебе в прошлый раз уже ответили, что крылатые выражения буквально воспринимать не стоит, а ты все бегаешь с этим "а вот британцы, а вот британцы".
Стата уровня "Бог".
Генералы всегда готовятся к прошедшей войне. Кому-то нравится, мне нет.
Пожалуйста. В сравнении с "Маренго" переработали процедуру боя, поменяли правила морали, добавили приказы и корпусных командиров. На мой взгляд стало на порядок лучше.
Согласен, что тема нам ближе и родней. Еще в игре прикольные правила на моделирования самого сражения. Аустерлиц - по сути сражение-ловушка, и чтобы союзники пошли в эту ловушку здесь интересная система переменных условий победы.
Хочу сыграть еще несколько партий, потом написать об игре более подробную статью.
Очень жаль, конечно, что новых игр по наполеонике на этом движке мы не увидим. "Пушки Геттисберга" нах надо. А вот в Лейпциг, Фридланд, Малоярославец, Бородино в конце концов я бы с удовольствием поиграл.
Играли с товарищем Наивным варгеймером. Наполеоника в принципе не самый любимый его период. И система очень непривычная. Сначала надо разобраться и только потом кайфовать от игры.
По описанию прикольно, но я труба шатал варгеймы по современности и тем более по гипотетической третьей мировой. Тем более, как показала, практика - эти прогнозирования современных конфликтов далеки от реальности.
Это не боссбатлер, а боссхилер.
Прошёл всю базу Червяком в соло. Ничего сложного нет. Поначалу могут быть проблемы, но когда ты раскачаешься (а раскачаешься ты очень быстро), будет плевать, кем ты играешь: ты станешь главным терминатором этого мира и будешь соплёй переживать любого главгада. Так что смело можно брать червяка.
и?
Более свежих изданий не видел. Видимо, я ту же ПДФ-ку и читал.
Кстати, лайфхак, как полюбить этот период. На меня в свое время большое впечатление произвела книга «Война 1812 года в письмах современников». Это толстенный сборник писем – такой классный срез эпохи. Читаешь и понимаешь, насколько люди были другие, абсолютно другой образ мыслей – как у инопланетян как будто.
Все верно, это медаль за победу в войне 1812 года. И смысл именно такой: бог спас Россию. Поэтому на одной стороне у медали символ троицы - треугольник, на другой - цитата из библии "Не нам, не нам, но имени твоему". На Казанском соборе в СпБ, кстати, тоже такой треугольник есть. То есть масоны как будто ни при чем, но это не точно)
Копим бабло на делюкс эдишн)
Блин, опечатка в тексте в разделе "Итоговый счет". 4 очка за ДВА куба в резерве (а не за три)
Спасибо. Я не знаком со шкалой сложности БГГ. Игра не сложная, но не интуитивная. Нужно 1-2 партии, чтобы освоиться с обозначениями. Потом играется довольно быстро. 30-40 минут на партию - это максимум.
Ответ очевиден: никак. Каждый играет, как он хочет. Почему вообще обязательно должна быть пчела? Все шершни - так все шершни. В Столкновения цив интересно и морды бить, и в своей огороде копаться с неагрессиаными игроками.такой опыт тоже есть.
Эмм, очень странная интерпретация моих слов.
Кто угодно, только не я. С шершнями жить - по-шершневски выть.
Потихоньку на хоккей переключаюсь. Там такого еще больше.
Во-первых, спасибо за материал. Представлю, сколько труда стоило накатать такую телегу. Прочитал с удовольствием. Во-вторых, могу накинуть еще ДСП-игр, где все три признака (почти открытость инфы, мультиформат, коллективное унижение лидера) очень ярко проявляются, и выкручены на максимум. Это святая троица из одной серии: «Here I Stand», «Virgin Queen», «Tanto Monta». Партия в любую из них – очень яркий игровой опыт и, я бы даже сказал, уникальный. Сам процесс приносит удовольствие, а победил ты или нет – уходит на второй план.
Насчет «игры» и «не-игры» – я все-таки сторонник того, чтобы «не-игра» регулировалась механиками, иначе все это очень быстро превращается в пустую болтовню по фану. Кому-то такое нравится, мне – нет.
В «Киклады» я уже очень давно не играл. Но «шерни» и «пчелы» у нас проявляются в «Столкновении цивилизаций». Есть у нас в компании любитель покопаться в своем огороде, мирно отстраивать города, строить чудеса. К нему обычно залетают в гости «шершни», отжимая самый жирные города. Лучший способ бороться против «шершня» – самому стать «шершнем».
Хотя у меня был и такой опыт: однажды мне очень повезло с раскладкой поля в «Столкновении». Вышло так, что я был отгорожен горами от стальных трех игроков. Я укрепился в городе с моря и в ближайшем городе к наиболее агрессивному игроку. И в итоге договорился с другим «шершнем», чтобы он воевал с главным агрессором. Платил ему монетками за каждый ход войны с главным агрессором.
Аргумент в переговорах был такой: главный агрессор все равно нападет на тебя, тебе все равно придется с ним воевать, так давай ты будешь воевать с ним сейчас за мои деньги, чем потом – но бесплатно. То есть в чистом виде использовал его как «мешок с песком».
Еще был забавный случай социального взаимодействия. Сели как-то играть вчетвером: три парня и девушка. В итоге трое парней всю партию метелили друг друга, девушку никто по-джентельменски не трогал. Она в итоге и победила.)
И я бы не сказал, что такие игры вызывают у меня «стратегический дискомфорт», наоборот – это очень кайфовые попытки управления хаосом, смены стратегии на бегу, когда все пошло «по звезде» буквально за пару ходов, и тебе надо как-то смириться с временным крахом и снова вырулить на победный путь.
В средних веках по-другому воевали) Тактика там была примерно: все в бой, господь решит, кто прав. Борджиа - это сильно позднее средневековья.
Ахаха, ты сюда после моего коммента у тебя в группе зашёл?)
Плюсую. Каждый раз, когда читаю про горы фидлинга в "Шпиле" немного офигеваю. Чо? Где? Почему? Там даже и холмика фидлинга не видал. Взаимодействие с компонентами самое обычное для настолки средней комплексности.
Это если одним домом играть, но дома-то разные. Некоторые прям сильно отличаются по тактике-стратегии. В допчике, кроме всего прочего, обещают разные виды космических кораблей у Пустоты. Сейчас у нее только корветы. Кмк, это прикольно. Я б взял.
Игра не сложная, у меня отец в нее спокойно играет.
Неплохо)) Не играл.
Автор Тед Рейсер исходил из того, что белые не имели шансов победить в гражданской войне: низкая поддержка населения, отсутствие внятной политической программы, отсутствие координации действий между собой. Поэтому, если в партии белым удается достичь результата "Проиграю, но чуть попозже", то это считается победой белых в этой игре. Какая-то такая логика была у старины Теда.
Монументально получилось. Лениво жду свою коробку с предзаказа. Ко всем подводным камням морально готов. Просто я из тех людей, что готовы кидать деньги в монитор, прочитав в тексте Сейда Нин и Балмора.
Наслышан, да. Игра в списке желаемого. Клим Саныч по молодости был хорош, увлекательно рассказывал. А сейчас разжился модным мерчем, покрасил усы и стал каким-то нудным.) Давно не смотрел ничего у него.
Партия в Красных всегда праздник, согласен.)
Вот вообще не так. Ладно заканчиваю диалог.
The Kaiser's Pirates - морские сражения Первой мировой. Чисто на картах. Еще вспомнил.)
Поле важно, нужно, привычно и более традиционно - с этим согласен. Я не согласен с тем, что варгейм без поля не может быть исторической симуляцией. Может и еще как. Еще вспомнил Down in Flames - целая серия игр про самолетики второй мировой. Серия игр Warfighter - пехотные перестрелки на уровне "избушки лесника". И т.д. и т.п.
Никакой шахматной доски нет и поля как такового нет. И не будет. Идея как раз сделать карманный варгейм без поля.
Историческая игра не определяется наличием/отсутствием поля.
Есть отличный пример "Tank Duel" от GMT. Это симулятор танковых боев без поля. Есть только карточки действия и карточки местности и планшеты танков. Но танковый бой там реализован гораздо интересней и реалистичней, чем во всех варгеймах с полем. Не один я так считаю.
Еще есть Napoleon's Eagles - тоже карточный варгейм про сражения наполеоновской эпохи. И там тоже нет поля. Не в поле дело, кароч.
"Война и Мир" - прекрасна. Что касается Бородинского сражения, то Лев Николаевич опирался на описание сражения, сделанное Карлом Федоровичем Толем. Не помню, есть ли в книге подробная диспозиция. Но точно помню, что эпизоды большого сражения глазами отдельных персонажей у Толстого показаны прекрасно. Они легко узнаваемы, если знаешь общий ход сражения.
Моя единственная претензия в Льву Николаевичу - довольно странная мысль о том, что все было предрешено, и ни Кутузов, ни Наполеон не могли влиять на ход сражения. Хотя вполне очевидно, что стороны реагировали на ход битвы, отдавали распоряжения, и эти распоряжения влияли на развитие событий. Тут Лев Николаевич сам себя переиграл.
Мне понравилась игра. Такой Рыцарь-Маг на самых-самых минималках. но вот насчет вариативности большой - тут, скорее всего, не соглашусь. После десяточки партий, как-то приедается. Врагом, боссов - откровенно мало. Они друг от друга не шибко отличаются. Даже если используешь разные персонажей, начинает поднадоедать. Отложил пока - скорее всего надолго. Но продавать не спешу. Про компьютерную версию ничего не знаю.
Неправильно понимаете. Исторические сценарии в игре есть, я их, правда, еще не пробовал, но они про более мелкие сражения. Бородинского сражения в игре нет. Я его привел только в качестве примера нестыковок в документах. Подозреваю, что оно слишком объемное для этой игровой системы, поскольку масштаб игры - корпус на корпус. Карты местности в игре тоже есть. Я еще не играл сценарии с ними.
Поиграю в исторические сценарии - выложу отчет по ним.
Про "мелкие детали" - вы не поняли. Речь о том, что в документах той эпохи много нестыковок по времени, последовательности событий и т.д. Я же привел примеры эти нестыковок в тексте на примере (сорри за тавтолгию) того же Бородинского сражения. Об этом речь, а не о том, что в условном сражении на Березине, в игре не будет реки.
У GMT еще есть серия игр "Мушкет и пика".
Мне без разницы, комментируешь ты их или нет.
Тут дело вообще не в британцах и не в гурках, а в том, что на основе крылатого выражения, которое вообще не про тактику боя, а про важность выучки, дисциплины веры в себя, делаются какие-то "глубокомысленныые" выводы насчёт тактики боя, расхода боеприпасов и т.д. Это как взять выражение "Заставь дурака богу молиться, он и лоб расшибет" и начать рассуждать про покрытие полов. Вот, дескать, полы из дуба делали, вот лбы об них и расшибали, а вот если бы из гипсокартона делали, то не расшибали бы. А значит, денег в Россиюшке на гисокартон не было. Это клиника.
Смени пластинку уже, тебе в прошлый раз уже ответили, что крылатые выражения буквально воспринимать не стоит, а ты все бегаешь с этим "а вот британцы, а вот британцы".