Ммм... выступать в роли реальных исторических персонажей, которые пытаются убить другого современного им реального исторического персонажа, который на момент действия еще вполне себе жив? Ну да, серьезно, а что? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B0
Чтобы ритуал давал 5, ему еще надо регион подготовить. Без активного двигания даханов это сложно, по крайней мере мне одной стартовой "собиралки" часто не хватало. Насчет запрета я не уверена, но из своего опыта расскажу: мне тоже часто очень не хотелось выбрасывать такую полезную карту, но на самом деле она может превратиться в ловушку - дорогая, она занимает почти весь ход, а на самом деле к победе не приближает, а только оттягивает неизбежное. У меня, во всяком случае, получалось поначалу так, что загоняешь себя этой картой в цикл "верни карты - снова разыграй "год покоя", потому что ситуация на доске не изменилась, только хуже стало, то есть опять требуется отмена действий. Но время играет на захватчиков, так что в итоге не такая уж она и незаменимая, эта карта. Аналогичная великая способность за 4 хотя бы страх генерирует неплохо.
Ахаха, вы тоже не замечали ) Да, вон в предыдущем гайде было описано. Если вчитаться в особое свойство на планшете, там написано "не могут уничтожить ничего, кроме вашего присутствия". То есть даханы, звери и что угодно еще не могут быть уничтожены Кошмаром. А вот вторая часть про выталкивание вместо этого относится только к захватчикам. Стало быть, даханы просто остаются на месте в таком случае. Но конечно, если ключевое слово "уничтожить", а не "удалить".
Спорный момент с Активацией системы/Перемещением войск
Зачем вам FAQ, если в правилах и так прямым текстом это написано? Вы сами приводили цитаты. Везде написано четко "чтобы активировать систему, лидер берется из пула", не откуда-то еще. Как говорится, "не надо придумывать того, что не написано в Правилах игры".
И кстати, "Place leader" - это никак не "место лидера или местоположение лидера". Если очень извратиться, можно понимать это как "лидер места", но никак не "место лидера". Но здесь Place - глагол.
"Это означает, что если у меня в пуле есть командир у которого нет значений тактики я могу в Фазе командования поместить такого командира в любую систему, но не смогу её Активировать." Нет, не означает. Точнее, он может там оказаться в результате выполнения задания, или мешая заданию. Но просто так взять из пула и "поместить" вместо активации вы в свой ход не можете. players alternate taking turns by doing one of the following: - Activate a System: Use a leader from his leader pool to move units on the game board and possibly start combat. - Reveal a Mission: Use a leader on a mission card to reveal the card’s ability. Вы поочередно выполняете одно из двух действий - либо активируете систему, либо открываете задание. Никаких других вариантов здесь нет. Если написано, что командир без тактики не может активировать систему, значит, не может. "Не надо придумывать того, что не написано в Правилах игры" (2)
"А где скажите на милость в правилах или справочнике написано, что командиры находящиеся в системе мешают другим командирам или отрядам там появляться. Не ищите, Нет такого." - так именно поэтому, что они не мешают, и можно активировать систему, где уже есть лидер. Если бы "такое" было написано в правилах или справочнике, получалось бы, что правила противоречат сами себе. Авторы игры вносят в справочник примечание, которое разрешает игрокам делать то, что и так не запрещено: - чтобы лишний раз напомнить игрокам, что это не запрещено (информация в правилах и справочнике постоянно дублируется, и это как раз хорошо); - чтобы более понятно донести неочевидный механизм перемещения войск - В систему, в которую в этом ходу уже перемещались войска, загнать еще войск можно, а ИЗ такой системы достать их нельзя.
Я вообще Землей редко играю, но перед переводом каждого гайда в соло проверяю пару партеечек ) Описанный способ себя неплохо показал на сложности 5-6, но мне показалось, что он слишком зависит от прихода великих способностей. Хотя возможно, это я не могу из всех одинаково выжимать. Например, игра с "Непреложным требованием" неожиданно плохо закончилась, хотя казалось бы. Тут почему-то нет дисклеймера, как в остальных (наверное, надоело писать одно и то же), но думаю, он подразумевался: "Это руководство предназначено для помощи новичкам и тем, кому не дается <имя_духа>. Оно не претендует на то, чтобы быть исчерпывающим или указывать «правильный» способ играть этим духом." В этом качестве я считаю его вполне соответствующим реальности. Ну и честно говоря, для себя я извлекаю из этой серии по несколько неочевидных ранее идей - благодаря взгляду под другим углом. Например, я так привыкла ориентироваться на стихии при выборе новых карт, что не задумывалась особо, что природная способность Земли действительно порой не стоит того, чтобы за ней прям гнаться в ущерб разыгрыванию более сильных или уместных карт. (В случае Кошмара для меня было открытием, что эффекты "уничтожь даханов/зверей" в исполнении Кошмара тоже не работают - да, это написано прямо на планшете, но как-то не складывались у меня в голове эти 2+2").
И кстати, насчет сомнений: описанная комбинация Ритуалов, Деревьев и Роста не дает третьей стихии земли, чтобы можно было повторять карту стоимостью 3. Похоже, автор либо читил, либо играл в какую-нибудь другую редакцию с опечаткой или тестовую версию, где порог природной способности Земли был другим. Ну или партия была давно и автор подзабыл детали или не стал ими перегружать текст, а недостающую стихию ему выдавал кто-то из союзников.
Видите ли, то, что вы перечислили, относится не к глубине игры, а скорее к "ширине". Можно назвать это количеством контента, если вам удобнее. Не то чтобы вы были обязаны использовать конкретную терминологию, но если вы просите совета у других пользователей, было бы проще, если бы они правильно понимали, что вам нужно. А то в качестве глубокой игры могут посоветовать, например, го, в которой абсолютно ничего из перечисленного вами нет (ну кроме реиграбельности, конечно).Что не мешает ей быть вполне себе глубокой.
Заодно, кстати, не поясните, что имелось в виду под "какой смысл тогда в механиках, если ходы можно просчитать"? А то как-то неясно, что можно было бы считать при отсутствии механик.
"В чем измерять глубину механик" в данном случае особенно сложный вопрос, так как уважаемый Horus противопоставляет "механики" и "математику". "игра вроде бы понравилась, но она реально с упором на просчет ... мне не очень нравится все просчитывать, какой смысл тогда в механиках, если партию можно просчитать (просчитываете свой ход, чтобы выбрать самый оптимальный вариант, и минимизировать риски)"
Что в таком случае имеется в виду под глубиной механик - вдвойне загадка ;)
В каком смысле "мало карт со стихиями духов из базы"? Столько же примерно и есть.
Какие карты в основном завязаны на духов из допа? Возьмем кошку. Ее стихии: фауна, и либо флора, либо огонь+луна, впрочем, ни того ни другого много не надо, достаточно одного-двух. Причем это все есть и на ее стартовых картах. Посмотрим, какие карты "завязаны на нее". Малые способности: Inflames in Fire of Life идеальна, содержит все четыре нужных стихии. Жизненно необходимая кошке фауна есть на 11 картах из 31. (В базе этот показатель 13 из 36) Сколько карт имеют две необходимых ей стихии, помимо упомянутого Inflames in Fire of Life? 3 флора+фауна (2 в базе); 3 огонь+фауна (4 в базе); 3 луна+фауна(3 в базе); 4 огонь+луна (5 в базе); 3 огонь+флора (5 в базе) 4 луна+флора (4 в базе). Сколько карт имеют три нужные стихии? Наборов фауна+флора+огонь и фауна+флора+луна нет нигде; фауна+огонь+луна - 1 (в базе тоже 1) флора+огонь+луна - 1 (и в базе 1). Честно говоря, не вижу особого перекоса в сторону завязанных на кошку наборов стихий, распределение почти полностью соответствует базе.
А отвечая на ваш пример - карта луны, воздуха и зверя в допе есть: Here there be monsters :) Тоже одна, как и в базе.
(Извините за английские названия, у меня нет русской версии.)
По великим силам мне было уже лень считать, скажу только, что там как минимум есть одна карта со всеми стихиями )
Возьмем наоборот, дух из базы, на примере Океана.
С водой 13 малых сил в базе и 12 в допе. Все сочетания полностью мне опять лень считать, посчитаю только сочетания из природных сил: Вода+земля 4 в базе, 4 в допе; вода+луна+воздух 1 в базе, 1 в допе. По великим - вместо Цунами есть Cast Down Into The Briny Deep.
Остальных духов можно таким же образом самостоятельно просчитать.
В общем, я не вижу, чтобы карты из допа были как-то особенно завязаны на духов допа. Это и странно было бы - их там всего-то два, и им на двоих 31 карту, когда 10 духов базы делят всего 36 карт? )
Экхм. А почему просто нельзя поверить автору, который сразу утверждает, что по много раз играет в одни и те же игры, и ему не подойдет легаси? Учитывая, что список вы вообще-то тоже принимаете на веру, и если он врет изначально про то, что играет по много раз, что мешает соврать в ответ на ваш вопрос, перечислив десять рандомных популярных игр?
Еще вариант - не париться с ламинацией и прочим, а купить набор цветных скрепок в ближайшем магазине канцтоваров, и каждому игроку выдать скрепки одного цвета, которыми он будет отмечать "свои" карты и стикеры вместо подписи (желательно только не самые мелкие, чтобы не мять карты). Пары дюжин на человека должно с головой хватить. (Но это не точно, сама не пробовала :) )
Но ведь в списке ни одной легаси-игры нет... Каким образом 50 партий в Марко Поло дают больше представления о предмете статьи, чем, допустим, 50 партий в 50 разных игр? Но допустим. И какое же теперь отношение к статье, если не секрет? )
"И я хочу, чтобы издатели, локализаторы и прочие замечательные люди, благодаря которым мы с вами получаем тот самый драгоценный "экспириенс", при составлении своих маркетинговых исследований обращали внимание не только на позицию фанатов легаси. Следовательно, имею полное право занудствовать в комментах на Тесере..." Жаль вас разочаровывать, но это так не работает :) Издатели и авторы зарубежных игр вряд ли вообще зайдут на Тесеру. Отечественных - чуть более вероятно, конечно... Но и те, и другие будут обращать внимание на позицию тех, кто им несет деньги, а не тех, кто возмущается в комментах. Вывод прост - голосуете рублем и спокойно покупаете свое нелегаси. (Ну и опасения я считаю несколько надуманными - вы посчитайте ради любопытства, сколько игр в год выходит легаси, а сколько остальных?
"а тем, кому это не нравится, могу посоветовать успокаивающую пешую прогулку по лесу." - безусловно, право имеете и занудствовать, и советовать. Равно как и остальные в ответ могут занудствовать и советовать уже вам.
"И я хочу, чтобы издатели, локализаторы и прочие замечательные люди, благодаря которым мы с вами получаем тот самый драгоценный "экспириенс", при составлении своих маркетинговых исследований обращали внимание не только на позицию фанатов легаси. Следовательно, имею полное право занудствовать в комментах на Тесере..." Жаль вас разочаровывать, но это так не работает :) Издатели и авторы зарубежных игр вряд ли вообще зайдут на Тесеру. Отечественных - чуть более вероятно, конечно... Но и те, и другие будут обращать внимание на позицию тех, кто им несет деньги, а не тех, кто возмущается в комментах. Вывод прост - голосуете рублем и спокойно покупаете свое нелегаси. (Ну и опасения я считаю несколько надуманными - вы посчитайте ради любопытства, сколько игр в год выходит легаси, а сколько остальных?
"а тем, кому это не нравится, могу посоветовать успокаивающую пешую прогулку по лесу." - безусловно, право имеете и занудствовать, и советовать. Равно как и остальные в ответ могут занудствовать и советовать уже вам.
"У меня в среднем около 5 партий на коробку, 15 партий сыграно в 5 или 6 игр" - это поэтому вы статеечки не пишете? А то десятка не набралось. xD
Ссылка интересная, спасибо. Особенно второй пункт 2.On average (this may be a guess) how many times have you played your favorite 5 to 10 games? И выясняется, что всего 23% играют меньше 10 партий в свои ЛЮБИМЫЕ игры. То есть "десяточек игр, в которые вы сыграли 10+ партий" не наскребется только у каждого четвертого участника опроса. Вот и все "большинство". А то, что у пользователей бгг в коллекции оседают и те, которые не понравились, но пока не проданы по каким-то причинам, или монстры, которых сложно раскладывать часто, мало о чем говорит.
Учитывая эти данные, вы почему-то не верите автору на слово, что переигрывание для нее действительно важно, а вот предоставленному списку почему-то готовы поверить. Или не готовы? Ок, вон она ниже предоставила то, что вы просили. Повторю вопрос - и что это теперь изменило?
Да это видно, что подмена ) Мне просто интересно стало, к чему было вот это вот "Пусть автор сначала назовет с десяток игр, в которые он играл больше 15 раз, а уже потом статейки пишет." - зачем называть десяток заведомо нелегаси игр, чтобы можно было "писать статейки"? - какие это должны быть игры, чтобы удовлетворить столь высоким требованиям к автору? - если важен сам факт наличия таких игр, почему нельзя не докапываться до автора, а просто предположить, что он таки играет по 15+ партий, раз уж пишет, что это важный критерий выбора?
Вам, конечно, не составит труда дать ссылки на эти опросы, из которых данные? А то пока неясно, среди кого и как они проводились. И какой список не-легаси игр (потому что легаси не покупаются, исходя из заголовка), в которые автор играл, даст вам возможность с ним обсуждать легаси? (Кстати, почему именно больше 15 партий? Чтобы "дать представление о компетентности в вопросе", вроде бы и меньшим числом партий можно обойтись.) И кстати, вы сами-то во сколько игр играли больше 15 партий? А то вдруг и с вами обсуждать "Булгакова" не стоит? ;)
"Но если это всё очевидно, то почему вокруг легаси регулярно всыхивают лютые баталии?" Потому что, как отметили в соседней ветке, некоторые люди не могут смириться с тем, что у других свои вкусы и потребности и под каждой новостью об очередном легаси/игре с приложением обязательно должны оставить комментарий о том, что они в ЭТО играть не будут, производитель вконец охамел, осмелившись ЭТО выпустить, а те, кому ЭТО нравится - крайне неправы ("хавают", поддерживают ужасного производителя, и т.д.). Если хочется раскрыть причины этого явления, мне кажется, тут на полноценный труд по психологии, а то и не один.
"Абонемент в спортзал сам по себе не услуга..." - если мы занимаемся предельно точным формулированием, а не аналогиями, то к чему вообще было поднимать вопрос услуг? Очевидно, что издатели не продают легаси как услугу (и никогда не пытались), а продают как товар, если придерживаться точных формулировок. Мало что ли одноразовых товаров? А если мы все-таки про аналогии, то что за критирей "услуговости" - "заведомо качественный показ"? Что такое вообще "заведомо качественный"? Как вы себе это представляете? Фильм или пьеса могут оказаться скучными, результат тренировки или там занятия у репетитора зависит не только от оборудования в зале или квалификации педагога, но и от потребителя, и так далее.
Да откуда взялся, и впрямь неважно. Бесит, что его теперь везде пихают :) Ну ты ж разговариваешь с незнакомым тебе человеком, откуда такая уверенность, что он тоже как ты и тоже ни во что больше пары партий не играет?
Предполагаю, потому что всех взвешенных рассуждений там по сути на "не куплю, потому что мне не нравится". Оно, конечно, позиция логичная и достойная, но зачем ее как-то дополнительно обосновывать? Я вот ККИ никогда не куплю, потому что меня эта модель бесит. Вам интересен этот факт моей биографии? )
Ну и пара претензий к тексту: "Но работает не до конца, так как услуги (организованного заведомо качественного показа) там как раз нет. Проблемы ошибок при прохождении на совести игроков, если вы перепутали правила, переиграть уже проблематично." - сомнительное утверждение. Услуга там есть, а то, что результат от вас зависит - ну что поделать. Если вы придете в кинотеатр, половину сеанса проспите, а половину прошуршите попкорном, вам тоже будет из происходящего ничего не понятно, а пересмотреть уже проблематично (если не покупать заново, как и игру). Более показательный пример даже с абонементами в зал - если вы абонемент купили, а тренироваться ленитесь (вообще не ходите, или ходите, но чисто пофоткаться и сделать пару приседаний) - результат тоже только на вашей совести, а услуга вполне себе предоставлена.
"В классическом понимании настольные игры относятся к первому типу. Игра покупается, чтобы в неё играть, желательно, неоднократно" - ну допустим, даже "в классическом", а не просто "в моем". Ну и что? Есть "классические" настольные игры, теперь есть еще и "легаси", почему бы и нет? "Классическая" покупается, чтобы в неё играть, желательно, неоднократно, а легаси покупается, чтобы в нее однократно пройти кампанию. Здорово, что мы определились, а что из этого должно следовать-то? Все то же самое: "я не хочу покупать что-то для однократного прохождения, поэтому не буду покупать легаси". Ну... ладно, не покупайте, вроде никто и не заставлял.
Вот ничего не имею против легаси, но как же запарил фиг знает откуда взявшийся и теперь активно навязываемый стереотип "да вы все равно ни во что больше пары партий не играете, берите легаси". Ну раз автор пишет, что ему важно, значит, играет. Допустим, назовет он этот десяток (я вам и два назову, если это вам как-то поможет) - что для вас принципиально изменится?
P.S. Есть еще 6 больших стикеров, которые надо вклеивать в отдельный разворот в правилах, но с ними еще проще - там только история, их постоянно перед глазами держать не надо. Можно просто вложить заработанные между страницами правил в этом месте, или пометить тем же карандашом на полях, какие вы уже открыли, на случай если вдруг зачем-то придет фантазия перечитать.
Не знаю, почему это вам "очевидно". А мне вот очевидно, что Belalus имел в виду именно "одноразовое" кино, а вовсе не домашний просмотр. Так как оспаривается тезис из начала этой ветки "механика, гарантирующая одноразовое использование продукта, изначально ущербна, и такой продукт не стоит того, чтобы его приобретать" - однако же люди приобретают и одноразовые походы в кино, а не только ДВД для домашнего просмотра.
Что касается Дилеммы - не надо ни к чему готовиться, тратить время и "знать куда записал". Там, где игра инструктирует "подпиши карту", нужно просто сделать это карандашом, а не ручкой. Затраты времени нулевые. Там, где игра инструктирует "наклей стикер на поле", надо просто положить его, не отлепляя клейкую часть от основы. Единственная дополнительная затрата времени - это в конце вашей сессии не просто сложить поле в коробку, а собрать в отдельный зиплок актуальные стикеры, предварительно сделав фото их раскладки. Соответственно, в начале следующей сессии в рамках сетапа еще разложить эти стикеры. (Там таблица 5 x 3, положить рядочком 15 стикеров-миникарточек - это и есть то, что я называю "чуть больше возни".)
Во-первых, чтобы пересмотреть кино в кинотеатре внезапно придется заплатить. А если в качестве примера взять из сообщения Belalus не кино, которое теоретически можно скачать, а театр, куда таки для пересмотра точно придется идти, будет еще нагляднее. Во-вторых, если мы конкретно про Дилемму - там нет большой проблемы пройти без порчи компонентов, если задаться такой целью. Там нет, как например, в Пандемии, наклеек на карты, которыми вы постоянно играете. Есть только подписывание отработанных карт (можно делать карандашом или смывающимся маркером, в зависимости от материала карт) и наклеивание стикеров на два отдельно выделенные под это дело поля - вроде ничего не мешает эти стикеры просто класть, а не клеить. Чуть больше возни при собирании/раскладывании, зато хоть обперепроходись. (Спойлер - большого смысла в этом нет. Зато перепродать можно.)
Предупреждая вопрос об объемах - страницы не считала, конечно. Но в качестве единицы измерения возьмем томик Дюма/Верна из стандарных советских многотомников (думаю, у многих такие были). "Одна книга" в среднем примерно равна 0,5-1 такого томика. (Стругацкие и Сабатини, например, были раза в два тоньше на глаз).
Вы так говорите, словно в 14-16 лет обязательно чем-то еще заниматься ) Я в таком же возрасте читала примерно в тех же объемах, и это совсем не много. 3 книги за выходные прочесть легко, еще 2-3 по будням вечерами - вот и 20-24 в месяц без проблем. Еще и погулять время оставалось. Ну да, из "хобби" кроме чтения была только музыкалка, но чем чтение плохое хобби?
>>Одновременно с этим, мою действительно любимую игру, Forbidden Stars, удается разложить в лучшем случае раз в год. >Получается, вы зря её купили.
Логика железная, конечно. То есть если я в "Крошке-картошке" ем каждый день, потому что она на фудкорте около офиса самая приличная, а в любимый ресторан "La Patsa Lab" попадаю в лучшем случае раз в год во время отпуска, то получается, я вообще в него зря хожу, так что ли? Как может быть "зря купили", если партия в игру доставляет море удовольствия? Или если это море не получается каждый день, то теперь лучше вообще никогда не иметь возможности в нее сыграть или что? (Кстати, вроде бы Desert Witch и не говорил, что он ее вообще покупал)
Спасибо, ценное дополнение
По-моему, оно зависит от расположения звезд. У меня вот то есть, то нет.
Ммм... выступать в роли реальных исторических персонажей, которые пытаются убить другого современного им реального исторического персонажа, который на момент действия еще вполне себе жив? Ну да, серьезно, а что?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B0
Чтобы ритуал давал 5, ему еще надо регион подготовить. Без активного двигания даханов это сложно, по крайней мере мне одной стартовой "собиралки" часто не хватало.
Насчет запрета я не уверена, но из своего опыта расскажу: мне тоже часто очень не хотелось выбрасывать такую полезную карту, но на самом деле она может превратиться в ловушку - дорогая, она занимает почти весь ход, а на самом деле к победе не приближает, а только оттягивает неизбежное. У меня, во всяком случае, получалось поначалу так, что загоняешь себя этой картой в цикл "верни карты - снова разыграй "год покоя", потому что ситуация на доске не изменилась, только хуже стало, то есть опять требуется отмена действий. Но время играет на захватчиков, так что в итоге не такая уж она и незаменимая, эта карта. Аналогичная великая способность за 4 хотя бы страх генерирует неплохо.
Ахаха, вы тоже не замечали )
Да, вон в предыдущем гайде было описано.
Если вчитаться в особое свойство на планшете, там написано "не могут уничтожить ничего, кроме вашего присутствия". То есть даханы, звери и что угодно еще не могут быть уничтожены Кошмаром. А вот вторая часть про выталкивание вместо этого относится только к захватчикам. Стало быть, даханы просто остаются на месте в таком случае. Но конечно, если ключевое слово "уничтожить", а не "удалить".
Зачем вам FAQ, если в правилах и так прямым текстом это написано?
Вы сами приводили цитаты. Везде написано четко "чтобы активировать систему, лидер берется из пула", не откуда-то еще. Как говорится, "не надо придумывать того, что не написано в Правилах игры".
И кстати, "Place leader" - это никак не "место лидера или местоположение лидера". Если очень извратиться, можно понимать это как "лидер места", но никак не "место лидера". Но здесь Place - глагол.
"Это означает, что если у меня в пуле есть командир у которого нет значений тактики я могу в Фазе командования поместить такого командира в любую систему, но не смогу её Активировать."
Нет, не означает. Точнее, он может там оказаться в результате выполнения задания, или мешая заданию. Но просто так взять из пула и "поместить" вместо активации вы в свой ход не можете.
players alternate taking turns by doing one of the following:
- Activate a System: Use a leader from his leader pool to move units on the game board and possibly start combat.
- Reveal a Mission: Use a leader on a mission card to reveal the card’s ability.
Вы поочередно выполняете одно из двух действий - либо активируете систему, либо открываете задание. Никаких других вариантов здесь нет. Если написано, что командир без тактики не может активировать систему, значит, не может. "Не надо придумывать того, что не написано в Правилах игры" (2)
"А где скажите на милость в правилах или справочнике написано, что командиры находящиеся в системе мешают другим командирам или отрядам там появляться. Не ищите, Нет такого." - так именно поэтому, что они не мешают, и можно активировать систему, где уже есть лидер. Если бы "такое" было написано в правилах или справочнике, получалось бы, что правила противоречат сами себе.
Авторы игры вносят в справочник примечание, которое разрешает игрокам делать то, что и так не запрещено:
- чтобы лишний раз напомнить игрокам, что это не запрещено (информация в правилах и справочнике постоянно дублируется, и это как раз хорошо);
- чтобы более понятно донести неочевидный механизм перемещения войск - В систему, в которую в этом ходу уже перемещались войска, загнать еще войск можно, а ИЗ такой системы достать их нельзя.
Я вообще Землей редко играю, но перед переводом каждого гайда в соло проверяю пару партеечек )
Описанный способ себя неплохо показал на сложности 5-6, но мне показалось, что он слишком зависит от прихода великих способностей. Хотя возможно, это я не могу из всех одинаково выжимать. Например, игра с "Непреложным требованием" неожиданно плохо закончилась, хотя казалось бы.
Тут почему-то нет дисклеймера, как в остальных (наверное, надоело писать одно и то же), но думаю, он подразумевался: "Это руководство предназначено для помощи новичкам и тем, кому не дается <имя_духа>. Оно не претендует на то, чтобы быть исчерпывающим или указывать «правильный» способ играть этим духом." В этом качестве я считаю его вполне соответствующим реальности.
Ну и честно говоря, для себя я извлекаю из этой серии по несколько неочевидных ранее идей - благодаря взгляду под другим углом. Например, я так привыкла ориентироваться на стихии при выборе новых карт, что не задумывалась особо, что природная способность Земли действительно порой не стоит того, чтобы за ней прям гнаться в ущерб разыгрыванию более сильных или уместных карт.
(В случае Кошмара для меня было открытием, что эффекты "уничтожь даханов/зверей" в исполнении Кошмара тоже не работают - да, это написано прямо на планшете, но как-то не складывались у меня в голове эти 2+2").
И кстати, насчет сомнений: описанная комбинация Ритуалов, Деревьев и Роста не дает третьей стихии земли, чтобы можно было повторять карту стоимостью 3.
Похоже, автор либо читил, либо играл в какую-нибудь другую редакцию с опечаткой или тестовую версию, где порог природной способности Земли был другим. Ну или партия была давно и автор подзабыл детали или не стал ими перегружать текст, а недостающую стихию ему выдавал кто-то из союзников.
Видите ли, то, что вы перечислили, относится не к глубине игры, а скорее к "ширине". Можно назвать это количеством контента, если вам удобнее.
Не то чтобы вы были обязаны использовать конкретную терминологию, но если вы просите совета у других пользователей, было бы проще, если бы они правильно понимали, что вам нужно.
А то в качестве глубокой игры могут посоветовать, например, го, в которой абсолютно ничего из перечисленного вами нет (ну кроме реиграбельности, конечно).Что не мешает ей быть вполне себе глубокой.
Заодно, кстати, не поясните, что имелось в виду под "какой смысл тогда в механиках, если ходы можно просчитать"? А то как-то неясно, что можно было бы считать при отсутствии механик.
"В чем измерять глубину механик" в данном случае особенно сложный вопрос, так как уважаемый Horus противопоставляет "механики" и "математику".
"игра вроде бы понравилась, но она реально с упором на просчет ... мне не очень нравится все просчитывать, какой смысл тогда в механиках, если партию можно просчитать (просчитываете свой ход, чтобы выбрать самый оптимальный вариант, и минимизировать риски)"
Что в таком случае имеется в виду под глубиной механик - вдвойне загадка ;)
В каком смысле "мало карт со стихиями духов из базы"? Столько же примерно и есть.
Какие карты в основном завязаны на духов из допа?
Возьмем кошку.
Ее стихии: фауна, и либо флора, либо огонь+луна, впрочем, ни того ни другого много не надо, достаточно одного-двух. Причем это все есть и на ее стартовых картах.
Посмотрим, какие карты "завязаны на нее". Малые способности: Inflames in Fire of Life идеальна, содержит все четыре нужных стихии. Жизненно необходимая кошке фауна есть на 11 картах из 31. (В базе этот показатель 13 из 36) Сколько карт имеют две необходимых ей стихии, помимо упомянутого Inflames in Fire of Life? 3 флора+фауна (2 в базе); 3 огонь+фауна (4 в базе); 3 луна+фауна(3 в базе); 4 огонь+луна (5 в базе); 3 огонь+флора (5 в базе) 4 луна+флора (4 в базе). Сколько карт имеют три нужные стихии? Наборов фауна+флора+огонь и фауна+флора+луна нет нигде; фауна+огонь+луна - 1 (в базе тоже 1) флора+огонь+луна - 1 (и в базе 1).
Честно говоря, не вижу особого перекоса в сторону завязанных на кошку наборов стихий, распределение почти полностью соответствует базе.
А отвечая на ваш пример - карта луны, воздуха и зверя в допе есть: Here there be monsters :) Тоже одна, как и в базе.
(Извините за английские названия, у меня нет русской версии.)
По великим силам мне было уже лень считать, скажу только, что там как минимум есть одна карта со всеми стихиями )
Возьмем наоборот, дух из базы, на примере Океана.
С водой 13 малых сил в базе и 12 в допе. Все сочетания полностью мне опять лень считать, посчитаю только сочетания из природных сил: Вода+земля 4 в базе, 4 в допе; вода+луна+воздух 1 в базе, 1 в допе.
По великим - вместо Цунами есть Cast Down Into The Briny Deep.
Остальных духов можно таким же образом самостоятельно просчитать.
В общем, я не вижу, чтобы карты из допа были как-то особенно завязаны на духов допа. Это и странно было бы - их там всего-то два, и им на двоих 31 карту, когда 10 духов базы делят всего 36 карт? )
P.S. Да, я зануда.
Да, планирую.
Экхм. А почему просто нельзя поверить автору, который сразу утверждает, что по много раз играет в одни и те же игры, и ему не подойдет легаси? Учитывая, что список вы вообще-то тоже принимаете на веру, и если он врет изначально про то, что играет по много раз, что мешает соврать в ответ на ваш вопрос, перечислив десять рандомных популярных игр?
Еще вариант - не париться с ламинацией и прочим, а купить набор цветных скрепок в ближайшем магазине канцтоваров, и каждому игроку выдать скрепки одного цвета, которыми он будет отмечать "свои" карты и стикеры вместо подписи (желательно только не самые мелкие, чтобы не мять карты).
Пары дюжин на человека должно с головой хватить.
(Но это не точно, сама не пробовала :) )
Но ведь в списке ни одной легаси-игры нет... Каким образом 50 партий в Марко Поло дают больше представления о предмете статьи, чем, допустим, 50 партий в 50 разных игр?
Но допустим. И какое же теперь отношение к статье, если не секрет? )
"И я хочу, чтобы издатели, локализаторы и прочие замечательные люди, благодаря которым мы с вами получаем тот самый драгоценный "экспириенс", при составлении своих маркетинговых исследований обращали внимание не только на позицию фанатов легаси.
Следовательно, имею полное право занудствовать в комментах на Тесере..."
Жаль вас разочаровывать, но это так не работает :)
Издатели и авторы зарубежных игр вряд ли вообще зайдут на Тесеру. Отечественных - чуть более вероятно, конечно... Но и те, и другие будут обращать внимание на позицию тех, кто им несет деньги, а не тех, кто возмущается в комментах. Вывод прост - голосуете рублем и спокойно покупаете свое нелегаси.
(Ну и опасения я считаю несколько надуманными - вы посчитайте ради любопытства, сколько игр в год выходит легаси, а сколько остальных?
"а тем, кому это не нравится, могу посоветовать успокаивающую пешую прогулку по лесу." - безусловно, право имеете и занудствовать, и советовать. Равно как и остальные в ответ могут занудствовать и советовать уже вам.
"И я хочу, чтобы издатели, локализаторы и прочие замечательные люди, благодаря которым мы с вами получаем тот самый драгоценный "экспириенс", при составлении своих маркетинговых исследований обращали внимание не только на позицию фанатов легаси.
Следовательно, имею полное право занудствовать в комментах на Тесере..."
Жаль вас разочаровывать, но это так не работает :)
Издатели и авторы зарубежных игр вряд ли вообще зайдут на Тесеру. Отечественных - чуть более вероятно, конечно... Но и те, и другие будут обращать внимание на позицию тех, кто им несет деньги, а не тех, кто возмущается в комментах. Вывод прост - голосуете рублем и спокойно покупаете свое нелегаси.
(Ну и опасения я считаю несколько надуманными - вы посчитайте ради любопытства, сколько игр в год выходит легаси, а сколько остальных?
"а тем, кому это не нравится, могу посоветовать успокаивающую пешую прогулку по лесу." - безусловно, право имеете и занудствовать, и советовать. Равно как и остальные в ответ могут занудствовать и советовать уже вам.
Почему? Не отказали, вон ниже она.
Вроде это сарказм в чистом виде, а не эгоизм )
"У меня в среднем около 5 партий на коробку, 15 партий сыграно в 5 или 6 игр"
- это поэтому вы статеечки не пишете? А то десятка не набралось. xD
Ссылка интересная, спасибо. Особенно второй пункт 2.On average (this may be a guess) how many times have you played your favorite 5 to 10 games?
И выясняется, что всего 23% играют меньше 10 партий в свои ЛЮБИМЫЕ игры. То есть "десяточек игр, в которые вы сыграли 10+ партий" не наскребется только у каждого четвертого участника опроса. Вот и все "большинство".
А то, что у пользователей бгг в коллекции оседают и те, которые не понравились, но пока не проданы по каким-то причинам, или монстры, которых сложно раскладывать часто, мало о чем говорит.
Учитывая эти данные, вы почему-то не верите автору на слово, что переигрывание для нее действительно важно, а вот предоставленному списку почему-то готовы поверить. Или не готовы?
Ок, вон она ниже предоставила то, что вы просили. Повторю вопрос - и что это теперь изменило?
Мне? Мне нужны ссылки на опросы, на которые ссылается hickname, и он их (ее) любезно предоставил. А что?
Да я и не про вас, я про авторов "лютых баталий" )
Да это видно, что подмена )
Мне просто интересно стало, к чему было вот это вот "Пусть автор сначала назовет с десяток игр, в которые он играл больше 15 раз, а уже потом статейки пишет."
- зачем называть десяток заведомо нелегаси игр, чтобы можно было "писать статейки"?
- какие это должны быть игры, чтобы удовлетворить столь высоким требованиям к автору?
- если важен сам факт наличия таких игр, почему нельзя не докапываться до автора, а просто предположить, что он таки играет по 15+ партий, раз уж пишет, что это важный критерий выбора?
Вам, конечно, не составит труда дать ссылки на эти опросы, из которых данные? А то пока неясно, среди кого и как они проводились.
И какой список не-легаси игр (потому что легаси не покупаются, исходя из заголовка), в которые автор играл, даст вам возможность с ним обсуждать легаси? (Кстати, почему именно больше 15 партий? Чтобы "дать представление о компетентности в вопросе", вроде бы и меньшим числом партий можно обойтись.)
И кстати, вы сами-то во сколько игр играли больше 15 партий? А то вдруг и с вами обсуждать "Булгакова" не стоит? ;)
"Но если это всё очевидно, то почему вокруг легаси регулярно всыхивают лютые баталии?" Потому что, как отметили в соседней ветке, некоторые люди не могут смириться с тем, что у других свои вкусы и потребности и под каждой новостью об очередном легаси/игре с приложением обязательно должны оставить комментарий о том, что они в ЭТО играть не будут, производитель вконец охамел, осмелившись ЭТО выпустить, а те, кому ЭТО нравится - крайне неправы ("хавают", поддерживают ужасного производителя, и т.д.).
Если хочется раскрыть причины этого явления, мне кажется, тут на полноценный труд по психологии, а то и не один.
"Абонемент в спортзал сам по себе не услуга..." - если мы занимаемся предельно точным формулированием, а не аналогиями, то к чему вообще было поднимать вопрос услуг? Очевидно, что издатели не продают легаси как услугу (и никогда не пытались), а продают как товар, если придерживаться точных формулировок. Мало что ли одноразовых товаров?
А если мы все-таки про аналогии, то что за критирей "услуговости" - "заведомо качественный показ"? Что такое вообще "заведомо качественный"? Как вы себе это представляете? Фильм или пьеса могут оказаться скучными, результат тренировки или там занятия у репетитора зависит не только от оборудования в зале или квалификации педагога, но и от потребителя, и так далее.
Да откуда взялся, и впрямь неважно. Бесит, что его теперь везде пихают :) Ну ты ж разговариваешь с незнакомым тебе человеком, откуда такая уверенность, что он тоже как ты и тоже ни во что больше пары партий не играет?
Предполагаю, потому что всех взвешенных рассуждений там по сути на "не куплю, потому что мне не нравится". Оно, конечно, позиция логичная и достойная, но зачем ее как-то дополнительно обосновывать?
Я вот ККИ никогда не куплю, потому что меня эта модель бесит. Вам интересен этот факт моей биографии? )
Ну и пара претензий к тексту:
"Но работает не до конца, так как услуги (организованного заведомо качественного показа) там как раз нет. Проблемы ошибок при прохождении на совести игроков, если вы перепутали правила, переиграть уже проблематично." - сомнительное утверждение. Услуга там есть, а то, что результат от вас зависит - ну что поделать. Если вы придете в кинотеатр, половину сеанса проспите, а половину прошуршите попкорном, вам тоже будет из происходящего ничего не понятно, а пересмотреть уже проблематично (если не покупать заново, как и игру). Более показательный пример даже с абонементами в зал - если вы абонемент купили, а тренироваться ленитесь (вообще не ходите, или ходите, но чисто пофоткаться и сделать пару приседаний) - результат тоже только на вашей совести, а услуга вполне себе предоставлена.
"В классическом понимании настольные игры относятся к первому типу. Игра покупается, чтобы в неё играть, желательно, неоднократно" - ну допустим, даже "в классическом", а не просто "в моем". Ну и что? Есть "классические" настольные игры, теперь есть еще и "легаси", почему бы и нет? "Классическая" покупается, чтобы в неё играть, желательно, неоднократно, а легаси покупается, чтобы в нее однократно пройти кампанию. Здорово, что мы определились, а что из этого должно следовать-то? Все то же самое: "я не хочу покупать что-то для однократного прохождения, поэтому не буду покупать легаси". Ну... ладно, не покупайте, вроде никто и не заставлял.
Вот ничего не имею против легаси, но как же запарил фиг знает откуда взявшийся и теперь активно навязываемый стереотип "да вы все равно ни во что больше пары партий не играете, берите легаси". Ну раз автор пишет, что ему важно, значит, играет. Допустим, назовет он этот десяток (я вам и два назову, если это вам как-то поможет) - что для вас принципиально изменится?
P.S. Есть еще 6 больших стикеров, которые надо вклеивать в отдельный разворот в правилах, но с ними еще проще - там только история, их постоянно перед глазами держать не надо. Можно просто вложить заработанные между страницами правил в этом месте, или пометить тем же карандашом на полях, какие вы уже открыли, на случай если вдруг зачем-то придет фантазия перечитать.
Не знаю, почему это вам "очевидно". А мне вот очевидно, что Belalus имел в виду именно "одноразовое" кино, а вовсе не домашний просмотр. Так как оспаривается тезис из начала этой ветки "механика, гарантирующая одноразовое использование продукта, изначально ущербна, и такой продукт не стоит того, чтобы его приобретать" - однако же люди приобретают и одноразовые походы в кино, а не только ДВД для домашнего просмотра.
Что касается Дилеммы - не надо ни к чему готовиться, тратить время и "знать куда записал". Там, где игра инструктирует "подпиши карту", нужно просто сделать это карандашом, а не ручкой. Затраты времени нулевые. Там, где игра инструктирует "наклей стикер на поле", надо просто положить его, не отлепляя клейкую часть от основы. Единственная дополнительная затрата времени - это в конце вашей сессии не просто сложить поле в коробку, а собрать в отдельный зиплок актуальные стикеры, предварительно сделав фото их раскладки. Соответственно, в начале следующей сессии в рамках сетапа еще разложить эти стикеры. (Там таблица 5 x 3, положить рядочком 15 стикеров-миникарточек - это и есть то, что я называю "чуть больше возни".)
Во-первых, чтобы пересмотреть кино в кинотеатре внезапно придется заплатить. А если в качестве примера взять из сообщения Belalus не кино, которое теоретически можно скачать, а театр, куда таки для пересмотра точно придется идти, будет еще нагляднее.
Во-вторых, если мы конкретно про Дилемму - там нет большой проблемы пройти без порчи компонентов, если задаться такой целью. Там нет, как например, в Пандемии, наклеек на карты, которыми вы постоянно играете. Есть только подписывание отработанных карт (можно делать карандашом или смывающимся маркером, в зависимости от материала карт) и наклеивание стикеров на два отдельно выделенные под это дело поля - вроде ничего не мешает эти стикеры просто класть, а не клеить. Чуть больше возни при собирании/раскладывании, зато хоть обперепроходись. (Спойлер - большого смысла в этом нет. Зато перепродать можно.)
Предупреждая вопрос об объемах - страницы не считала, конечно. Но в качестве единицы измерения возьмем томик Дюма/Верна из стандарных советских многотомников (думаю, у многих такие были). "Одна книга" в среднем примерно равна 0,5-1 такого томика. (Стругацкие и Сабатини, например, были раза в два тоньше на глаз).
Вы так говорите, словно в 14-16 лет обязательно чем-то еще заниматься )
Я в таком же возрасте читала примерно в тех же объемах, и это совсем не много. 3 книги за выходные прочесть легко, еще 2-3 по будням вечерами - вот и 20-24 в месяц без проблем. Еще и погулять время оставалось.
Ну да, из "хобби" кроме чтения была только музыкалка, но чем чтение плохое хобби?
Ой, точно, спасибо.
Сейчас заменю.
Она и без допов очень реиграбельна.
https://gaga.ru/game/detektiv-pervyj-sezon/
Издавалось, Гага прикладывала к каким-то предзаказам в качестве бонуса.
Ну и оно входит в "Сезон 1", который как раз сейчас продается.
Декодер же!
Действительно, спасибо!
Ну нифига ж себе! Где?? Можно ссылку,
пожалуйста?
>>Одновременно с этим, мою действительно любимую игру, Forbidden Stars, удается разложить в лучшем случае раз в год.
>Получается, вы зря её купили.
Логика железная, конечно. То есть если я в "Крошке-картошке" ем каждый день, потому что она на фудкорте около офиса самая приличная, а в любимый ресторан "La Patsa Lab" попадаю в лучшем случае раз в год во время отпуска, то получается, я вообще в него зря хожу, так что ли?
Как может быть "зря купили", если партия в игру доставляет море удовольствия? Или если это море не получается каждый день, то теперь лучше вообще никогда не иметь возможности в нее сыграть или что?
(Кстати, вроде бы Desert Witch и не говорил, что он ее вообще покупал)