>Или ракурс может иметь значение?
Ракурс - первое, о чем я подумала, прочитав еще только комментарии, но не видя картинки. Еще собиралась высмеивать писавших - мол, не обязаны все ноги всегда быть видимыми, как на детских рисунках. Но посмотрев на картинку, мнение изменила - там как раз такой ракурс, что хоть кусок "окорочка" (либо наоборот, пальцы) должен выглядывать. Ну или какой-то хитрый мамонт-акробат, задавшийся целью спрятать ногу, возможно, и мог ее хитро отвести под сложным углом, но в таком случае неясен художественный замысел автора этого акробата; гораздо более вероятно, что некий интеллект спорной естественности увидел знакомый паттерн "две параллельные серые полосы до земли" и счел их достаточными для ног, не учтя хобот.

1. Какие аргументы основаны тогда на фактах? Вы привели в качестве контраргумента автоматическую проверку. Я ею воспользовался, и убедился, что она не компетентна.
2. Да, на личном опыте, экстраполируя принципы изображения разных вещей множеством художников. Я не встречал ни одного автора, которые бы делали это иначе, и буду признателен, если найдете хотя бы 1 близкий пример (к п.1-4) и в тоже время встречал множество случаев, когда ИИ изображал именно так. Как работает научный метод? Я лично генерирую множество мультимедиа с помощью ИИ, и вижу закономерные ошибки, которые собственно вижу и здесь. При том на DA, или где ещё - я даже у начинающих художников не видел такого. Дело не в опыте, а самом принципе: скажите, как может художник, который рисует вполне конкретные машины, в маленькой сделать разделение, а в большой нет? В рамках одного и того же изображения. ИИ же генерирует зачастую объекты раздельно, и я лично наблюдал, где он одного щенка рисует абсолютно верно, а в другом довольно абстрактно, ряд зданий у него корректный, а у одного вдруг условности. При том не видел ни одного живого художника, у кого было бы так. (Обычно упрощение идёт или на весь задний фон, или тем больше, чем дальше)
3. Про ракурс: разумеется имеет значение, но присмотритесь ещё раз: это не тот случай. Не тот угол. Это не тот случай, когда автор решил, что под таким углом ее не будет видно. Она просто не нарисована там, где очевидно должна быть. Я тоже сперва так подумал, но нет, там даже не может быть неопределенности. Впрочем, я буду рад, если авторы поделятся изображением в большом разрешении, и быть может я окажусь не прав, - признаю. Пока я вижу обратное.
4. Про рога: да, я хорошего мнения о людях, и считаю, что все используют референсы, если рисуют что-то не прям привычное для себя. Но тут дело даже не в том. На рисунке идёт вполне типичный рог, а затем в обратную сторону, идёт совершенно другой, то есть словно спаянный из двух под неестественным углом. Опять же, может дело в малом разрешении. Может быть ошибкой. Но в купе с остальными замечаниями, и особенно 1-4, это добавляет постепенно камень на весы.
5. Повторюсь, из чего я исхожу: когда смотришь море ии-мультимедиа, невольно замечаешь закономерности общие. а) четкость объектов одновременно сочетается с "теряющимся" аналогичным объектом в аналогичных условиях б) высокая детальность одновременно внезапными отсутствиями таковой локациями в) выбивающиеся объекты г) объекты, которые нестандартны некоторыми артефактами (люди могут придумывать новые, конечно, но почти всегда это вариация чего-то имеющегося, или как минимум подчиняющееся одинаковым закономерностям). И так далее. И все эти признаки тут видны
6. Так же повторюсь: я вижу, что тут прикладывал руку человек, это понятно, но практически уверен, что не полностью отрисована им.
7. Про обвинения: для меня это не аргумент, я уже писал, что так же видел и улыбался на аналогичные случаи. Я обсуждаю лишь конкретные работы. Причем бросаются мне в глаза моменты только на 1 сильно и еще на двух в меньшей степени (причем по 1 из них сложно судить из-за размера)

Это естественный порядок вещей, потому что альтернатив ему нет.

Если бы музыканты приняли и отстояли общее мнение о том, что нейромузыка - это отличный инструмент, который экономит время и позволяет обмениваться идеями, дела бы у них сейчас были намного лучше чем после возмущения.

Единственное, что они в результате отстояли - это сбор денег за генерированный контент в пользу корпораций. Отнеслись бы к вопросу по другому и корпорации задолбались бы требовать деньги за защиту авторских прав от нейросетей в условиях когда авторы от подобной защиты прямо, массово и открыто отказываются.

>Надо судить по геймплею, а не по арту

Это почему же? Настольная игра это продукт, который включает в себя еще визуальную и тактильную составляющую. Арт вполне себе валидный критерий при выборе. Для кого-то больше, для кого-то меньше.

>Покорение Марса сделан на коленке из стоковых иллюстраций, Арк Нова тоже. Но их все равно облизывают.

А эти примеры к чему? Стоковые иллюстрации сами по себе не являются низкокачественными артами, особенно если они грамотно подобраны

Не, DD - плохой пример. Они НАМЕРЕННО делались упоротыми/уродливыми и в своём контексте идеально работают.