Все так, в Фолыче та же механика иди и кидай. И еще довольно неплохие цепочки квестовых историй, интересная прокачка, приятная боевка. Но, в целом, я скорее согласен с вами чем нет. Даже считая Фоллаут лучшей игрой чем ДУ - как говорится, шо то херня, шо это.
В моем понимании лучше когда в настольной игре хоть что то зависит от тебя.
Рандома мало конечно, но он может сильно порешать. Это, не стычки, разумеется. Там все управляемо и если положился на кубик - сам себе злой буратино.
Рандом решает в разрешении кто из инвалидов вернется в строй, а кто откинется. Тоже управляется конечно, но сложнее и менее очевидно. Что может привести к обидам за столом.
Одно радует, если топик стартер не завязнет в этих ужасах, то настольный мир вознаградит его чем-нибудь получше. Особенно, учитывая что есть запрос на конфликтные игры.
По времени партии - у нас как то всегда было на тоненького. Тот кто терял шансы на выйгрышь по храмам/территориям - все время пушил стройку, что бы остальные не успели расползтись до победного. И все сводилось к 5-7 раундам. Часа 2 от силы.
Слишком сильная стартовая комба это разве что Тесей в спарте на 1 ходу.
В общем мне очень нравятся владыки эллады, надеюсь механизмы не сломают в рагнареке)
По правилам показалось, что пещера в хм... пещерах уникальнее чем особняк в, да блин, особняке. Т.е. у особняка есть отдельная цель к которой он идет по мере возможности мешая противникам (т.е. условно отдельный персонаж), а пещера как будто над событиями, ей не нужно ничего делать кроме как не позволить никому выйграть какое-то время. Она эдакий мастермаинд (простите не нашел быстро аналога на русском(), а особняк больше в событиях хоть и сильно отличается от других участников.
Но жаль конечно, идее ББ бы да в обертку современного игрового дизайна, с нивелированием порой безумной случайности (самые интересные игры в ББ там где кубы прокидываются примерно равно).
Мой крысоогр с 2 дублями, погибший от события на вводе в игру будет в памяти вечно.
Но разве в этом не суть хорошей игры пещеры - рыцарь не должен догонять дракона, гоблины рыцаря и т.д.?
И это не нивелируется какими то механиками? Например если пещера разводит рыцаря с драконом - не нужно рыцарю стараться вкладываться в передвижение по максимуму (я не играл, только теоритезирую).
и мипл версия стены, да, учатся, что очень хорошо. Но не понятно почему раньше не научились на примере глумхейвена. Грааль, Эзерфилдс все выйграло бы от наличия стенди версии противников.
Соглашусь, что единственное вменяемое объяснение - монетизация пластика
Вы высказали претензию к моей "стене текста" которой я ответил на вашу "стену текста". П-последовательность.
Вы, очевидно, тунелите в слово Гитлер. Даже в условиях когда я от него избавился в аналогии, объяснив, что он всего лишь утрирование ситуации, не критикуете аналогию по существу. (Соглашусь что произошла подмена позитивной коннатации на негативную, но это ничего не меняет т.к. возможность обсуждения только негатива или только позитива - чушь).
Вы додумываете слова автора. Он говорит, что настолки на полном серьезе спасли его брак - вы говорите, да не он шутит. Он говорит, нет не шучу, вы говорите - ну вот, точно шутит.
Вы описываете инфантилизм, не понимая что это инфантилизм. Автор не понимает, что большинство наших действий несут последствия. И это правило можно смело умножать на 10 в публичной среде. Особенно забавно ваше непонимание выглядит, учитывая что вы раньше аппелировали к "палке, конец которой может ударить меня по лбу". Но тут ведь другое, верно?
"Как вы там при таком количестве лулзов вычленяли в тексте - что есть правда, а что нет, я не знаю." - а я вам расскажу. Знаете как во вселенной ищут черные дыры? Ученые ищут не что то, а то где ничего нет. Если текст на 90% состоит из очевидных рофлов, то важная информация содержится в тех частях где очевидных рофлов нет.
Ну так "Гитлер" в данном контексте и не "Гитлер" вовсе. Он не фактаж, а аналогия процессуальности обсуждения. Не можете этого понять? Давайте тогда. Если некто "FullGrimm" напишет статью "Мой топ настолок, которые привели меня к идее о том что все у кого есть любовница моральные уроды: 1. Манчкин. 2. 50 злобных карт 3. Игра тиктокера с какой о площадки краудфандинга". В этом случае нам можно обсуждать, что Фуллгрим не прав и не все так однозначно? "Гитлер" это же просто пример моральной концепции у которой не может быть 2ух толкований и который хорошо описывает вашу не правоту в вопросе. Странно, что вы этого не поняли. И, учитывая отсутствие возражений по существу этой аналогии - приму это за ваше согласие.
Точно. Если бы внимательно читали статью упор на, по крайней мере, частичной серьезности сделал автор 3 раза. Делай раз: "Представляю вашему вниманию список игр которые в прямом смысле спасли мой брак." Делай 2: "(без иронии)". Ну и чуть менее очевидно, но все же контекст читается именно серьезности (хотя тут я могу ошибиться, юмор у автора слишком искрометный) делай 3: "п.с. если бы в феврале 202 на балконе мы бы нашли ЗВ: восстание то наверное я бы женился на другой девушке, но сложилось как сложилось".
Не надо ерничать. Это очевидно шутка и к ней никто не высказал ни 1 претензии (если не считать, что для кого то это крайне тупой юмор, мне, например, в целом ок).
И опять же не надо ерничать, вырывать отдельные фразы из контекста. Смотрите на всю картину целиком. А вся картина в том, что в тех редких крохах "серьезной информации" он постулирует следующее "у него были проблемы в браке", "он их решил с помощью настолок", "выбор настолок влияет на выбор им спутника жизни". Не бред и не инфантилизм? Но смехуечки понять проще, разумеется.
Не надо объяснять. Надо включить голову и внимательно прочитать, что именно вы комментируете.
"Перебирать грязное белье" Безусловно, кушать не можем как бы не обсудить личную жизнь Хелгаста. Ведь это не он вывалил на всеобщее обозрение свое "грязное белье" в качестве "творчества". И опять же повторюсь, изучите начало разговора. Я использовал ровно тот же стиль, что и автор - утрировано придурковатый, но с диаметральной точкой зрения. Его потом начали защищать, а в итоге он обиделся. Раскрытие темы началось в диалоге.
Я не рассуждаю об изменах! Я рассуждаю о глупости использования настолок и любовниц в контексте сохранения брака. Ну и не переживайте, мое мнение не меняется при переходе от объективности к субъективности. Если я буду стараться сохранить брак - я не буду изменять, а если я буду изменять то брак мой будет разваливаться. А любовницы - личное дело каждого человека, не одобряю, но понимаю и не сужу. В конце концов, мы же все не настолько узколобы, что бы считать что в 7 миллиардах не найдется кого то "лучше" нас.
Давайте еще раз. Человек САМ наполнил этим статью, САМ сделал заход на серьезность изложенных мыслей. Мы их лишь обсудили, сугубо в контексте его творчества.
Причем началось все с моего точно такого же глупо-ехидного комментария как и эта статья. Потом уже автора начали защищать (и то как выяснилось не внимательно прочитав статью и в итоге поняв, что я хотел сказать) где я уже серьезно развернул мысль. Ну а дальше автор и вовсе начал плакать о "злой, токсчиной, желчной тесере".
Давайте так. Если бы какой-то гипотетический Гитлер написал статью "Мой топ настолок, которые привели меня к идеи о том что евреев нужно сжигать: 1. Каверна. 1. Во славу Одина. 3. Агрикола. 4. Гавр." Нам в таком случае позволено с точки зрения нашей морали обсуждать, что никого нельзя сжигать, а евреи в большинстве своем классные ребята? Или нужно сконцентрироваться на том, что Во славу одина вообще то классная игра?
Ну если вы считаете, что я ошибаюсь, значит логика упоминания любовницы 2жды в контексте сохранения брака укладывается у вас в голове? Не говоря уже, об изнальном посыле, что брак спасли настолки и если бы не настолки автор женился бы на другой девушке. Это почти шизофазия.
В свою очередь мне очень лестно, что вам настолько важны мои комментарии вашей статьи о вашей жизненной ситуации, что вы не поленились обсудить это с женой и выдать в качестве пруфов моей не правоты.
По поводу скрина - мне опять же льстит, что мои сообщения не могут понять люди, чей брак держится на настолках.
По поводу понтов - очень жаль что это жизнь, а не понты, так хотя бы нетленка Гоблина была бы применима исключительно к вашему творчеству.
Ну и изучите уже правила делового общения. А потом выкиньте их и вспомните, что мы на форуме в интернете.
Т.е. человек умышленно добавляет это в свою статью. Делает заход на "серьезных щщах". А виноваты те кто это обсуждают. А пошлы те кто обсуждают опус в соответствии со своими убеждениями.
Вам не кажется, что выставляя свой труд на всеобщее обозрение - автор сознательно идет на вероятность обсуждения данного труда целиком ну и скорее всего сознательно идет на провокацию.
А касательно "знатоков людских судеб" - если вы считаете, что те кто увлекаются настолками знают в жизни только настолки или имеют право обсуждать только настолки - вы ошибаетесь.
Для того что бы увидеть тот "странный" и "злой" комментарий нужно тыкнуть на гиперссылку "комментарии" в самом верху обсуждения. Он не удален, просто ветка с ним уползла за зону видимости.
Ну и понимание перехода на личности у вас такое себе.
вы сериал Доктор Хаус не смотрели? там была серия о том как собственно Хаус проститутку себе постоянную выбирал. И выбирал он их по их хобби и увлечениям, а на закономерный вопрос разве не нужно проститутку выбирать по другому ответил "Ну что то же мне с ними нужно делать 57 минут 3 раза в неделю". Цитата не точная, но суть такая.
Так вот... ребеллион вполне себе вариант, разве нет?))
Все так, в Фолыче та же механика иди и кидай. И еще довольно неплохие цепочки квестовых историй, интересная прокачка, приятная боевка. Но, в целом, я скорее согласен с вами чем нет. Даже считая Фоллаут лучшей игрой чем ДУ - как говорится, шо то херня, шо это.
В моем понимании лучше когда в настольной игре хоть что то зависит от тебя.
А почему это так? Ну то есть вы так видите, это понятно. Но что позволяет так неистово обобщать и навязывать свое видение?
Только если этот Рим состоит исключительно из колизеев немного отличающихся от ТОГО Колизея.
Рандома мало конечно, но он может сильно порешать. Это, не стычки, разумеется. Там все управляемо и если положился на кубик - сам себе злой буратино.
Рандом решает в разрешении кто из инвалидов вернется в строй, а кто откинется. Тоже управляется конечно, но сложнее и менее очевидно. Что может привести к обидам за столом.
в допах помойму есть правило на усложнение - если пристрелили и в больничке не откачали то фигурка блокируется (типо убили) до конца игры
так у нее механика это навороченная монополия. Кинь-двинь поменяли на двинь-кинь и посыпали это наградой типа "ты не сломал ногу".
Фоллаут и Немезида как минимум
Ну а то что вот такие евро это фу делает ДУ не фу? Аргумент исключительно "сам дурак"?
Нет уж давайте! Согласен с KittenLS.
Одно радует, если топик стартер не завязнет в этих ужасах, то настольный мир вознаградит его чем-нибудь получше. Особенно, учитывая что есть запрос на конфликтные игры.
ну на третий то раз АР должны понять, что впихивать в игру тонны скучного гринда для растягивания хронометража - неправильно
(по крайне мере я на это сильно надеюсь)
Ага, особенно мы. За Ведьмака последнее отдали.
Вероятно вы правы. Не играл на 3.
По времени партии - у нас как то всегда было на тоненького. Тот кто терял шансы на выйгрышь по храмам/территориям - все время пушил стройку, что бы остальные не успели расползтись до победного. И все сводилось к 5-7 раундам. Часа 2 от силы.
Слишком сильная стартовая комба это разве что Тесей в спарте на 1 ходу.
В общем мне очень нравятся владыки эллады, надеюсь механизмы не сломают в рагнареке)
ну такие, солидные отличия. надеюсь будет работать также хорошо как в элладе.
Сыны Анархии. Тематичность (типо объективно) и атмосферность (чисто субъективно) просто отвал башки.
точно подмечено)
причем в первоисточнике и с сюжетом очень похоже на кондовую Лавкрафтовщину - нихера не понятно, но очень интересно
спасибо)
По правилам показалось, что пещера в хм... пещерах уникальнее чем особняк в, да блин, особняке. Т.е. у особняка есть отдельная цель к которой он идет по мере возможности мешая противникам (т.е. условно отдельный персонаж), а пещера как будто над событиями, ей не нужно ничего делать кроме как не позволить никому выйграть какое-то время. Она эдакий мастермаинд (простите не нашел быстро аналога на русском(), а особняк больше в событиях хоть и сильно отличается от других участников.
Тем не менее заказал особняк, будем посмотреть)
благодарю, выбиру тогда по старой доброй жадности)
сейчас скидка в официальном магазине на особняк и доп к нему
1) Нет, циклы в себе. Но логически каждый последующий более наворочен чем предыдущий. Играть можно в том порядке в котором хотите.
2) Есть. Проходить нужно строго в порядке очередности маленьких допов. Каждый цикл это единая связанная история, если перемешаете - вы ее сломаете.
ну все, точно накрыло
Подскажите плс, кто играл, что лучше пещеры или особняк? и есть ли принципиальное отличие?
ахаха, пожалуй соглашусь)
Но жаль конечно, идее ББ бы да в обертку современного игрового дизайна, с нивелированием порой безумной случайности (самые интересные игры в ББ там где кубы прокидываются примерно равно).
Мой крысоогр с 2 дублями, погибший от события на вводе в игру будет в памяти вечно.
Но разве в этом не суть хорошей игры пещеры - рыцарь не должен догонять дракона, гоблины рыцаря и т.д.?
И это не нивелируется какими то механиками? Например если пещера разводит рыцаря с драконом - не нужно рыцарю стараться вкладываться в передвижение по максимуму (я не играл, только теоритезирую).
значит нужно наигрывать компанию, понял, спасибо)
Ну давайте, рассказывайте, кто увел у меня Васт с Авито?))
Цитирую продавца: "Да, вот, только сегодня купили"
Спасибо!
Подскажите еще как обстояли дела с распределением побед по персонажам?
А почему кубик? Почему не кости/кость?
Спасибо за перевод, очень интересно было почитать и... походу загорелся, блин(
и мипл версия стены, да, учатся, что очень хорошо. Но не понятно почему раньше не научились на примере глумхейвена. Грааль, Эзерфилдс все выйграло бы от наличия стенди версии противников.
Соглашусь, что единственное вменяемое объяснение - монетизация пластика
Давайте я просто итог подведу.
Вы высказали претензию к моей "стене текста" которой я ответил на вашу "стену текста". П-последовательность.
Вы, очевидно, тунелите в слово Гитлер. Даже в условиях когда я от него избавился в аналогии, объяснив, что он всего лишь утрирование ситуации, не критикуете аналогию по существу. (Соглашусь что произошла подмена позитивной коннатации на негативную, но это ничего не меняет т.к. возможность обсуждения только негатива или только позитива - чушь).
Вы додумываете слова автора. Он говорит, что настолки на полном серьезе спасли его брак - вы говорите, да не он шутит. Он говорит, нет не шучу, вы говорите - ну вот, точно шутит.
Вы описываете инфантилизм, не понимая что это инфантилизм. Автор не понимает, что большинство наших действий несут последствия. И это правило можно смело умножать на 10 в публичной среде. Особенно забавно ваше непонимание выглядит, учитывая что вы раньше аппелировали к "палке, конец которой может ударить меня по лбу". Но тут ведь другое, верно?
"Как вы там при таком количестве лулзов вычленяли в тексте - что есть правда, а что нет, я не знаю." - а я вам расскажу. Знаете как во вселенной ищут черные дыры? Ученые ищут не что то, а то где ничего нет. Если текст на 90% состоит из очевидных рофлов, то важная информация содержится в тех частях где очевидных рофлов нет.
Надеюсь ничего не упустил, всех благ.
Доля логики - есть, согласен.
Нельзя было картонных монстров в подставках сделать? Со "страшным" артом, различным размером и т.д.
Ну так "Гитлер" в данном контексте и не "Гитлер" вовсе. Он не фактаж, а аналогия процессуальности обсуждения. Не можете этого понять? Давайте тогда. Если некто "FullGrimm" напишет статью "Мой топ настолок, которые привели меня к идее о том что все у кого есть любовница моральные уроды: 1. Манчкин. 2. 50 злобных карт 3. Игра тиктокера с какой о площадки краудфандинга". В этом случае нам можно обсуждать, что Фуллгрим не прав и не все так однозначно? "Гитлер" это же просто пример моральной концепции у которой не может быть 2ух толкований и который хорошо описывает вашу не правоту в вопросе. Странно, что вы этого не поняли. И, учитывая отсутствие возражений по существу этой аналогии - приму это за ваше согласие.
Точно. Если бы внимательно читали статью упор на, по крайней мере, частичной серьезности сделал автор 3 раза. Делай раз: "Представляю вашему вниманию список игр которые в прямом смысле спасли мой брак." Делай 2: "(без иронии)". Ну и чуть менее очевидно, но все же контекст читается именно серьезности (хотя тут я могу ошибиться, юмор у автора слишком искрометный) делай 3: "п.с. если бы в феврале 202 на балконе мы бы нашли ЗВ: восстание то наверное я бы женился на другой девушке, но сложилось как сложилось".
Не надо ерничать. Это очевидно шутка и к ней никто не высказал ни 1 претензии (если не считать, что для кого то это крайне тупой юмор, мне, например, в целом ок).
И опять же не надо ерничать, вырывать отдельные фразы из контекста. Смотрите на всю картину целиком. А вся картина в том, что в тех редких крохах "серьезной информации" он постулирует следующее "у него были проблемы в браке", "он их решил с помощью настолок", "выбор настолок влияет на выбор им спутника жизни". Не бред и не инфантилизм? Но смехуечки понять проще, разумеется.
Не надо объяснять. Надо включить голову и внимательно прочитать, что именно вы комментируете.
"Перебирать грязное белье" Безусловно, кушать не можем как бы не обсудить личную жизнь Хелгаста. Ведь это не он вывалил на всеобщее обозрение свое "грязное белье" в качестве "творчества". И опять же повторюсь, изучите начало разговора. Я использовал ровно тот же стиль, что и автор - утрировано придурковатый, но с диаметральной точкой зрения. Его потом начали защищать, а в итоге он обиделся. Раскрытие темы началось в диалоге.
Я не рассуждаю об изменах! Я рассуждаю о глупости использования настолок и любовниц в контексте сохранения брака. Ну и не переживайте, мое мнение не меняется при переходе от объективности к субъективности. Если я буду стараться сохранить брак - я не буду изменять, а если я буду изменять то брак мой будет разваливаться. А любовницы - личное дело каждого человека, не одобряю, но понимаю и не сужу. В конце концов, мы же все не настолько узколобы, что бы считать что в 7 миллиардах не найдется кого то "лучше" нас.
Понятно, спасибо.
так подождите, там в качестве ингридиента бродяга?
Или эти карточки не только ингридиенты?
Давайте еще раз. Человек САМ наполнил этим статью, САМ сделал заход на серьезность изложенных мыслей. Мы их лишь обсудили, сугубо в контексте его творчества.
Причем началось все с моего точно такого же глупо-ехидного комментария как и эта статья. Потом уже автора начали защищать (и то как выяснилось не внимательно прочитав статью и в итоге поняв, что я хотел сказать) где я уже серьезно развернул мысль. Ну а дальше автор и вовсе начал плакать о "злой, токсчиной, желчной тесере".
Давайте так. Если бы какой-то гипотетический Гитлер написал статью "Мой топ настолок, которые привели меня к идеи о том что евреев нужно сжигать: 1. Каверна. 1. Во славу Одина. 3. Агрикола. 4. Гавр." Нам в таком случае позволено с точки зрения нашей морали обсуждать, что никого нельзя сжигать, а евреи в большинстве своем классные ребята? Или нужно сконцентрироваться на том, что Во славу одина вообще то классная игра?
Ну если вы считаете, что я ошибаюсь, значит логика упоминания любовницы 2жды в контексте сохранения брака укладывается у вас в голове? Не говоря уже, об изнальном посыле, что брак спасли настолки и если бы не настолки автор женился бы на другой девушке. Это почти шизофазия.
блин, мог бы крутой диалог завязаться)
В свою очередь мне очень лестно, что вам настолько важны мои комментарии вашей статьи о вашей жизненной ситуации, что вы не поленились обсудить это с женой и выдать в качестве пруфов моей не правоты.
По поводу скрина - мне опять же льстит, что мои сообщения не могут понять люди, чей брак держится на настолках.
По поводу понтов - очень жаль что это жизнь, а не понты, так хотя бы нетленка Гоблина была бы применима исключительно к вашему творчеству.
Ну и изучите уже правила делового общения. А потом выкиньте их и вспомните, что мы на форуме в интернете.
Т.е. человек умышленно добавляет это в свою статью. Делает заход на "серьезных щщах". А виноваты те кто это обсуждают. А пошлы те кто обсуждают опус в соответствии со своими убеждениями.
Вам не кажется, что выставляя свой труд на всеобщее обозрение - автор сознательно идет на вероятность обсуждения данного труда целиком ну и скорее всего сознательно идет на провокацию.
А касательно "знатоков людских судеб" - если вы считаете, что те кто увлекаются настолками знают в жизни только настолки или имеют право обсуждать только настолки - вы ошибаетесь.
Для того что бы увидеть тот "странный" и "злой" комментарий нужно тыкнуть на гиперссылку "комментарии" в самом верху обсуждения. Он не удален, просто ветка с ним уползла за зону видимости.
Ну и понимание перехода на личности у вас такое себе.
1. А причем тут Уэлс? С Уильямом Гибсоном перепутали? Или я чего то не знаю?
вы сериал Доктор Хаус не смотрели? там была серия о том как собственно Хаус проститутку себе постоянную выбирал. И выбирал он их по их хобби и увлечениям, а на закономерный вопрос разве не нужно проститутку выбирать по другому ответил "Ну что то же мне с ними нужно делать 57 минут 3 раза в неделю". Цитата не точная, но суть такая.
Так вот... ребеллион вполне себе вариант, разве нет?))
Ну вот теперь мы с вами, кажется, поняли чувства друг друга относительно этой статьи)