Да, вряд ли взял у другого игрока. Но в любом случае игра проходила на таком уровне и с такими опытными игроками (надеюсь), что попытки оправдаться, дескать, сделал это случайно и не заметил ошибки, выглядят довольно наивно.
А можно просто придумывать новые локации и роли прям в процессе игры, писать на листочках и размещать в протекторы с ненужными картами. При этом, конечно, тот, кто придумывает локацию, сам не участвует в раунде, но свой фан от игры тоже получает — проверено :)
А теперь объясните, причём тут популярность части игр автора в контексте разбора его почерка? Это не говоря уж о том, что такие его игры как Galaxy Trucker, Prophecy, Tash-Kalar, Space Alert, а уж тем более Pictomania и Sneaks & Snitches, вполне хорошо можно играть и в компаниях не гиков. И к непопулярным из них можно отнести разве что Sneaks & Snitches, и то с натяжкой.
Вы играли в множество игр с размещением работников в которых используется дедукция в качестве игровой механики?
Публиковать теории можно и чаще всего нужно до получения полной информации об ингредиенте. Следует оценивать риск неверной публикации, а также вовремя опровергать чужие теории. Информацию об ингредиентах можно получать не только простым путём — смешивая зелья, но и анализируя действия других игроков.
А где в статье или хотя бы в вашем посте упоминание о том, что речь идёт только о самых знаменитых играх автора? Странно было бы разбирать почерк автора только по нескольким самым популярным играм и не учитывать остальные.
На самом деле всё было замечено одним зрителем ещё во время видеотрансляции матча. Я уже давал ссылку на его пост (и сопутствующее обсуждение) от 29 сентября на сайте DoW, в котором он объясняет увиденное. Остальное время, видимо, понадобилось для точного подтверждения факта мошенничества, в том числе и со стороны Кеннета.
Это может быть, но тут определённо есть некоторые несостыковки у «игра очень хорошая, не сказал бы, что это скучный пасьянс» с «никогда не понимал, в чем фишка этого пасьянса». Ключевое слово «никогда» :)
Ну, и да, возможно именно в том-то и причина, что 7 Wonders — не пасьянс.
http://tesera.ru/game/7_wonders/comments/#post360807 Цитата: «serfalinskiy написал полгода назад: впечатления взял у друга эту игру, но не с кем играть – жена не хочет вникать в правила, ей только тикет ту райд подавай, а другие друзья все время отмораживаются, и тоже не хотят вникать в правила) играю в онлайн версию. игра очень хорошая, не сказал бы, что это скучный пасьянс, как тут кое-кто пишет» ;)
Что такое «фиксированное количество свободного набора действий»? Имеется в виду стандартный термин «Action Point Allowance System»? Тогда логично было бы написать: «фиксированное количество очков действий». А то получилось что-то странное. У «Roll Through the Ages» в тексте пару раз не хватает «s» на конце.
Играл в P.I. Есть дневниковая запись, прикреплённая к карточке игры с параграфом о ней. Лично на мой взгляд она, как и Cluedo, не очень атмосферна. Да, дедукция используется, но я весь процесс игры просто разгадывал логическую задачку, головоломку, ощущения процесса расследования из детектива не было.
1) Каждый может остановить по разу максимум, иначе могут возникать проблемы. «Один раз за раунд» следует понимать для каждого игрока.
2) Тут тоже в правилах написано не совсем чётко: «Важно: когда кто-то из игроков остановил игру и заподозрил шпиона в шпионаже, тот уже не может пытаться угадать локацию. Его шанс упущен — если все проголосуют за него, шпион проигрывает раунд». Но логично, что это касается только времени остановки игры и голосования, после которых «раунд продолжается по обычным правилам с того места, где игра была прервана», то есть шпион снова получает возможность останавливать игру, если голосование не завершило раунд.
Верно подмечено, что Хватил — очень разноплановый автор. Среди прочего у него есть и филлер, и компанейские игры. Жаль, что обзор и выводы сделаны только по части его творчества.
Про печати сказано на странице 5 правил: «Уберите в коробку все оставшиеся компоненты: лишние фигурки, не выложенные на поле кубики, карты и печати, свитки невыбранных кругов магии и т. п.». Значит остаются лишние и надо раскладывать по одной печати и по одному свитку на место.
Если сделать поиск по boomstarter по словосочетанию "настольная игра", то можно найти много занятных вариантов (по вариантам запрашиваемых сумм и компонентам игр). Иногда даже странно становится (особенно от некоторых успешно проспонсированных проектов).
Да, тогда вы немного неправильно играли. Посмотрите на стр. 7 правил, пункт 5 раздела «Ход игрока». Если в конце хода у вас не осталось кубиков, в этом раунде вы больше не ходите. Вы переворачиваете свои свитки, ставите фамильяра на свиток вызова и берёте из хранилища 3 кубика любых цветов. Только после этого ход передаётся следующему игроку, у которого остались кубики (для убыстрения процесса можно сначала взять кубики и убрать фамильяра с поля, передать ход, а уж потом, в ход другого игрока, переворачивать свитки и выставлять фамильяра на свиток вызова). То есть игроки набирают кубики не перед началом нового раунда (кроме первого), а когда для них заканчивается текущий.
На мой взгляд возможность набора кубиков до оппонента как раз положительно влияет на усиление взаимодействия игроков (хотя и не очень сильно). Ваш хоумрул, возможно, полезен только при желании снизить конфликтность при игре с детьми или обижающимися оппонентами. Правда, при этом вам придётся как-нибудь модифицировать ещё и правило набора кубиков игроком сразу же в конце хода, после того, как кубики у него закончились, так как кубики у игроков заканчиваются неодновременно.
Знакомился с выставкой по фотографиям и видео. Особо впечатлил пылесос, как игровой компонент :) https://twitter.com/dicetower_news/status/522630249092509696 Не встречалось такого вживую? :)
Мне казалось, что я уже вполне понятно всё объяснил в личку (чтобы не продолжать оффтопик) и про ошибку с уникальными посетителями, и про сравнение сайтов в условиях подсчёта посетителей по cookies.
Заходите вы с 4 источников, ну и что? Количество браузеров посетителя имеет значение при сравнении сайтов, только если среднее количество браузеров на одного посетителя для каждого этих двух сайтов значительно отличается.
Допустим, что ваше предположение про аудиторию верно, и количество посетителей на Тесере примерно в 10 раз больше, чем на сайте Юры. Используя данные openstat, количество браузеров примем в 2 раза больше. Имеем: a*x=n, для boardgamer.ru b*y=m, для tesera. ru, где x,y — реальное количество уникальных посетителей для соответствующего сайта, n,m — показатели openstat по уникальным браузерам, a,b — коэффициенты среднего количества браузеров, которыми пользуется один посетитель. При этом m/n=2, данные с openstat, y/x=10, ваше предположение. Следовательно (b/a)*(y/x)=m/n. Подставив значения, получаем (b/a)*10=2, значит 5*b=a.
Это означает, что если принять предположение, что посетителей Тесеры в 10 раз больше, то средний коэффициент количества используемых браузеров на Тесере (коэффициент b) должен быть в 5 раз ниже. То есть, даже если бы на Тесеру посетители в среднем заходили бы только с одного браузера, то при этом посетители boardgamer.ru использовали бы уже 5 разных браузеров (если 2 на Тесере, то 10 на boardgamer и так далее). Понятно, что это не так, следовательно, изначальное предположение про разницу в 10 раз неверно. Ну, и ясно, что если говорить не про один десяток, а про несколько, то разница между коэффициентами будет только расти, создавая всё более нереалистичную ситуацию.
Ого, у вас действительно KB на четверых — это бесконфликтная игра? Неужели никто победить не хочет? :) Запирать противников в бесполезных регионах — это довольно полезная тактика. Да и перекрывать противникам путь (особенно с Merchants или Knights) прямо так само собой напрашивается.
Я имел в виду вот такие: http://www.coolstuffinc.com/p/184277 Про них даже иногда говорили, что это подделка, так как качество было часто плохое и размер очень большой для стандартных карт — по 2 мм с каждой стороны карты оставалось лишнего как минимум.
Сравнил с финальной бумажной версией. Есть одно значимое отличие: при игре на 9 человек убирается Templar Traitor, а не Knight Templar. Остальное — разные уточнения по мелочам.
Принципиально отличается так же как LCG от CCG (гарантированное получение нужного при покупке -- вероятность получить нужное и новые траты при неудаче).
Да, вряд ли взял у другого игрока. Но в любом случае игра проходила на таком уровне и с такими опытными игроками (надеюсь), что попытки оправдаться, дескать, сделал это случайно и не заметил ошибки, выглядят довольно наивно.
А можно просто придумывать новые локации и роли прям в процессе игры, писать на листочках и размещать в протекторы с ненужными картами. При этом, конечно, тот, кто придумывает локацию, сам не участвует в раунде, но свой фан от игры тоже получает — проверено :)
А теперь объясните, причём тут популярность части игр автора в контексте разбора его почерка?
Это не говоря уж о том, что такие его игры как Galaxy Trucker, Prophecy, Tash-Kalar, Space Alert, а уж тем более Pictomania и Sneaks & Snitches, вполне хорошо можно играть и в компаниях не гиков. И к непопулярным из них можно отнести разве что Sneaks & Snitches, и то с натяжкой.
Вы играли в множество игр с размещением работников в которых используется дедукция в качестве игровой механики?
Публиковать теории можно и чаще всего нужно до получения полной информации об ингредиенте. Следует оценивать риск неверной публикации, а также вовремя опровергать чужие теории. Информацию об ингредиентах можно получать не только простым путём — смешивая зелья, но и анализируя действия других игроков.
А где в статье или хотя бы в вашем посте упоминание о том, что речь идёт только о самых знаменитых играх автора? Странно было бы разбирать почерк автора только по нескольким самым популярным играм и не учитывать остальные.
«его игры больше ориентированны на гиков, а этого вывода в статье нет»
Этого вывода в статье нет, вероятно потому, что это неверный вывод, если рассматривать все игры автора :)
На самом деле всё было замечено одним зрителем ещё во время видеотрансляции матча. Я уже давал ссылку на его пост (и сопутствующее обсуждение) от 29 сентября на сайте DoW, в котором он объясняет увиденное. Остальное время, видимо, понадобилось для точного подтверждения факта мошенничества, в том числе и со стороны Кеннета.
Похоже, что брал больше карт, чем следовало/делал двойные ходы.
http://www.daysofwonder.com/en/msg/?th=29948&start=160#msg_num_25
Вспомнилась одна известная блок-схема: http://nedomino.me/wp-content/uploads/2014/10/science7.jpg
:)
Это может быть, но тут определённо есть некоторые несостыковки у «игра очень хорошая, не сказал бы, что это скучный пасьянс» с «никогда не понимал, в чем фишка этого пасьянса». Ключевое слово «никогда» :)
Ну, и да, возможно именно в том-то и причина, что 7 Wonders — не пасьянс.
http://tesera.ru/game/7_wonders/comments/#post360807
Цитата:
«serfalinskiy написал полгода назад:
впечатления
взял у друга эту игру, но не с кем играть – жена не хочет вникать в правила, ей только тикет ту райд подавай, а другие друзья все время отмораживаются, и тоже не хотят вникать в правила) играю в онлайн версию. игра очень хорошая, не сказал бы, что это скучный пасьянс, как тут кое-кто пишет»
;)
http://www.ozon.ru/context/detail/id/29483503/
Дополнение к первому изданию. Ко второму имеет смысл покупать War of the Ring: Lords of the Middle Earth.
Фигурка за́мка нужна для создания атмосферы :) Фишка игр Cryptozoic Entertainment.
Что такое «фиксированное количество свободного набора действий»? Имеется в виду стандартный термин «Action Point Allowance System»? Тогда логично было бы написать: «фиксированное количество очков действий». А то получилось что-то странное.
У «Roll Through the Ages» в тексте пару раз не хватает «s» на конце.
Играл в P.I. Есть дневниковая запись, прикреплённая к карточке игры с параграфом о ней.
Лично на мой взгляд она, как и Cluedo, не очень атмосферна. Да, дедукция используется, но я весь процесс игры просто разгадывал логическую задачку, головоломку, ощущения процесса расследования из детектива не было.
По обоим пунктам согласен с MisteriG.
1) Каждый может остановить по разу максимум, иначе могут возникать проблемы. «Один раз за раунд» следует понимать для каждого игрока.
2) Тут тоже в правилах написано не совсем чётко: «Важно: когда кто-то из игроков остановил игру
и заподозрил шпиона в шпионаже, тот уже не может пытаться угадать локацию. Его шанс упущен — если все проголосуют за него, шпион проигрывает раунд». Но логично, что это касается только времени остановки игры и голосования, после которых «раунд продолжается по обычным правилам с того места, где игра была прервана», то есть шпион снова получает возможность останавливать игру, если голосование не завершило раунд.
Верно подмечено, что Хватил — очень разноплановый автор. Среди прочего у него есть и филлер, и компанейские игры. Жаль, что обзор и выводы сделаны только по части его творчества.
Аналогичное, менее сложное, до 8 человек: Mush! Mush! - Snow Tails 2. Только стоит дороговато.
В общем, непонятно, кто добавил русское название в карточку и почему. Ждать эту виртуальную локализацию надоело — взял себе английскую версию.
Спасибо. Тут коллективный заказ — не только на меня одного.
Да, согласен. Играли точно так же. Знание шпионом локаций совершенно не обязательно.
А какая версия у финальных правил? Удалось найти версию 1.36, есть сомнения, что финальная.
Про печати сказано на странице 5 правил:
«Уберите в коробку все оставшиеся компоненты: лишние фигурки, не выложенные на поле кубики, карты и печати, свитки невыбранных кругов магии и т. п.». Значит остаются лишние и надо раскладывать по одной печати и по одному свитку на место.
Если сделать поиск по boomstarter по словосочетанию "настольная игра", то можно найти много занятных вариантов (по вариантам запрашиваемых сумм и компонентам игр). Иногда даже странно становится (особенно от некоторых успешно проспонсированных проектов).
Да, тогда вы немного неправильно играли. Посмотрите на стр. 7 правил, пункт 5 раздела «Ход игрока». Если в конце хода у вас не осталось кубиков, в этом раунде вы больше не ходите. Вы переворачиваете свои свитки, ставите фамильяра на свиток вызова и берёте из хранилища 3 кубика любых цветов. Только после этого ход передаётся следующему игроку, у которого остались кубики (для убыстрения процесса можно сначала взять кубики и убрать фамильяра с поля, передать ход, а уж потом, в ход другого игрока, переворачивать свитки и выставлять фамильяра на свиток вызова). То есть игроки набирают кубики не перед началом нового раунда (кроме первого), а когда для них заканчивается текущий.
На мой взгляд возможность набора кубиков до оппонента как раз положительно влияет на усиление взаимодействия игроков (хотя и не очень сильно). Ваш хоумрул, возможно, полезен только при желании снизить конфликтность при игре с детьми или обижающимися оппонентами. Правда, при этом вам придётся как-нибудь модифицировать ещё и правило набора кубиков игроком сразу же в конце хода, после того, как кубики у него закончились, так как кубики у игроков заканчиваются неодновременно.
Интересный репортаж :)
Знакомился с выставкой по фотографиям и видео. Особо впечатлил пылесос, как игровой компонент :) https://twitter.com/dicetower_news/status/522630249092509696
Не встречалось такого вживую? :)
Убивать соперников в колодостроительных играх можно было уже довольно давно.
Мне казалось, что я уже вполне понятно всё объяснил в личку (чтобы не продолжать оффтопик) и про ошибку с уникальными посетителями, и про сравнение сайтов в условиях подсчёта посетителей по cookies.
Заходите вы с 4 источников, ну и что? Количество браузеров посетителя имеет значение при сравнении сайтов, только если среднее количество браузеров на одного посетителя для каждого этих двух сайтов значительно отличается.
Допустим, что ваше предположение про аудиторию верно, и количество посетителей на Тесере примерно в 10 раз больше, чем на сайте Юры. Используя данные openstat, количество браузеров примем в 2 раза больше.
Имеем:
a*x=n, для boardgamer.ru
b*y=m, для tesera. ru,
где x,y — реальное количество уникальных посетителей для соответствующего сайта, n,m — показатели openstat по уникальным браузерам, a,b — коэффициенты среднего количества браузеров, которыми пользуется один посетитель.
При этом
m/n=2, данные с openstat,
y/x=10, ваше предположение.
Следовательно (b/a)*(y/x)=m/n. Подставив значения, получаем (b/a)*10=2, значит 5*b=a.
Это означает, что если принять предположение, что посетителей Тесеры в 10 раз больше, то средний коэффициент количества используемых браузеров на Тесере (коэффициент b) должен быть в 5 раз ниже. То есть, даже если бы на Тесеру посетители в среднем заходили бы только с одного браузера, то при этом посетители boardgamer.ru использовали бы уже 5 разных браузеров (если 2 на Тесере, то 10 на boardgamer и так далее). Понятно, что это не так, следовательно, изначальное предположение про разницу в 10 раз неверно. Ну, и ясно, что если говорить не про один десяток, а про несколько, то разница между коэффициентами будет только расти, создавая всё более нереалистичную ситуацию.
Ого, у вас действительно KB на четверых — это бесконфликтная игра? Неужели никто победить не хочет? :)
Запирать противников в бесполезных регионах — это довольно полезная тактика. Да и перекрывать противникам путь (особенно с Merchants или Knights) прямо так само собой напрашивается.
На сайтах есть счётчики openstat. Можно самому посмотреть статистику.
http://rating.openstat.ru/site/2098445
http://rating.openstat.ru/site/1054662
Я имел в виду вот такие: http://www.coolstuffinc.com/p/184277
Про них даже иногда говорили, что это подделка, так как качество было часто плохое и размер очень большой для стандартных карт — по 2 мм с каждой стороны карты оставалось лишнего как минимум.
Думаю, что если взять обычные FFG Gray или дешёвые Ultra Pro, то они нормально подойдут, так как их делают с некоторым запасом по размеру.
65х90: http://swanpanasiasleeves.com/swan-prem-card-sleeves-65x90-mm-100-per-pack.html
Хотя мне несколько странно, что там карты чуть больше стандартных. Может быть у протекторов брак?
Сравнил с финальной бумажной версией. Есть одно значимое отличие: при игре на 9 человек убирается Templar Traitor, а не Knight Templar. Остальное — разные уточнения по мелочам.
В интернете что-то нигде не нашёл, на странице кикстартера ссылка на правила нерабочая. Залил версию, которую скачивал, когда знакомился с игрой.
Ещё примерно год остался до выхода игры.
Думаю, чтобы толстые пластиковые элементы лучше держались.
Принципиально отличается так же как LCG от CCG (гарантированное получение нужного при покупке -- вероятность получить нужное и новые траты при неудаче).