Мифы об амери и евро

Да ничего не устарело, они всегда были условными, ну. Всё равно можно продолжать спокойно делить, а уж потом вдаваться в подробности, какие там механики.

Ещё раз обращу внимание - термины условные, и никак иначе, но юзать их можно для более быстрого понимания, обо что игра - больше считаем или больше рандомим, если грубо говоря.

А что хорошего в этой статье? Букв много, софистики много, местами есть манипуляции разного толка. Ну и в финале своя точка зрения преподносится как истина. Никому нельзя верить, но мне можно?)
А разбора вопроса-то и нет. :)

Некромант...

18 из 19 распространенных представлений об амери и евро – это мифы. Лучший вариант не упоминать о мифической терминологии и постараться её забыть. Пусть лучше новичок попробует запомнить, что есть детские, семейные, стратегические игры, абстрактные и для большой компании и т.д. Так, как игры классифицируются на сайтах магазинов настольных игр. Должны же быть мозги у тех, кто собирается играть в настольные игры, способные запомнить больше двух слов. А степень взаимодействия игроков во время игры – для меня действительно один из важных параметров. Мне бы было интересно, если бы была создана классификация игр по такому параметру. Только с делением не на две, а на больше количество категорий.

>Амери: Ужас Аркхема, Древний ужас, Зомбицид.
По твоему определению:
Прямое взаимодействие — это когда своими воинами ты убиваешь воинов (ресурсы) СОПЕРНИКА. И наоборот. Т. е. один тип ресурсов фигачит такой же тип ресурса у другого ИГРОКА.

Где в УА, ДУ и Зомбициде "прямое взаимодействие" согласно твоему определению?

Второй момент - Доминион - это что?

Раскладка с проклятиями - прямое взаимодействие, значит, амери.
Раскладка без проклятий - непрямое взаимодействие, значит, евро

Гибрид, видимо... )))

Ух сколько настрочили... а толку...

Складно пишет, а главное много. Но пару вещей таки мозолят глаза :)

Во первых на bgg есть топы стратегических (евро :D), тематических (амери) игр, наряду семейными, пати , варгеймами и другими. Забавно то что данную классификацию поддерживают на bgg, а под словом поддержка я имею ввиду количество голосов в данной классификации, фактически 3 с половиной калеки, относительно общего числа скажем выставивших оценки игре.
Что бы не быть голословным: серп - 82 голоса (относительно 42 тысяч выставивших общую оценку), ребелион - 135 голосов (18 тысяч), брасс - 23 голоса (6.7 тысяч) и т.д. По мне так странным кажется что кто-то ещё и ориентируется по этим топам. Из забавного можем взять остров духов, если человек скажем 10 проголосует что эта игра должна быть в тематическом рейтинге, то данная игра внезапно сменит свою ориентацию и вернётся обратно в топ тематических игр, где она совсем недавно занимала высокую позицию.

Второе, как сыгравший в ДУ, партий 30+, могу прямо сказать что рандом очень сильно влияет. И что бы не меряться "винрейтом" предложу простую задачу на анализ.
У кого шанс выйграть больше?
1) сплоченной команде знающей стратегию от и до, но с катострафическим невезением на кубах - 1 единицы на кубах.
2) парочке раздолбаев, но с диким везением - кидающих всегда 6ки закрытыми глазами.
Это два полярных случая и можно сказать что в центре тот самый баланс, на что я могу ответить что кубику плевать на это распрделение. Он как игровой автомат, по статистике может дать получение ожидаемого в 98% случаях, но эдак на десятки тысяч попыток :)

1. "Есть одна хорошая проверка.
Берем такие игры, которые прям 100% евро и 100% амери, в которых никто не сомневается, которые ни у кого вопросов не вызывают (и не берем спорные игры):
Евро: Колонизаторы, Каркассон, Агрикола, Брасс.
Амери: Ужас Аркхема, Древний ужас, Повелитель Токио, Зомбицид.
Всеми этими 100%-ми играми проходимся по всему списку и видим, что все совпадает. Ничего не противоречит. Никаких игр-исключений, все по канону.
Думаю, это лучшая проверка."

Это некорректный подход. Вы взяли несколько объектов класса А и несколько объектов класса Б. Они проходят все критерии. Однако это ничего не говорит о других объектах класса А и других объектах класса Б. Они могут как проходить по указанным Вами критериям, так и не проходить.

2. "Несмотря на то, что я – за то, чтобы конкретизировать размытые термины «амери» и «евро», мне очень импонирует мнение о том, что эти слова – просто жаргон, появившийся в свое время."

Однако, несмотря на моё замечание в комментариях, Вы так и не ответили на главный вопрос - зачем вводится эта классификация. Ибо сама классификация и строится на основе потребностей.

3. "А проще всего новичка ввести в курс дела и дать ориентиры в незнакомой области – через слова-ориентиры. Именно такими ориентирами (слова-гейтвеи, так сказать) являются термины амери и евро. <...> И здесь кроется та самая опасность. Никто новичку не сообщил, что эти слова – просто жаргон, что не стоит их воспринимать буквально, что они никогда не были четкими и сами по себе весьма размыты. Новичок же верит, что действительно может быть четкое разделение на амери и евро. И пробелы в формулировках (и все размытые места) новичок заполняет самостоятельно своими догадками. А потом эти догадки разбиваются о догадки других игроков и начинаются непонятки и споры. Да только здесь ниже в комментах можно увидеть достаточно примеров. «Кемет – это евро», «Евро – это когда набор победных очков» и т.д. – это все комментарии разных игроков, не мои. Не говоря уже о других страницах Тесеры и, тем более, игротеках."

Утверждение, что слова "амери" и "евро" являются словами-ориентирами мало того, что ничем не подкреплено, так ещё и крайне сомнительно. Скольких людий я ни вовлекал в мир настольных игр, ни одному я не давал ни такой классификации, ни вообще что-либо говорил об этих жаргонизмах. В использовании этих отправных точек видится крайне мало смысла ввиду того, что они как раз-таки имеют крайне размытое значение.

4. "Очень часто на страницах Тесеры вижу «Зачем ты написал эту статью?», «Зачем ты написал этот отзыв?». Прям, загадка века. Очевидно – потому что человек ЗАХОТЕЛ и написал."

Мне кажется, что Вы неправильно интерпретируете вопрос. В частности, и у меня возник вопрос - "Зачем Вы это пишете, если эта тему уже разобрана вдоль и поперёк, но судя по тому, что Вы пишете, вместо того, чтобы глубоко разобраться в вопросе, Вы решили написать свой ответ". Получается, что Вы в вопросе не разобрались, но Вы пишете своё видение по весьма неактуальному вопросу.

5. "Нравится разбор 14-го мифа:
Многие думают, что если много кубов в игре – это обязательно амери.
При этом есть евроигры, где много кубов и есть емери игры, где нет кубов вообще."

В данном случае Вы не смогли корректно сформулировать свою мысль и возмущаетесь некорректной реакции. На всякий случай приведу Ваш исходный текст из статьи: "Амери! Это! Много! Кубов!". Логично прочитать его в виде предложения "Амери - это много кубов". Смысл этого предложения достаточно далёк от того, что Вы пишете в ответе - "Многие думают, что если много кубов в игре – это обязательно амери". В сообщении из статьи указано, что в любом амери много кубов. Из посыла "В амери всегда много кубов" никоим образом не следует идея "если много кубов, то это амери". Это грубая логическая ошибка. Любая лошадь - это животное. Но, если мы видем животное, то это вовсе не обязательно лошадь.

6. "Также кто-то уверен в том, что в Древнем ужасе невозможно просчитывать исход. Что там только рандом правит балом и от игрока ничего не зависит. Возможно, эти люди не читали комменты на странице ДУ о том как подбирать максимально эффективную команду для увеличения вероятности победы. Возможно, они верят, что в покере не возможно просчитывать. Вынул карту и ничего с этим не сделаешь. Но я наиграл в ДУ не много – 10 партий. Из них 7 побед и 3 поражения. При этом мы в колоду мифов добалвли прилоичное количество карт с щупальцами и не добавляли облегченные карты. Т.е. играли на уровне сложнее среднего. 70% победных партий. И мне очень интересно – больше ли побед у тех, кто со мной спорит?"

Не очень понятно, каким же образом Вы проиграли 3 игры, если играете хорошо, а случайность никоим образом не влияет на исход? На самом деле, у Вас тут ещё одна логическая ошибка. Посыл, что "случайность влияет на исход" не означает, что исход определяет ТОЛЬКО случайность. Да, она является одним из факторов. Она может как оказать решающее влияние на результат, так и не оказать.

7. "> Как вы можете управлять везением?
Это называется управлением рисками."

Тем не менее, во многих играх, где случайность влияет на результат, есть маловероятные расклады, которые приводят к поражению неминуемо вне зависимости от выбираемых игроком действий. Управление рисками эти самые риски уменьшает, но не убирает.

8. "> Лично для меня основные признаки евро:
Игра на победные очки, фиксированное число раундов

Запретные звезды – по и фиксированное число раундов. После последнего раунда выигрывает тот, кто получил больше ПО. В Сумерках империй так же. Выполнил задание – получил от 1 до 3 ПО. "

Можно уточнить - по Вашему мнению, такие игры как Twilight Inperium, Forbidden Stars и Starcraft являются евро-геймами? Что по этому поводу думает игровая общественность?

РЕЗЮМИРУЯ: По моим ощущениям, Вы что-то где-то услышали (то, что Вы в статье назвали мифами) и вместо того, чтобы глубоко изучить вопрос, посмотреть, откуда взялись термины, как они развивались, что по этому поводу думают наиболее авторитетные специалисты области, решили написать своё видение. Безусловно, каждый человек сам решает, какими принципами ему руководствоваться, кому-то ближе принцип "чукча не читатель, чукча - писатель". Однако мне, как судя по всему, и многим пользователь такой принцип не нравится. Тем более, что в Вашей статье и развёрнутом комментарии присутствуют логические ошибки (см. пп. 1, 5, 6), неполная информация (п.3), нежелание понять, что говорят комментирующие (пп 2,4), что, правда, хорошо коррелирует с принципом "чукча не читатель, чукча - писатель".

"Статьи с высокими оценками у меня были – фигня вопрос."

Обзор и анализ - это вещи совершенно разные, "аналитическая" статья у вас только одна, вот эта, и оценка у нее соответствующая. Вот напишите еще одну аналитическую статью, только теперь, чтобы оценка у нее была как минимум 8.5, тогда посмотрим, фигня ли вопрос. :-)

Это в каком месте я написал, по поводу Кемета, что это общепринятое мнение. Найди и покажи. А если читать физически тяжело, тогда очки одевай. Может полегчает.

И снова время очевидных вещей на нашем канале.

Стоило отлучиться, набежали комментарии, снова есть что разобрать.

Снова спасибо всем дискутирующим. Не подкачал и Artemas, все так же исправно выполняя роль затычки в каждой дырке: даже к своим комментариям комментарии не забывает оставлять )

Постараюсь подробно ответить на всё осмысленное и не будем тратить время на высказывания, типа «Не очень понятно, каким же образом Вы проиграли 3 игры, если играете хорошо». Очень забавно читать, когда пытающийся докопаться до каждого слова просит не докапываться до него самого. Нашёл несостыковку в его словах и сразу от него в ответ «ну подумаешь, ошибся, с кем не бывает» и «зачем докапываешься?»; при этом сам продолжает цепляется к каждому слову. Это так умиляет.

Начнем с интересного.

Azrail оставил немаленький текст про топы на bgg. Все интересно, со всем согласен, все расписано детально. И это никак не противоречит тому, что в магазинах игр от продавцов и на игротеках от мастеров постоянно слышу «евро» и «амери». Да и на Тесере, что ни день, то промелькнут в каком-нибудь комментарии эти «никем уже давно не используемые» термины.

А вот что касается Древнего ужаса, вот здесь не соглашусь.

По порядку:

> предложу простую задачу на анализ.
У кого шанс выйграть больше?
1) сплоченной команде знающей стратегию от и до, но с катострафическим невезением на кубах - 1 единицы на кубах.
2) парочке раздолбаев, но с диким везением - кидающих всегда 6ки закрытыми глазами.

Это… задачка… про кубы? А где, собственно, кубы?
И кто их кидать будет? Если их кто-то будет выкладывать определенной стороной вверх, то это уже не кубы, а заранее определенные значения; получается, что в игре и кубов то нет. Ведь выкладывание определенной цифры исключает сам по себе бросок куба. Если нет кубов, то где здесь эксперимент с кубами и в чем, собственно, задачка? Сколько раз попадете из пистолета, если вам не дадут пистолет? Если хочется эксперимент с кубами, то не надо убирать из эксперимента эти самые кубы! В задачке про кубы должны быть кубы и броски кубов )

Есть хороший фильм по реальным событиям на тему правильности и адекватности подобных экспериментов – Чудо на Гудзоне (с Томом Хэнксом в главной роли). Рекомендую посмотреть.

Возвращаясь к терминам «амери» и «евро».
Мне очень нравится комментарий, где говорится о том, что эти термины никто давно не использует. Парой комментов ниже (и выше) прям здесь же люди спорят об игре – она амери или евро. Можно увидеть своими глазами, если промотать вниз.

У меня картинка перед глазами вырисовывается: по телеку полицейский в интервью рассказывает, что давно не бывает никаких преступлений. А на заднем плане грабитель выхватывает сумочку у девушки, которую домогается сбежавший зек.
Пойду придумаю сеттинг для скандальной настолки, что ли.

Особенно вставляет такое: «Мы сами очень давно такими терминами, как амери и евро, не пользуемся. Кстати, я считаю, что главные признаки евро – это…»
Это перл.

- Вы видели здесь кролика?
- Такой серый, с белыми передними лапами и красным шарфиком в желтый горошек? Никогда в жизни не видел!

Но это для улыбки. А теперь вернемся к Древнему ужасу. И к рандому в нём.
Можно ныть о том, что рандом мешает выигрывать. А можно подобрать эффективную команду, правильно оценивать риски и важность того или иного слуха, оптимизировать действия, распределять приоритеты, перед броском кубов брать жетоны концентрации (или как там они называются); перед важной проверкой можно нескольких игроков на локацию согнать, чтобы увеличить вероятность успеха. 100500 вариантов увеличить вероятность успеха при броске кубов.

А теперь открываем терминологию (хоть на Википедии) определений интеллектуальной игры (логической, где успех игрока определяется его способностью правильно проанализировать игровую ситуацию и сделать верный ход) и азартной игры (она же – игра с рандомом).

Читаем: фактор случайности дополняет ЛОГИЧЕСКУЮ составляющую игры, и в действиях игроков появляются два новых элемента — суметь максимально эффективно использовать благоприятный случай и по возможности заблаговременно подготовиться к неудаче и смягчить её последствия. Те игры, в которых, при наличии фактора случайности, выигрыш в значительной мере определяется умением игрока, определяют как подкласс интеллектуальных игр. По этой классификации преферанс, покер и нарды можно считать интеллектуальными.
Это же определение чуть более, чем полностью подходит под Древний ужас.

Если верить Википедии, то Азартные игры - это игры, в которых на результат влияет случайный фактор, на который игроки не могут влиять. В ДУ могут.

Можно не верить Википедии, но тогда можно попросту открыть словарь русского языка и поставить точку.

Мы, кстати, так в одной из партий и победили древнего, за 1 ход навалившись всеми игроками, максимально обмазавшись концентрациями и бонусами от шмоток. Некоторые игроки погибли, в живых осталось всего двое, но очевидно, что если бы пришли не всей толпой, шансов победить было бы в разы меньше. Есть рандом в ДУ? Есть. Можно его пройти одной лишь смекалкой и атомайзером седьмой серии… т.е. мозгами и просчётом? Можно. Можно и в покере ныть, что карта не идет, а можно стараться использовать все возможности игры, чтобы увеличить свои шансы на победу и выиграть не зависимо от того какая придет карта / что выпадет на кубике. Чет не люблю нытиков )

Ладно, смотрю в комментах, что уже согласились в том, что рандом в ДУ просто есть и он не определяющий:

> … лишь говорили о значимом влиянии рандома.

> …в игре где случайность может поставить точку.

А нет, показалось.

Я намеренно указал, что в ДУ наиграл всего 10 партий. Но при этом за плечами 1000+ партий в другие игры, где очень велико влияние рандома. И ДУ – далеко не самая сложная из них. Скорее, наоборот.

И мы подошли к интересной для меня теме. Винрейт. Будто важен не винрейт, а количество сыгранных партий.

Итак, у нас есть человек сыгравший 200 партий в какую-нить конкретную игру. А есть тот, кто сыграл 250. Что это нам дает? Как можно сравнить уровень этих игроков? Да никак! Аналитика вообще сама по себе ничего не дает, если ее не анализировать правильно. Например, изучить винрейт. Одному человеку надо наиграть 50 партий, чтобы понять как выигрывать; другой же может с первой партии разобраться что к чему и выигрывать всех и вся.

У меня был опыт игр с новичками, которые в первой же партии уделывали опытных. Надо сказать, что новичками они были в этой конкретной игре. Но много наиграли в другие игры, причем не просто наиграли, а играли эффективно, т.е. выигрывали. Так что винрейт играет самую ключевую роль, если хотите понять насколько человек понял / изучил игру. Если человек с первых партий понимает как выигрывать – зачем ему наигрывать 200 партий? Ради чего? Можно ответить: для изучения разных способов побеждать. Верно, но очевидно, что человек, у которого наиграно в ту же игру партий больше, а побед меньше – понимает игру хуже. Разумеется, винрейт анализировать тоже надо с умом. Важно с какими игроками играл испытуемый и не был ли ли 100%й винрейт при одной единственной партии. Да, количество партий имеет значение, но не мифичиские 200-500 для игры, которая совсем не шахматы. ДУ – это достаточно несложная игра, в которой для определния основных принципов эффективного достижения цели достаточно сыграть пару раз. Уж не уровень шахмат и преферанса с их глубиной. ДУ – явно не та игра, в которую надо наиграть 200 партий, чтобы в ней разобраться и выигрывать. Ну, может, кому то и надо, мне такие персы не попадались. Ещё раз. Это достаточно простая игра в которую можно научиться эффективно играть с нескольких партий. Потому и нужны к ней допы, её усложняющие. Так что болтовня о статистике в 200 партий – это из пушки по воробьям. Не надо крестики-нолики шахматами называть.

И вот задачка в ответ:
Есть 2 человека. У кого шансов будет выиграть в ДУ больше?

- У того, кто наиграл в ДУ уже 200 партий и выиграл 10 из них.
- У того, кто отыграл всего 30 партий и все выиграл.

Для чистоты эксперимента – оба играют соло и оба будут играть против одного и того же древнего, против которого ранее играли.
Как по мне, ответ очевиден. Потому что надо оценивать не абстрактные цифры, а способности игрока.

Раз зашла речь о кооперативе, можно вспомнить диалог о ДУ, УА и Зомбициде и механиках в них Что есть бот, а что механика. Ощущение, что вышла путаница из-за термина «игра против поля». Чёт в голову лезут слова Брюса Ли: Доска не может дать сдачи.

Тут все просто. Открываем словарь либо Википедию и смотрим что механика – это набор правил, а зомби в Зомбициде и монстры в Ужасе Аркхема – это не ресурсы механики, играющей с игроком, а ресурсы виртуального игрока, которому противостоят живые люди. Зомби и монстры ходят по алгоритму, как автома в Серпе. ИИ, бот, автома – называйте как хотите, всё одно. Можно не открывать Википедию и спорить, тут уж кому как.

Был диалог про прямое и непрямое взаимодействие в игре и Доминион. Я - тот человек, который не играл в Доминион. Я существую. Но очевидно, что если в игре нет прямого взаимодействия, а в дополнении или в другой версии игры оно появляется, то это достаточно сильно меняет игровой процесс и пути достижения к победе. Взять к примеру тот же Серп – убрать из него роботов (которые отвечают за прямое взаимодействие) и получится самое обычное евро. Именно добавление роботов (всего по 4 на игрока, немного, но вполне достаточно) и делает игру именно такой, какой сейчас она есть. Не было бы роботов – была бы совсем другая игра. Даже небольшие изменения могут привести к тому, что игра будет играться совсем по-другому.

Еще хочется вернуть к теме, что термин «игра» из сферы психологии на деле не корректно применять к настольным играм. Но только это будет очень много букв. Если вдруг кому данная тема интересна, напишу подробную заметку на эту тему.

А теперь, специально по просьбам трудящихся, ответы конкретно для Vitezslav’а.

Ответы на его вопросы в комментариях уже содеражаться, но ок, пройдемся еще раз, мне же не жалко.

> Однако это ничего не говорит о других объектах класса А и других объектах класса Б. Они могут как проходить по указанным Вами критериям, так и не проходить.

Тесера говорит, что на этот вопрос ответ был дан полмесяца назад. Задолго до самого вопроса, нужно было лишь комменты ниже прочесть.
Итак, именно в этом и был эксперимент, взять «чистые» представители школ, не серые, которые вызывают вопросы. Именно потому что представители, вызывающие вопросы… вызывают вопросы.
Чтобы эксперимент дал результат без искажений, надо использовать только чистые исходники без примесей. Это же учебник по логике (да и в других науках есть).

> Вы так и не ответили на главный вопрос - зачем вводится эта классификация. Ибо сама классификация и строится на основе потребностей.

Что забавно – это вопрос к комментарию, в котором УЖЕ содержался ответ на этот вопрос.
Отвечу другими словами: открываем толковый словарь и видим, что классификация - деление логического объема понятия.
Это деление на категории помогает человеку ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ во всем объеме понятия. Новички в сфере настольных игр используют эти слова как ориентиры.

> Утверждение, что слова "амери" и "евро" являются словами-ориентирами мало того, что ничем не подкреплено, так ещё и крайне сомнительно.

Нам много говорит опыт одного человека. Я видел, как этими терминами описывают игры продавцы в магазинах настолок и матера на игротеках для новичков. Это опыт сотен людей.

> Мне кажется, что Вы неправильно интерпретируете вопрос. В частности, и у меня возник вопрос - "Зачем Вы это пишете, если эта тему уже разобрана вдоль и поперёк, но судя по тому, что Вы пишете, вместо того, чтобы глубоко разобраться в вопросе, Вы решили написать свой ответ".

Пытаюсь представить эту формулировку там, где видел этот вопрос:
Зачем вы пишите о покрасе фигурок, если эта тема уже разобрана вдоль и поперек, но судя по тому, что Вы пишете, вместо того, чтобы глубоко разобраться в вопросе, Вы решили написать свой ответ".

Выглядит странно? Да, потому что не к месту и искаверкан смысл; там возмущались совсем не тем, что тема изъезжена. И да, меня забавляет, когда человек пытается свои мысли выдать за мысли других людей. Статья, кстати была про очень красивый покрас и мне понравилась. Хочу теперь сам так научиться красить. Или заказать покрас у того парня.

> Вы пишете своё видение по весьма неактуальному вопросу.

Мы снова видим, как представитель человека обыкновенного, пытается выдавать свое личное мнение за мнение всех людей на планете. Читай бы он комментарии здесь же внизу внимательней, то увидел бы, что есть и представители, которым это интересно.

> у Вас тут ещё одна логическая ошибка. Посыл, что "случайность влияет на исход" не означает, что исход определяет ТОЛЬКО случайность. Да, она является одним из факторов.

ОБОЖЕТЫМОЙ! Вот что это за привычка видеть в моих словах абсолютно не то, что я пишу? Ну где я писал, что в ДУ рандом ни на что не влияет? Ведь ни слова об этом никогда не было! Писал только о том, что продуманные действия помогают выиграть в игре с рандомом.
Наверное, это фетиш такой, искажать мои слова и потом эти искаженные слова пытаться опровергнуть. Это как спорить с выдуманным человеком.

> Управление рисками эти самые риски уменьшает, но не убирает.

Ну наконец, хоть в чем то сошлись. Вот с этим никто спорит с этим. Смысл в том, чтобы риски уменьшить до их минимума. Даже много книг об этом есть.

> Можно уточнить - по Вашему мнению, такие игры как Twilight Inperium, Forbidden Stars и Starcraft являются евро-геймами?

Уточнить можно: никогда не заявлял подобного. Как раз приводил пример, что все с точностью наоборот. Читайте внимательнее.

> что по этому поводу думают наиболее авторитетные специалисты области

Боюсь спросить, кто является авторитетным специалистом для вас в такой важной области, как настольные игры. Если вы ссылаетесь на bgg, учтите, что там есть такой термин, как Евротреш. Можете об этом подискутировать.
Но если честно, уверен, что ответ на этот вопрос как раз будет многим интересен. Для меня авторитетами в этой области являются чемпионы, занимавшие первые места в различных настольных играх. Для меня это показатель того, что они понимают игру лучше других.

> Как же так получилось, что объединяя все ответы, которые Вы давали в комментариях, ни один из ответов на мои вопросы не попал в Ваш результат?

На часть ваших вопросов уже есть ответы, причем некоторые были написаны полмесяца назад, если вы не поленитесь читать читать внимательно, не заставляйте меня копипастить.
Ну и не вижу смыла отвечать на вопросы, где вы каверкаете смысл моих слов. Это непродуктивно. Опять же, не ленитесь читать.

> чем более скандальный посыл, тем больше возмущения и комментариев вызывает статья.

Да уж, ШОК ЦЕНА СКИДКИ!

> Мне кажется, оценивать качество статьи количеством комментариев выглядит весьма странным. Конечно, в том случае, если количество комментариев не было главной целью написания статьи.

Хорошо, что вы сами ответили на свой вопрос. Но уточню, что важно не количество, а качество: интересные развернутые мнения с обоснованием, ссылки и прочее, интересное и полезное, что в комментариях ниже вполне присутствует. Так что да, цель выполнена.

Очень забавляет чье-то мнение, что другие мои статьи с детальным разбором игр (где именно разбор полетов был) нельзя называть аналитическими, а статью, предлагающую подискутировать - нужно называть. Аналитика, конечно, есть и там и там; и в первом случае она куда важнее. Но людям из инета всегда виднее в интрнете неправ, как другим жить и думать )

> попрошу не передёргивать - конкретно в этом куске Вы написали "по этакой "логике" доказать можно вообще все что угодно."

Нет! Это писал не я! Это слова абсолютно другого человека, я только ответил на его комментарий.
Vitezslav, Вы замечаете, как часто я пишу вам, что вы искажаете мои слова, выдаете свою фантазию за мои мысли и т.д. Надо что-то с этим делать.

> Первый свой ответ писал, не видя, что Вы изменили текст своего комментария

Не менял. Просьба N100500 «Читайте внимательней».

> По какой-то невероятной причине, говоря о Вашем мифе 14, Вы почему-то в своём резюмирующем комментарии так и не указали, что у Вас в статье описка.

Да, я уже смирился, что мои ответы Vitezslav’у будут повторяться. В комментариях ниже это было указано много раз. Полмесяца назад. В первый же день! Читайте. Внимательнее.

> И, да, позволю себе подкорректировать Ваше сравнение:
- "индиго"
- зачем вы написали "фиолетовый", если там явно жёлтый?

Явно, что Vitezslav’у очевидно что я имею там ввиду, не зависимо от того что написал я. Vitezslav, если вы хотите со мной спорить или дискутировать, можно мне при этом не присутствовать? Я вроде как лишний и явно не нужен.

Кажется, подошли к концу. Минутку на отдышаться. Вроде все расписано, можно начать придираться к каждой букве. Artemas, налетай!

Это я так к нему любя. Привык, что ли. Назову так попугайчика.

Ну что ж. Буду ли комментировать ответы? Если они содержательные и обоснованые – разумеется да. Если это комменты ради комментов или тексты, искажающие смысл моих слов – вряд ли кому то это будет интересно.

Народ, у меня нет цели обижать ваши чувства, я делюсь своим мнением )

>У меня очень простая философия. Кто в игру лучше играет – тот и понимает ее лучше.
Ок, у меня 10 из 10 партий в ДУ победы (ну ну а чо, у вас 7 из 10 по вашим словам, почему тогда мои словам не верить). Я лучше понимаю игру - я прав, вы нет.
ЛОЛ. Логика не ваш конёк. И не спорьте, я лучше вас играю в ДУ.

Спасибо. Интересно.

Мне показалось, или в приведенном вами интересном тексте сравниваются омонимы? Игра, как спортивное понятие и игра ребенка - как ключ и ключ.

Для меня лично все игры - это найти путь к поставленной цели. Все игры потому и сравниваю исключительно с этой позиции.

Надеюсь, что какой-нибудь профит от статьи да будет. Кто-то проговорил что знает, кто-то узнал другое мнение, ссылки на разные интересные почитать. Как минимум, я узнал в какие новые игры мне сыграть ;)

Уверен, через какое-то время споров на тему амери-евро будет меньше.

Я, кстати, все еще жду ваш разбор внизу на тему ареалконтроля в эпик кингдомс и космик энкаунтерс)

Постоянно вижу, как спорят люди, которым все понятно. Даже среди этих комментов )

Слышал, что чем меньше понимаешь, тем на более верном пути ты )

Задайте себе вопрос: зачем вы разграничиваете игры на школы? И что вам дает эта классификация?

Буду рад увидеть ответ.

Спасибо за мнение.

А что если с вашим мнением не согласны? Я вот знаю много людей, которые под прямым взаимодействием понимают другое. Кто из вас прав и как это понять

Буду рад с вами обсудить что к чему. Но не могу не задать свой вопрос. На основании чего вы делаете те или иные выводы о принадлежности игры к школе? Вы оперируете своим личным мнением или на какой-то википедии написано, что данная игра - евро или амери?

1. Евро — это игра на жёсткий просчёт, а амери – нет.
В Марко Поло вы можете предвидеть действия всех соперников и вам никто не может обломать? Если может, то это ничем не отличается от кубика в ДУ.

< Все равно случайные события или неудачные броски внесут свои изменения в стратегию.

Как и действия соперников.
И потом, чтобы выиграть в ДУ вам обязательно надо просчитывать вероятности и возможности, без этого никак.
В Запретных звездах без просчета тоже не выиграть.
Так что амери игры - тоже на просчет.
Получается, что умение просчитывать относится и к амери и к евро. Так что это миф.

5. Амери — это вживание в роль.
< На основании того, что в евро нет сюжета. Есть только некоторая завязка.
Какой сюжет в Кикладах и Запретных звездах? Там тоже только завязка без сюжета. Так что есть амери без сюжета и вживания в роль. Чью роль вы в Кикладах исполняете?
Вот в агриколе я очень хорошо понимаю свою роль. Так что в евро бывают роли. И бывают амери игры без ролей. Значит, миф.

10 Евро — это мирные игры, где не надо конфликтовать.

< Вы путаете соперничество и конфликтность.

Вот нигде не видел официальных описаний этих слов, боюсь, это ваше личное утвержение и у каждого оно бдует своим. А вообще в этом пункте я писал не про прямой конфликт, так что тут мы солидарны.

8. Евро — это семейные игры.
Вот тут сразу не соглашусь, т.к. лично заню примеры, когда детям нравилось в ДУ играть. В ДУ можно играть семьей - легко.

7. Евро — это игры из Европы.
Тут мы оба согласны в целом. Но про автора игры - не ясно. Страна автора вряд ли имеет смысл,он может работать в одной, потом в другой. То же самое с любимыми жанрами автора - один автор легко может делать как евро, так и амери.

15. Амери! Это! Много! Рандома!
То, что в ДУ управлять рандомом сложнее - не значит, что им там нельзя управлять. Все зависит от того как далеко вперед вы будете просчитывать и к чему будете готовы. А можно взять перса, который почти задаром улики добывает на пустом месте. В общем, там ОЧЕНЬ МНОГО способов управлять рандомом, если внимательно изучить возможности игры.
А если говорить о Запретных звездах, то там вся игра построена на прокачке колоды и развитии своей армии, чтобы нивилировать кубы и действия соперников.
Так что управление рандомом в америтреше есть и его много.

17. Евро — это про построение движка.

<Скорее не движка, а производственной цепочки.
Если Цивилизация - это амери, то это есть и в амери. Если для вас Цива - не амери, то даже в ДУ можно купить шмотку, которая потом позволит покупать больше шмоток. В общем, такие механики тоже были в амери всегда, не только в евро. Поэтому, это миф.

18. Кооперативы — это евро.

< Кооперативы - это как раз амери.

Вот и вы согласны, что это миф, а потом еще пишете, что я не прав ) По вашим же словам прав получаюсь )

Еще и массаж, пожалуйста )

А если устарело, то почему на эту тему столько споров продолжается?

Пока придерживаюсь мнения, что не деление устарело, а выяснилось, что старые линейки не совсем верно показывали что было амери, а что было евро. Что был параметры, которые заранее приписали к амери (детализированные миньки), а как начали евро выходить с такими же параметрами, так все начали говорить, что амери и евро уже изжили себя. Но качество миниатюр никогда к амери-механикам не относилось, как по мне.