В Екатеринбурге поднялось горячее обсуждение. Я решил перенести основные мысли на «Тесеру», значительно сдобрив их своим мнением. )

Давайте определимся, что такое кооперативная игра?

Кооперативная игра — игра, в которой игроки действуют сообща против игры или одного игрока.

Определение не претендует на энциклопедическую точность и взято из обсуждения выше.

Определение и классификация игр (вообще чего угодно) — неблагодарное дело. Раньше, в эпоху Shadows over Camelot, всё было чётко и понятно, но сейчас жанр развился, смешался с другими и стал обширен и разнообразен, что затрудняет чёткую классификацию.

Таким образом, примем по условию: Rex — не кооператив, Cosmic Encounter — не кооператив. А SDE можно отнести к кооперативам. «Бэнг!», «Мафия», «Гномы-вредители» по определению не проходят. Их можно назвать кооперативом, но совсем не таким, как BSG или «Робинзон Крузо». Это, скорее, игры на вычисление ролей других игроков, филлеры, патигеймы.

Далее речь пойдёт об основной (по моему мнению) и самой глубинной проблеме кооперативов: проблеме лидера (альфа-игрок). Когда один игрок принимает решений больше, чем другие, или принимает решения за других.

Как это можно решить:

1. Ограничить время на раздумье (Space Alert).
2. Запутать, усложнить правила, увеличить количество информации («Древний Ужас»).
3. Кооператив с победителем, где выигрывает только один (Legendary).
4. Предатель (Shadows over Camelot).
5. Запреты на обмен информацией (показывать и называть карты запрещено, «Space Hulk: Ангел Смерти»).
6. Отказ от ценности эффективности («Ужас Аркхэма», Mansions of Madness).

Возьмём, к примеру, «Пандемию» — идеальный пример шарообразного кооператива в вакууме. Прекрасная игра, реализующая концепцию обсуждения и совместного принятия решения. Я с ностальгией вспоминаю времена, когда мы играли в неё через VASSAL.

«Пандемия» полностью лишена всех перечисленных выше решений. С одной стороны, именно это делает её такой прозрачной, понятной и логичной. Но с другой... Как человек без иммунитета или как космические захватчики из «Войны миров», «Пандемия» никак не защищена от всевысшего зла — АЛЬФА-ИГРОКА!

Разберёмся теперь.

По сути цель всего этого — не дать одному игроку принимать очевидно верные решения.

№1 и №2 с двух сторон подходят к проблеме, но, вообще говоря, не являются панацеей. Игрок, знающий «Ужас Аркхэма» вдоль и поперёк, будет советовать новичку, что делать (несмотря на огромный поток информации). Хотя с ограниченным временем кажется, что проблема решается, на самом деле это не так — профессионал Space Alert явно потянет одеяло на себя в команде салаг.

№3 — очень необычный вариант. Его правильной реализации я пока не вижу, к сожалению. Может быть, игрокам вообще не стоит понимать, кто из них выигрывает?

№4 — неэффективное поведение предателя сразу его выдаст, поэтому в Shadows over Camelot вообще непонятно, что делать предателю, а в BSG предатель проявляет себя только в тайных голосованиях. Конечно, самое вкусное — это ложные обвинения, но это всегда ситуативный и часто рисковый шаг, который в конкретной игре может себя не показать. Может, стоит ввести неочевидность выбора открытых игровых действий? Например, не положительный или отрицательный эффект в BSG, а один из двух путей (чего-либо)?

№5, к сожалению, часто раздражает. Не показывать карты — это ещё куда ни шло, очевидное решение для игр с предателем, но вот не называть их... В Shadows over Camelot все норовят попросить «самый крутой бой» или «бой чуть ниже крутого». В «Ангеле смерти» запрет, как я считаю, работает до тех пор, пока игроки не выучат карты — то есть он работает на повышение реиграбельности, а не борьбу с лидером. В BSG тоже постоянно просят: а есть у тебя жёлтая 1–2? Короче, тут вопрос дисциплины и самой игровой группы. Но меня такие запреты РАЗДРАЖАЮТ.

№6, не хочу никого задеть, но в BSG и «Аркхэме» история минимальна. Хотите историю — играйте в настольные ролевые игры. Современные НРИ — это просто, интересно, а с учётом времени игры в «Древний ужас», НРИ ничем не уступают. Мне встречался только один человек, который наотрез отказался от НРИ, но это клинический случай «бараньего рога и ослиного хвоста».

Очень важно понимать, что многие проблемы кооперативов (в том числе и проблема лидера) решаются на мета-уровне, то есть вне игры.

Конечно, обсуждение перед началом игры её проблем и мета-игровых путей решения кажется бредовой идеей для настольщика. Но если Nickolay будет давать лишние 20 секунд на раздумье перед своими советами, Petr после отказа от его плана не будет проклинать команду и впадать в уныние, а Vicheslavv попробует осознать правила, разобраться в первых нескольких ходах и принимать осмысленные решения, то игра может стать действительно интереснее.

Возможно, «Древний ужас» доставляет вам очень приятные ощущения, а Space Alert играется идеально именно ТАКИМ составом игроков. А может, ваша игровая ячейка уважает ЛЮБЫЕ индивидуальные решения игроков в «Ангеле смерти».

Эти игры не лишены проблем и не существует пока «идеальной игры в отрыве от игровой группы». Но это не значит, что они не могут приносить удовольствия и хорошо работать.

Все фотки, кстати, взяты с BGG.

Как ещё решается проблема лидера? У вас есть любимый кооператив?