Это очень странный вопрос. Вторая эпоха что-то меняет. Можете посмотреть в правилах. Ещё игры рассчитывают на определённую длительность. Иногда их при этом разбивают на раунды. Конкретно в «Брассе» есть ещё тематическое обоснование для двух эпох.
Лучше перестать видеть культы там, где их нет. Конечно, кто-то видит те же проблемы у «Войны Кольца», что и вы. Кто-то даже видит проблемы, которых вы не видите. А кому-то (почти) всё нравится, и он играет с удовольствием. Потому что люди разные, им нравятся разные вещи. И, о ужас, какие-то вещи, которые не нравятся вам, могут нравится очень большому числу других людей. А вы в этом видите какой-то культ, накручиваете себя, ждёте каких-то разоблачений. Просто борьба с ветряными мельницами.
Обычно это происходит из-за того, что забывают про правило аукциона. Вообще, кое-какие хитрости в «Монополии» существуют. Есть «тепловая» карта лучшей собственности, есть стратегия домов, на тех же аукционах можно неплохо поиграть. Проблема у «Монополии» в том, что количество решений игрока слишком мало для времени, которое затрачивается на игру.
Может быть, у бессмертных в зубах и завязло :). Но мы с вами смертные и живём в моменте. Всё, что было адаптировано ранее, уже стало частью нашей культуры. Мы это как адаптированное не воспринимаем.
Термин «консервативные люди» сам по себе нейтральный. К сожалению, даже в этом случае у многих возникает равенство «консервативные = ленивые и неинтересующиеся». Безусловно, много и таких. Но таких много и среди открытых и либеральных. Поэтому можно и в привычных сеттингах копать вглубь для любопытных консерваторов, а можно в новых сеттингах идти лишь по верхам. Люди вообще любят делиться на группы, консерваторы ругают либералов и наоборот, хотя для выживания и развития общества скорее всего нужны и те, и те.
На кого ориентироваться решают экономические, социальные и личные факторы. А они разные, и для всех есть своя ниша. Поэтому будут и привычные сеттинги, и непривычные, и оригиналы, и адаптации. Какого-то особого соблазна делать адаптации нет. А мы все являемся средними потребителями в каких-то областях. Но пока вроде как-то развиваемся.
Что касается «Грааля». Сам колорит устаревшего высокопарого языка уже является адаптацией, в оригинале в письмах нет ни одного устаревшего слова, и речь не настолько высокопарая. Да и почему должно быть по-другому? С одной стороны, Артур — это 6-й век, это не устаревшие слова, а абсолютно другой язык был. С другой стороны, на Авалоне люди прожили 600 лет, и за это время и так непонятный нам язык 6-го века изменился ещё больше. А письма писали хоть и умные люди, но жили они всё-таки в деревне и адресовали послания своим сородичам. И что, это надо передавать с помощью устаревших слов 16-19 века? Вообще нет, никакой связи ни с эпохой, ни с местом. Поэтому авторы вместо суррогата написали текст современным языком, чтобы нам было всё понятно. И это логично, потому что мы играем за персонажей, которым тоже всё понятно, для них этот язык родной. А при переводе произошла «своенизация», которую вы защищаете, потому что лично вам она кажется ближе.
Это только ООО «Мир Хобби» и только за прошлый год. А если весь холдинг посчитать за последние два года, то там явно другие цифры будут. Опять же мы не знаем подробности сделок, порядок выплат и т.д. Тот же завод может строится на кредиты ещё по старым ставкам, а плата за «Звезду» и «Стиль жизни» может идти частями. Даже сумма сделок не разглашается, тут лишь примерные цифры.
Чтобы понять игру, фильм, картину, песню и т.д. нужен опыт (наигрыш, насмотренность, наслушанность и т.д.). Что нужно, чтобы игра, фильм, картина, песня и т.д. понравились, ответить можете только вы. Это ваше личное отношение. Вы можете понять игру, найти её плюсы, и она вам не будет нравится. Вы можете ясно видеть минусы игры, но будете её любить. Сыграете сегодня — будете в востороге. Повторите через год — уже не то. И так далее.
Споры возникают, потому что личные впечатления от игры так или иначе опираются на какое-то понимание этой игры, представление о ней. У игроков с опытом это понимание другое. Более того, психологически трудно понимать и разбираться в том, что вам не нравится. Мозг не захочет понимать, его задача — минимизировать контакт с неприятным. А если вы играете с удовольствием, то желание разобраться будет только расти. А понимание игры, в свою очередь, будет приносить дополнительное удовольствие. Это положительная обратная связь, которая будет улучшать или ухудшать ваше отношение к игре с каждой партией. Не зря говорят о важности первого впечатления. С другой стороны, также говорят и о том, что первое впечатление бывает обманчиво.
В любом случае, ответ на ваш вопрос зависит только от вас, от вашей ячейки и даже от каждой конкретной игры. Может, вам стоит расширить ячейку и разбить её на группы, чтобы каждый играл в то, что больше нравится. Или решайте большинством голосов после каждой партии стоит ли продолжать. Или поставьте строгий лимит на повторение того, что не нравится. Не зашло за 3 партии? Увы, до свидания. Но лично я не рекомендую повторять игры, чтобы они вам понравились. Повторяйте только, если вам интересно разобраться, и вы готовы на время отложить эмоции.
И насчёт индустрии настолок. Да, мы живём в обществе потребления, поэтому бизнес старается в нас это потребление поддерживать. Но большинство игр рассчитано на повторение, это по определению многоразовый продукт, требующий наигрыша. Если сделать игру на одну партию, то она будет тривиальной и скучной как крестики-нолики на поле 3х3.
Значит, упустили дороги. Гончарки приносят 52 ПО, остальное — дороги, пиво и т.д. Для гончарок нужно максимум две модернизации на 2-й и 4-й уровень плюс ещё 2 других здания можно убрать. 6 ссуд — это нормально в данной ситуации. Обычное количество ссуд за игру от 2 до 4-х в зависимости от стратегии. В данном случае вы отдали игроку один из лучших источников ПО во второй эпохе плюс позволили сэкономить на модернизациях, две «лишние» ссуды тут были только на пользу. Скорее всего, и гончарки можно было подрезать, это довольно хрупкая стратегия, которая требует опыта. Но в первую очередь сосредоточтесь на ж/д дорогах во второй эпохе. На троих ожидаемый оптимальный результат в районе 175 ПО, на четверых — 155 ПО. Не простаивайте во время чужих ходов, не меняйте планы после каждого хода. Это игра про крупный бизнес. А значит нужна и гибкость, и стратегическое планирование. Следите за конкурентами, бейте в слабые места, оптимизируйте. Вы начинаете на пустом рынке в равных условиях. Ваша задача — захват максимальной доли рынка. Т.е. старайтесь кусать побольше, при этом бейте других или объединяйтесь с ними для своей пользы.
Не знаю, когда у вас было это обсуждение в теме «Корней». Еноту есть смысл не вступать в союз с другими игроками, чтобы победить. О каком костыле для баланса Енота идёт речь?
Вы пишите, что играли в настольную «Цивилизацию Сида Мейера». С двумя допами. И тут же пишете, что у вас память не такая, чтобы запомнить правила и нюансы «Брасса». Возможно. Но правила «Брасса» _объективно_ раза в 3-4 меньше. Вы пишите, что лучше сыграете в «Марс», т.е. в «Покорение Марса», как я понимаю. Где у вас, вероятно, тоже не было проблем выучить все правила и нюансы. И там вы готовы учитывать все возможные эффекты синих карт, эффекты размещения жетонов на поле, всегда помните, в каком направлении идёт драфт, без проблем проходите фазу производства и т.д.? Хорошо. Но микроменджмента _объективно_ больше в «Покорении Марса». Я понимаю, что это всё ваши ощущения, они могут быть какими угодно. Но в них явно есть противоречия.
И, наконец, ещё раз сделаю акцент: не мелкие в «Брассе» нюансы. Если убрать введение, подготовку поля, подсчёт очков, советы новичкам, то останется 6 страниц правил. Из которых треть — это «мелкие» нюансы. В этих «мелких» нюансах огромный кусок игры. Вы именно о них и должны думать, а не о чём-то другом, а потом внезапно про эти нюансы вспоминать. Вы как планируете действия? Просто «я построю предприятие там», «я выложу путь сообщения здесь»? А вы думайте в другой плоскости: какие ресурсы вы тратите, как к ним получить доступ, как меняется ваша транспортная сеть, как вы используете других игроков, какие возможности вы даёте другим игрокам и т.д.
Вы же не только страницу рейтингов открыли на БГГ? Зашли на саму страницу «Брасса»? Посмотрели отзывы, почитали стратегии? У вас на руке в начале каждой эпохи 8 карт. Это половина или почти половина (в зависимости от количества игроков) всех ваших карт на эпоху, а значит и ваших действий. Т.е. ваши возможности уже на 50% определены. Если вы пойдёте в «большой текстиль», то не сможете переобуться на «большую гончарку». Если вы пойдете в «большие ящики»... Шучу, никто не занимается «большими ящиками». В первой эпохе надо много модернизировать и стараться строить меньше путей. Во второй эпохе, наоборот, в первую очередь размещаются именно пути (и в первую очередь через двойное строительство железных дорог). Есть оптимальные моменты для взятия ссуд, взятия джокеров. Это всё стратегическая часть игры. Тактически там не так много меняется, чтобы начинать всё просчитывать с нуля после каждого хода. Более того, когда ваши игроки это поймут, вы будете тратить время не на пустое ожидание, а на просчёт чужих стратегий. Сколько у вас игроки набирают ПО, кстати? Просто для понимания на каком уровне у вас играют.
1. Если это мелкие нюансы, то что же вы о них так думаете? Если они мелкие, то вы их учитываете по ходу дела. Если у вас не получается их учитывать по ходу дела, то для вас это не мелкие нюансы.
2. 4-5 часов. В «Брасс». Постоянным составом, 30 партий. Это объективно ваша проблема. «Брасс» столько не играется, тем более с вашими вводными.
3. Это не во многих евриках, это в вашей компании. Вы же играете 4-5 часов и не можете справиться с мелкими нюансами игры! Тут уже не до общения.
4. А как вы ещё расположите здания на планшете заданного размера, который должен помещаться в стандартную коробку? Все здания расположены по возрастанию уровня, слева направо снизу вверх. Мануфактуры впервые позволили наладить массовое производство различных товаров. Большие партии товаров упаковываются в ящики для дальнейшей транспортировки. Я не пытаюсь вас задеть, честно, но это школьная программа + житейская логика. Покерные фишки можно быстро посчитать. Конечно, если не играли в покер, то какое-то время уйдёт на то, чтобы приспособиться. Задалбываешься вытаскивать — это как? Непомерный вес фишек тянет камнем на дно?
Про 5-й пункт сил уже нет писать. Ну, ладно. Впечатления же, личный опыт. Про жену могу лишь предположить, что у неё нет проблем с мелкими нюансами, она не даунтаймит и понимает, как в Брассе сочетается тактика и стратегия, и не пытается сделать художественный разбор игры вместо того, чтобы играть.
Любая адаптация произведения подразумевает какие-то изменения и потери (но также и приобретения). Более того, некоторые адаптации в принципе не стараются следовать оригиналу. Да, всё написанное в статье объясняет, почему «Петлю трагедии» не надо вестернизировать. И одновременно оно же объясняет, почему «Петлю трагедии» вестернизировали. Оригинал и адаптация рассчитаны на разную аудиторию с разными запросами. Впрочем, автор и сам это указывает в конце статьи. Вестернизация надоела и устарела? Спорное заявление с учётом того, что все народы Земли занимались «своенизацией» испокон веков. Есть консервативные люди, не всем интересна чужая культура, не всем интересен такой художественный стиль. У нас много любителей японской культуры и отаку, поэтому вопрос о том, какую версию выпускать даже не стоял. Но не думаю, что большинство при этом купят игру, думая о нюансах, указанных в статье. Прикольная игра, родом из Японии, рисовка как в аниме? Берём!
Ну, на полмиллиона рублей уже зажаждили на предзаказе. И в данном случае «Фабрика игр» привозит зарубежную русскоязычную локализацию. Не сказать, что это прям протоптанная дорожка. Скорее, петляющаяя тропинка.
Looper вполне указывает на повторяющийся цикл (хоть и несёт в себе больший смысл в контексте игры), также как и loop указывает на повторяющийся цикл, и наше слово «петля» тоже указывает на повторяющийся цикл. Поэтому и «Петля трагедии» подходит как адаптация оригинального названия, никакая «Трагическая петля времени» не требуется. Из контекста понятно, что «петля» не означает удавку или дверную фурнитуру. А looper можно перевести как «петлитель» или «петлевик», но эти слова в нужном смысле практически не используются.
А вы не фиксируйтесь на первом месте и не создавайте равенство между «первое место» и «лучшая игра». Присутствие «Бирмингема» на 1-м месте топа БГГ не сомнительно, потому что большинство проголосовавших пользователей поставило игре высокую оценку. Сумма этих оценок вывела «Бирмингем» на верхнюю строчку. Вот и всё, что тут сомнительного? Перефразируя Винни-пуха: это неправильные игроки, и они неправильно играют и ставят оценки? Ну, тогда вообще не смотрите рейтинг БГГ, там же всё неправильное тогда.
Для меня евро — это крайне абстрактное определение, которое может сказать лишь о самых общих чертах игры. Поэтому не вижу никакого противопоставления евро и 4Х. В Voidfall я вижу широкую империю, высокую империю, дерево технологий, классическое для 4Х управление флотами (наличие фронта/тыла, необходимость правильного развёртывания и снабжения), упор на долгосрочное планирование и войну на стратегическом уровне (где важен не конкретный бой, которого может и не случиться, а способность маневрировать войсками, контратаковать, противостояние щита и меча). Если кому-то принципиально, то да, ребят, тут евро, проходите мимо. А кому всё равно евро или амери (как мне), но интересен 4Х — добро пожаловать. Тут этого сполна.
Я написал, что «..._большой_ опыт _рекомендую_ проверять на BGA. Может оказаться, что и опыт _не такой большой_». Ключевые слова подчеркнул. Я не требую этого делать и не утверждаю, что это единственное мерило опыта. И не говорю, что вы или кто-то ещё совсем неопытный. Для меня есть разница между опытом и большим опытом. Тем более таким опытом, который позволяет по одной партии делать глубокие и точные выводы об игре с доказательствами. Т.е. не на уровне ощущений, когда кому-то кажется, что в игре есть вот такая проблема (что может быть верным), а когда даётся конкретная аналитика: где и почему в игре нарушен баланс.
Ваш опыт я не отрицаю. Я тоже со многими играми знаком и считаю себя опытным. Немного опытным. Знаю также людей, которые при небольшом наигрыше легко находят способы побеждать в новых играх. На мой взгляд, для первичного анализа новых игр большой опыт не нужен. Но этот первичный анализ не даёт полного представления об игре.
И если вы способны учесть _все факторы_ уже в первой партии, то как же вы проиграете на БГА в свои любимые игры? Я в своих любимых держусь неплохо. Но и выводы, которые я о них делал после первой партии, заметно отличаются от того понимания, которого я достигал буквально партии к пятой. И не фиксируйтесь на количестве. Уже говорил, что на БГА огромное количество слабых игроков, у которых сотни партий за плечами. А на самых сильных игроков надо ещё попасть, они больше между собой играют.
Первое издание хорошее. Если оно у вас уже есть и устраивает, то менять его на второе необязательно. Во втором издании улучшили графику и дизайн, добавили органайзер от GameTrayz. Саму базу немного расширили, включив часть контента из дополнений для первого издания. Сами дополнения для Second Dawn тоже доработали и расширили. При этом остается один большой доп с двумя новыми расами, который ещё не выпустили для второго издания. Баланс в первом издании достаточный. Проблемы с ракетами правятся допом Rise of the Ancients. Во втором издании баланс подтянули, немного принизили сильные расы, немного подтянули слабые. Но Гегемония Ориона всё равно в среднем остаётся чуть сильнее других, а Империя Эридана остаётся самой слабой. А вот Прогресс Гидры смогли уравнять со всеми. Ракеты сбалансировали другим способом, отличным от Rise of the Ancients. Второе издание играется за 8 раундов, а первое за 9. Игра стала чуть быстрее. Соответственно, быстрее стало развитие, быстрее наступает конфликт между игроками.
Спор-то не о том, какой баланс, а о том, как быстро его можно определить. Ну, давайте посмотрим какой ребаланс был в «Нанти Наркинг». Поле, карты и правила точно такие же. У двух классических ролей поменяли условия победы. У одной роли условие по количеству занятых районов изменилось с 11, 10, 9 на 10, 9, 8 для двух, трёх и четырёх игроков соответственно. У второй роли условие по количеству денег изменилось с 50$ для трёх и четырёх игроков (на двоих роль не используется) на 66$, 50$, 42$ для двух, трёх и четырёх игроков соответственно. При этом оставили возможность и эти роли играть по старым правилам. И что, опытный игрок прямо по одной партии (если в игре будет соответствующая роль с соответствующим количеством игроком) точно определит, что да, вот тут надо немного условие победы поправить? Не просто пальцем ткнёт удачно, а прямо всё проанализирует и посчитает что к чему?
На чём ваш большой опыт строится? На наигрыше и понимании каких-то игр? Вот в них и сыграйте на БГА против опытных игроков. Очень часто оказывается, что наш опыт в настольных играх ограничен, потому что мы играем с ограниченным кругом лиц. Поэтому количество партий — это слабый показатель. На БГА вы найдёте людей, которые сотни партий набрали в какую-то игру, а играть в неё так и не научились. А можете встретить относительного новичка, который сразу вас натолкнёт на новые идеи, потому что он играет не так, как принято в вашей компании.
Ну, это же просто вариант выбора действий, который присутствует в том числе и в TI. Просто в TI это уже ставший классическим драфт действий. Многие игровые механизмы уже использовали для выбора действий: манкала, рондель, аукцион. Дошла очередь и до взяток. Это не гениальность и не сумасшествие, это небольшой и вполне ожидаемый шаг в развитии настольных игр. Кстати, рейтинг на BGG хоть и высокий, но в комментариях критики довольно много. Но в основом это стандартная критика игр Верля (про кингмейкинг, игру над столом и т.д.).
Voidfall хорош, но близость с Mage Knight относительная (что, в принципе, отмечено и в самом обзоре). В Mage Knight есть стратегичиские задачи на сценарий, но играем мы тактически от хода к ходу. В Voidfall за счёт малой случайности упор именно на стратегию с небольшими тактическими поправками в зависимости от того, как разбираются технологии, и какие карты стратегии приходят в руку. Да, и там, и там есть некоторое сходство в оптимизации действий и комбинаторике. Но в Mage Knight оптимизируются отдельные ходы (создавая некоторый задел на будущее при этом), а в Voidfall оптимизируется сразу весь раунд (цикл). В Mage Knight каждый ход из карт и сопутствующих элементов как пазл собираются действия. В Voidfall все действия уже доступны, из них выбираются нужные и выстраиваются в цепочку. Здесь ещё можно провести параллели с «Серпом». Тоже игра на оптимизацию и выстраивание цепочки действий с малой долей случайности. И также действия собраны в пакеты, хотя принцип сборки и механизм выбора действий разный. С Eclipse тоже есть некоторые параллели в плане максимизации эффективности и характера взаимодействия игроков. Повторюсь, все эти параллели относительные, конечно. Voidfall получился достаточно самобытной и сильной 4X-стратегией. Да, конечно, с условным Explore, который «зашит» в сценарии, с упором на Expand и Exploit и с Exterminate, который работает в первую очередь как сдерживающий фактор.
Могут разобраться, могут «разобраться», могут просто пальцем удачно ткнуть. А большой опыт рекомендую для начала проверить хотя бы на БГА. Может оказаться, что и опыт не такой большой.
Вы переоцениваете соревновательную сцену в настольных играх (конечно, не считая классических игр вроде шахмат и т.д.). Там просто нет такого количества игроков, просмотров, денег. Тем более мы говорим о «Каркассоне». Раскручивать его с помощью турниров — это как гвозди микроскопом забивать. Он продаётся миллионами копий на широкую аудиторию, турниры на его популярность среди масс не влияют вообще. Вы много видели рекламы турниров «Каркассона»?
Надо смотреть на количество и уровень турниров. Если у игры нет определённой глубины, и на высоком уровне навыка случайность начинает решать больше, чем опыт, то она просто не получит развитую соревновательную сцену. Сильные игроки не будут тратить время на игру, если случайность решает больше, чем затраченные ими усилия. Стратегичность, кстати, не требуется, игра может быть полностью тактической.
Ну, до «Дракулы» по продажам ещё идти и идти. А «Шёпот» явно на слуху и подходит для широких масс за счёт простоты и темы. Так что, в каком-то смысле игра популярна. Но при этом даже база стоит прилично, а с допами тем более. Поэтому не факт, что продажи большие (относительно «Зверя», «Дракулы» и «ГВМ»).
Некоторые сюжетные моменты связаны с Артурианой. Не настолько много, чтобы специально это всё изучать перед игрой, но второй смысл находить интересно. В целом, конечно, тут свой оригинальный сюжет и мир, который немного заимствует из кельтской мифологии.
Дополнения в любом случае будут дорогими из-за уникальных минек кораблей для каждой расы. Локализация тут не поможет. И Крауды уже общались насчёт локи, но получили отказ.
Третий сезон КСМУ — это базовая коробка, её вполне можно взять вместо первого сезона. А из локализованных дополнительных Древних Йог-Сотот слабоват, и я бы его рекомендовал только, если вы играете с новичками или испытываете трудности с Древними из базы.
Это очень странный вопрос. Вторая эпоха что-то меняет. Можете посмотреть в правилах. Ещё игры рассчитывают на определённую длительность. Иногда их при этом разбивают на раунды. Конкретно в «Брассе» есть ещё тематическое обоснование для двух эпох.
На колу мочало, начинай сначала. Вроде бы уже всё обсудили в теме «Брасса», но автор, видимо, решил, что текст повторённый дважды звучит убедительнее.
Лучше перестать видеть культы там, где их нет. Конечно, кто-то видит те же проблемы у «Войны Кольца», что и вы. Кто-то даже видит проблемы, которых вы не видите. А кому-то (почти) всё нравится, и он играет с удовольствием. Потому что люди разные, им нравятся разные вещи. И, о ужас, какие-то вещи, которые не нравятся вам, могут нравится очень большому числу других людей. А вы в этом видите какой-то культ, накручиваете себя, ждёте каких-то разоблачений. Просто борьба с ветряными мельницами.
Обычно это происходит из-за того, что забывают про правило аукциона. Вообще, кое-какие хитрости в «Монополии» существуют. Есть «тепловая» карта лучшей собственности, есть стратегия домов, на тех же аукционах можно неплохо поиграть. Проблема у «Монополии» в том, что количество решений игрока слишком мало для времени, которое затрачивается на игру.
Вышли куда невзрачнее, потому что у Хобби не сказано про каждый анонс, что это огонь огненных огней?
Может быть, у бессмертных в зубах и завязло :). Но мы с вами смертные и живём в моменте. Всё, что было адаптировано ранее, уже стало частью нашей культуры. Мы это как адаптированное не воспринимаем.
Термин «консервативные люди» сам по себе нейтральный. К сожалению, даже в этом случае у многих возникает равенство «консервативные = ленивые и неинтересующиеся». Безусловно, много и таких. Но таких много и среди открытых и либеральных. Поэтому можно и в привычных сеттингах копать вглубь для любопытных консерваторов, а можно в новых сеттингах идти лишь по верхам. Люди вообще любят делиться на группы, консерваторы ругают либералов и наоборот, хотя для выживания и развития общества скорее всего нужны и те, и те.
На кого ориентироваться решают экономические, социальные и личные факторы. А они разные, и для всех есть своя ниша. Поэтому будут и привычные сеттинги, и непривычные, и оригиналы, и адаптации. Какого-то особого соблазна делать адаптации нет. А мы все являемся средними потребителями в каких-то областях. Но пока вроде как-то развиваемся.
Что касается «Грааля». Сам колорит устаревшего высокопарого языка уже является адаптацией, в оригинале в письмах нет ни одного устаревшего слова, и речь не настолько высокопарая. Да и почему должно быть по-другому? С одной стороны, Артур — это 6-й век, это не устаревшие слова, а абсолютно другой язык был. С другой стороны, на Авалоне люди прожили 600 лет, и за это время и так непонятный нам язык 6-го века изменился ещё больше. А письма писали хоть и умные люди, но жили они всё-таки в деревне и адресовали послания своим сородичам. И что, это надо передавать с помощью устаревших слов 16-19 века? Вообще нет, никакой связи ни с эпохой, ни с местом. Поэтому авторы вместо суррогата написали текст современным языком, чтобы нам было всё понятно. И это логично, потому что мы играем за персонажей, которым тоже всё понятно, для них этот язык родной. А при переводе произошла «своенизация», которую вы защищаете, потому что лично вам она кажется ближе.
Это только ООО «Мир Хобби» и только за прошлый год. А если весь холдинг посчитать за последние два года, то там явно другие цифры будут. Опять же мы не знаем подробности сделок, порядок выплат и т.д. Тот же завод может строится на кредиты ещё по старым ставкам, а плата за «Звезду» и «Стиль жизни» может идти частями. Даже сумма сделок не разглашается, тут лишь примерные цифры.
Чтобы понять игру, фильм, картину, песню и т.д. нужен опыт (наигрыш, насмотренность, наслушанность и т.д.). Что нужно, чтобы игра, фильм, картина, песня и т.д. понравились, ответить можете только вы. Это ваше личное отношение. Вы можете понять игру, найти её плюсы, и она вам не будет нравится. Вы можете ясно видеть минусы игры, но будете её любить. Сыграете сегодня — будете в востороге. Повторите через год — уже не то. И так далее.
Споры возникают, потому что личные впечатления от игры так или иначе опираются на какое-то понимание этой игры, представление о ней. У игроков с опытом это понимание другое. Более того, психологически трудно понимать и разбираться в том, что вам не нравится. Мозг не захочет понимать, его задача — минимизировать контакт с неприятным. А если вы играете с удовольствием, то желание разобраться будет только расти. А понимание игры, в свою очередь, будет приносить дополнительное удовольствие. Это положительная обратная связь, которая будет улучшать или ухудшать ваше отношение к игре с каждой партией. Не зря говорят о важности первого впечатления. С другой стороны, также говорят и о том, что первое впечатление бывает обманчиво.
В любом случае, ответ на ваш вопрос зависит только от вас, от вашей ячейки и даже от каждой конкретной игры. Может, вам стоит расширить ячейку и разбить её на группы, чтобы каждый играл в то, что больше нравится. Или решайте большинством голосов после каждой партии стоит ли продолжать. Или поставьте строгий лимит на повторение того, что не нравится. Не зашло за 3 партии? Увы, до свидания. Но лично я не рекомендую повторять игры, чтобы они вам понравились. Повторяйте только, если вам интересно разобраться, и вы готовы на время отложить эмоции.
И насчёт индустрии настолок. Да, мы живём в обществе потребления, поэтому бизнес старается в нас это потребление поддерживать. Но большинство игр рассчитано на повторение, это по определению многоразовый продукт, требующий наигрыша. Если сделать игру на одну партию, то она будет тривиальной и скучной как крестики-нолики на поле 3х3.
Да, коробки с фишками изначально так и лежат в обеих делюкс-версиях «Брасса».
И как вы там задалбываетесь вытаскивать покерные фишки из коробки? До сих пор интересно узнать.
Значит, упустили дороги. Гончарки приносят 52 ПО, остальное — дороги, пиво и т.д. Для гончарок нужно максимум две модернизации на 2-й и 4-й уровень плюс ещё 2 других здания можно убрать. 6 ссуд — это нормально в данной ситуации. Обычное количество ссуд за игру от 2 до 4-х в зависимости от стратегии. В данном случае вы отдали игроку один из лучших источников ПО во второй эпохе плюс позволили сэкономить на модернизациях, две «лишние» ссуды тут были только на пользу. Скорее всего, и гончарки можно было подрезать, это довольно хрупкая стратегия, которая требует опыта. Но в первую очередь сосредоточтесь на ж/д дорогах во второй эпохе. На троих ожидаемый оптимальный результат в районе 175 ПО, на четверых — 155 ПО. Не простаивайте во время чужих ходов, не меняйте планы после каждого хода. Это игра про крупный бизнес. А значит нужна и гибкость, и стратегическое планирование. Следите за конкурентами, бейте в слабые места, оптимизируйте. Вы начинаете на пустом рынке в равных условиях. Ваша задача — захват максимальной доли рынка. Т.е. старайтесь кусать побольше, при этом бейте других или объединяйтесь с ними для своей пользы.
Не знаю, когда у вас было это обсуждение в теме «Корней». Еноту есть смысл не вступать в союз с другими игроками, чтобы победить. О каком костыле для баланса Енота идёт речь?
Вы пишите, что играли в настольную «Цивилизацию Сида Мейера». С двумя допами. И тут же пишете, что у вас память не такая, чтобы запомнить правила и нюансы «Брасса». Возможно. Но правила «Брасса» _объективно_ раза в 3-4 меньше. Вы пишите, что лучше сыграете в «Марс», т.е. в «Покорение Марса», как я понимаю. Где у вас, вероятно, тоже не было проблем выучить все правила и нюансы. И там вы готовы учитывать все возможные эффекты синих карт, эффекты размещения жетонов на поле, всегда помните, в каком направлении идёт драфт, без проблем проходите фазу производства и т.д.? Хорошо. Но микроменджмента _объективно_ больше в «Покорении Марса». Я понимаю, что это всё ваши ощущения, они могут быть какими угодно. Но в них явно есть противоречия.
И, наконец, ещё раз сделаю акцент: не мелкие в «Брассе» нюансы. Если убрать введение, подготовку поля, подсчёт очков, советы новичкам, то останется 6 страниц правил. Из которых треть — это «мелкие» нюансы. В этих «мелких» нюансах огромный кусок игры. Вы именно о них и должны думать, а не о чём-то другом, а потом внезапно про эти нюансы вспоминать. Вы как планируете действия? Просто «я построю предприятие там», «я выложу путь сообщения здесь»? А вы думайте в другой плоскости: какие ресурсы вы тратите, как к ним получить доступ, как меняется ваша транспортная сеть, как вы используете других игроков, какие возможности вы даёте другим игрокам и т.д.
Вы же не только страницу рейтингов открыли на БГГ? Зашли на саму страницу «Брасса»? Посмотрели отзывы, почитали стратегии? У вас на руке в начале каждой эпохи 8 карт. Это половина или почти половина (в зависимости от количества игроков) всех ваших карт на эпоху, а значит и ваших действий. Т.е. ваши возможности уже на 50% определены. Если вы пойдёте в «большой текстиль», то не сможете переобуться на «большую гончарку». Если вы пойдете в «большие ящики»... Шучу, никто не занимается «большими ящиками». В первой эпохе надо много модернизировать и стараться строить меньше путей. Во второй эпохе, наоборот, в первую очередь размещаются именно пути (и в первую очередь через двойное строительство железных дорог). Есть оптимальные моменты для взятия ссуд, взятия джокеров. Это всё стратегическая часть игры. Тактически там не так много меняется, чтобы начинать всё просчитывать с нуля после каждого хода. Более того, когда ваши игроки это поймут, вы будете тратить время не на пустое ожидание, а на просчёт чужих стратегий. Сколько у вас игроки набирают ПО, кстати? Просто для понимания на каком уровне у вас играют.
1. Если это мелкие нюансы, то что же вы о них так думаете? Если они мелкие, то вы их учитываете по ходу дела. Если у вас не получается их учитывать по ходу дела, то для вас это не мелкие нюансы.
2. 4-5 часов. В «Брасс». Постоянным составом, 30 партий. Это объективно ваша проблема. «Брасс» столько не играется, тем более с вашими вводными.
3. Это не во многих евриках, это в вашей компании. Вы же играете 4-5 часов и не можете справиться с мелкими нюансами игры! Тут уже не до общения.
4. А как вы ещё расположите здания на планшете заданного размера, который должен помещаться в стандартную коробку? Все здания расположены по возрастанию уровня, слева направо снизу вверх. Мануфактуры впервые позволили наладить массовое производство различных товаров. Большие партии товаров упаковываются в ящики для дальнейшей транспортировки. Я не пытаюсь вас задеть, честно, но это школьная программа + житейская логика. Покерные фишки можно быстро посчитать. Конечно, если не играли в покер, то какое-то время уйдёт на то, чтобы приспособиться. Задалбываешься вытаскивать — это как? Непомерный вес фишек тянет камнем на дно?
Про 5-й пункт сил уже нет писать. Ну, ладно. Впечатления же, личный опыт. Про жену могу лишь предположить, что у неё нет проблем с мелкими нюансами, она не даунтаймит и понимает, как в Брассе сочетается тактика и стратегия, и не пытается сделать художественный разбор игры вместо того, чтобы играть.
Любая адаптация произведения подразумевает какие-то изменения и потери (но также и приобретения). Более того, некоторые адаптации в принципе не стараются следовать оригиналу. Да, всё написанное в статье объясняет, почему «Петлю трагедии» не надо вестернизировать. И одновременно оно же объясняет, почему «Петлю трагедии» вестернизировали. Оригинал и адаптация рассчитаны на разную аудиторию с разными запросами. Впрочем, автор и сам это указывает в конце статьи. Вестернизация надоела и устарела? Спорное заявление с учётом того, что все народы Земли занимались «своенизацией» испокон веков. Есть консервативные люди, не всем интересна чужая культура, не всем интересен такой художественный стиль. У нас много любителей японской культуры и отаку, поэтому вопрос о том, какую версию выпускать даже не стоял. Но не думаю, что большинство при этом купят игру, думая о нюансах, указанных в статье. Прикольная игра, родом из Японии, рисовка как в аниме? Берём!
Ну, на полмиллиона рублей уже зажаждили на предзаказе. И в данном случае «Фабрика игр» привозит зарубежную русскоязычную локализацию. Не сказать, что это прям протоптанная дорожка. Скорее, петляющаяя тропинка.
Looper вполне указывает на повторяющийся цикл (хоть и несёт в себе больший смысл в контексте игры), также как и loop указывает на повторяющийся цикл, и наше слово «петля» тоже указывает на повторяющийся цикл. Поэтому и «Петля трагедии» подходит как адаптация оригинального названия, никакая «Трагическая петля времени» не требуется. Из контекста понятно, что «петля» не означает удавку или дверную фурнитуру. А looper можно перевести как «петлитель» или «петлевик», но эти слова в нужном смысле практически не используются.
Оригинал — визуальная новелла или звуковая новелла, как её обозначили авторы.
А вы не фиксируйтесь на первом месте и не создавайте равенство между «первое место» и «лучшая игра». Присутствие «Бирмингема» на 1-м месте топа БГГ не сомнительно, потому что большинство проголосовавших пользователей поставило игре высокую оценку. Сумма этих оценок вывела «Бирмингем» на верхнюю строчку. Вот и всё, что тут сомнительного? Перефразируя Винни-пуха: это неправильные игроки, и они неправильно играют и ставят оценки? Ну, тогда вообще не смотрите рейтинг БГГ, там же всё неправильное тогда.
Для меня евро — это крайне абстрактное определение, которое может сказать лишь о самых общих чертах игры. Поэтому не вижу никакого противопоставления евро и 4Х. В Voidfall я вижу широкую империю, высокую империю, дерево технологий, классическое для 4Х управление флотами (наличие фронта/тыла, необходимость правильного развёртывания и снабжения), упор на долгосрочное планирование и войну на стратегическом уровне (где важен не конкретный бой, которого может и не случиться, а способность маневрировать войсками, контратаковать, противостояние щита и меча). Если кому-то принципиально, то да, ребят, тут евро, проходите мимо. А кому всё равно евро или амери (как мне), но интересен 4Х — добро пожаловать. Тут этого сполна.
Я написал, что «..._большой_ опыт _рекомендую_ проверять на BGA. Может оказаться, что и опыт _не такой большой_». Ключевые слова подчеркнул. Я не требую этого делать и не утверждаю, что это единственное мерило опыта. И не говорю, что вы или кто-то ещё совсем неопытный. Для меня есть разница между опытом и большим опытом. Тем более таким опытом, который позволяет по одной партии делать глубокие и точные выводы об игре с доказательствами. Т.е. не на уровне ощущений, когда кому-то кажется, что в игре есть вот такая проблема (что может быть верным), а когда даётся конкретная аналитика: где и почему в игре нарушен баланс.
Ваш опыт я не отрицаю. Я тоже со многими играми знаком и считаю себя опытным. Немного опытным. Знаю также людей, которые при небольшом наигрыше легко находят способы побеждать в новых играх. На мой взгляд, для первичного анализа новых игр большой опыт не нужен. Но этот первичный анализ не даёт полного представления об игре.
И если вы способны учесть _все факторы_ уже в первой партии, то как же вы проиграете на БГА в свои любимые игры? Я в своих любимых держусь неплохо. Но и выводы, которые я о них делал после первой партии, заметно отличаются от того понимания, которого я достигал буквально партии к пятой. И не фиксируйтесь на количестве. Уже говорил, что на БГА огромное количество слабых игроков, у которых сотни партий за плечами. А на самых сильных игроков надо ещё попасть, они больше между собой играют.
Поправка: остается один большой доп с тремя новыми расами, который ещё не выпустили для второго издания.
Первое издание хорошее. Если оно у вас уже есть и устраивает, то менять его на второе необязательно. Во втором издании улучшили графику и дизайн, добавили органайзер от GameTrayz. Саму базу немного расширили, включив часть контента из дополнений для первого издания. Сами дополнения для Second Dawn тоже доработали и расширили. При этом остается один большой доп с двумя новыми расами, который ещё не выпустили для второго издания. Баланс в первом издании достаточный. Проблемы с ракетами правятся допом Rise of the Ancients. Во втором издании баланс подтянули, немного принизили сильные расы, немного подтянули слабые. Но Гегемония Ориона всё равно в среднем остаётся чуть сильнее других, а Империя Эридана остаётся самой слабой. А вот Прогресс Гидры смогли уравнять со всеми. Ракеты сбалансировали другим способом, отличным от Rise of the Ancients. Второе издание играется за 8 раундов, а первое за 9. Игра стала чуть быстрее. Соответственно, быстрее стало развитие, быстрее наступает конфликт между игроками.
Спор-то не о том, какой баланс, а о том, как быстро его можно определить. Ну, давайте посмотрим какой ребаланс был в «Нанти Наркинг». Поле, карты и правила точно такие же. У двух классических ролей поменяли условия победы. У одной роли условие по количеству занятых районов изменилось с 11, 10, 9 на 10, 9, 8 для двух, трёх и четырёх игроков соответственно. У второй роли условие по количеству денег изменилось с 50$ для трёх и четырёх игроков (на двоих роль не используется) на 66$, 50$, 42$ для двух, трёх и четырёх игроков соответственно. При этом оставили возможность и эти роли играть по старым правилам. И что, опытный игрок прямо по одной партии (если в игре будет соответствующая роль с соответствующим количеством игроком) точно определит, что да, вот тут надо немного условие победы поправить? Не просто пальцем ткнёт удачно, а прямо всё проанализирует и посчитает что к чему?
На чём ваш большой опыт строится? На наигрыше и понимании каких-то игр? Вот в них и сыграйте на БГА против опытных игроков. Очень часто оказывается, что наш опыт в настольных играх ограничен, потому что мы играем с ограниченным кругом лиц. Поэтому количество партий — это слабый показатель. На БГА вы найдёте людей, которые сотни партий набрали в какую-то игру, а играть в неё так и не научились. А можете встретить относительного новичка, который сразу вас натолкнёт на новые идеи, потому что он играет не так, как принято в вашей компании.
Ну, это же просто вариант выбора действий, который присутствует в том числе и в TI. Просто в TI это уже ставший классическим драфт действий. Многие игровые механизмы уже использовали для выбора действий: манкала, рондель, аукцион. Дошла очередь и до взяток. Это не гениальность и не сумасшествие, это небольшой и вполне ожидаемый шаг в развитии настольных игр. Кстати, рейтинг на BGG хоть и высокий, но в комментариях критики довольно много. Но в основом это стандартная критика игр Верля (про кингмейкинг, игру над столом и т.д.).
Voidfall хорош, но близость с Mage Knight относительная (что, в принципе, отмечено и в самом обзоре). В Mage Knight есть стратегичиские задачи на сценарий, но играем мы тактически от хода к ходу. В Voidfall за счёт малой случайности упор именно на стратегию с небольшими тактическими поправками в зависимости от того, как разбираются технологии, и какие карты стратегии приходят в руку. Да, и там, и там есть некоторое сходство в оптимизации действий и комбинаторике. Но в Mage Knight оптимизируются отдельные ходы (создавая некоторый задел на будущее при этом), а в Voidfall оптимизируется сразу весь раунд (цикл). В Mage Knight каждый ход из карт и сопутствующих элементов как пазл собираются действия. В Voidfall все действия уже доступны, из них выбираются нужные и выстраиваются в цепочку. Здесь ещё можно провести параллели с «Серпом». Тоже игра на оптимизацию и выстраивание цепочки действий с малой долей случайности. И также действия собраны в пакеты, хотя принцип сборки и механизм выбора действий разный. С Eclipse тоже есть некоторые параллели в плане максимизации эффективности и характера взаимодействия игроков. Повторюсь, все эти параллели относительные, конечно. Voidfall получился достаточно самобытной и сильной 4X-стратегией. Да, конечно, с условным Explore, который «зашит» в сценарии, с упором на Expand и Exploit и с Exterminate, который работает в первую очередь как сдерживающий фактор.
Могут разобраться, могут «разобраться», могут просто пальцем удачно ткнуть. А большой опыт рекомендую для начала проверить хотя бы на БГА. Может оказаться, что и опыт не такой большой.
У нас нет, насколько я знаю. Даже за рубежом только несколько компаний производят протекторы этого размера специально для Unsettled.
Вы переоцениваете соревновательную сцену в настольных играх (конечно, не считая классических игр вроде шахмат и т.д.). Там просто нет такого количества игроков, просмотров, денег. Тем более мы говорим о «Каркассоне». Раскручивать его с помощью турниров — это как гвозди микроскопом забивать. Он продаётся миллионами копий на широкую аудиторию, турниры на его популярность среди масс не влияют вообще. Вы много видели рекламы турниров «Каркассона»?
Надо смотреть на количество и уровень турниров. Если у игры нет определённой глубины, и на высоком уровне навыка случайность начинает решать больше, чем опыт, то она просто не получит развитую соревновательную сцену. Сильные игроки не будут тратить время на игру, если случайность решает больше, чем затраченные ими усилия. Стратегичность, кстати, не требуется, игра может быть полностью тактической.
Ну, до «Дракулы» по продажам ещё идти и идти. А «Шёпот» явно на слуху и подходит для широких масс за счёт простоты и темы. Так что, в каком-то смысле игра популярна. Но при этом даже база стоит прилично, а с допами тем более. Поэтому не факт, что продажи большие (относительно «Зверя», «Дракулы» и «ГВМ»).
Некоторые сюжетные моменты связаны с Артурианой. Не настолько много, чтобы специально это всё изучать перед игрой, но второй смысл находить интересно. В целом, конечно, тут свой оригинальный сюжет и мир, который немного заимствует из кельтской мифологии.
Да, и возможности прятать текст на Тесере сильно не хватает :)
Всё верно. Если речь именно о COdA-403a, то её можно лечить, но нельзя вылечить.
Увы, но выход сдвинулся на неопределённый срок.
Дополнения в любом случае будут дорогими из-за уникальных минек кораблей для каждой расы. Локализация тут не поможет. И Крауды уже общались насчёт локи, но получили отказ.
Про рыцарей в базе и не будет, потому что это не те рыцари. Их имена просто стали титулами.
Третий сезон КСМУ — это базовая коробка, её вполне можно взять вместо первого сезона. А из локализованных дополнительных Древних Йог-Сотот слабоват, и я бы его рекомендовал только, если вы играете с новичками или испытываете трудности с Древними из базы.
Просто очередной человек, у которого пригорело. В данном случае пригорело от собственной паранойи.